Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2021 года Дело N 33-11719/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Телешовой С.А., судей Леденцовой Е.Н., Гафаровой Г.Р., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Телешовой С.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Шайхутдинова А.Р. на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 29 марта 2021 года, которым постановлено: иск ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Шайхутдинову А.Р. о взыскании кредитной задолженности удовлетворить; взыскать с Шайхутдинова А.Р. в пользу ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 01012002450716 от 8 декабря 2016 года в размере 234 065 руб. 30 коп., в том числе: 165 905 руб. 46 коп. - просроченная задолженность; 34 422 руб. 65 коп. - просроченные проценты; 3 910 руб. 25 коп. - проценты по просроченной задолженности; 3 725 руб. 82 коп. - неустойка по кредиту; 3 903 руб. 08 коп. - неустойка по процентам; 22 198 руб. 04 коп. - неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита, а также судебные расходы по оплате государственной госпошлины в размере 5 540 руб. 65 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Шайхутдинову А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 8 декабря 2016 года между ПАО "Татфондбанк" и Шайхутдиновым А.Р. заключен кредитный договор N 01012002450716, в соответствии с которым банк предоставил Шайхутдинову А.Р. кредит в сумме 224 000 руб. сроком на 72 месяца под 20,99 % годовых. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей. Между тем, заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не вносит. 14 мая 2020 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которое последним в добровольном порядке не исполнено. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, общий размер которой по состоянию на 1 октября 2020 года составил 234 065 руб. 30 коп., в том числе: просроченный основной долг - 165 905 руб. 46 коп., просроченные проценты - 34 422 руб. 65 коп., проценты по просроченной задолженности - 3 910 руб. 25 коп., неустойка по кредиту - 3 725 руб. 82 коп., неустойка по процентам - 3 903 руб. 08 коп., неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита - 22 198 руб. 04 коп., а также денежную сумму в размере 5 540 руб. 65 коп. в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Истец ПАО "Татфондбанк" о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом, представитель в суд не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Шайхутдинов А.Р. иск не признал.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик Шайхутдинов А.Р. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Истец ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился.

Ответчик Шайхутдинов А.Р. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, 8 декабря 2016 года между ПАО "Татфондбанк" и Шайхутдиновым А.Р. заключен кредитный договор N 01012002450716, в соответствии с которым банк предоставил Шайхутдинову А.Р. кредит в сумме 224 000 руб. сроком на 72 месяца под 20,99 % годовых.

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей.

Между тем, заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не вносит.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2017 года, резолютивная часть которого оглашена 11 апреля 2017 года, ПАО "Татфондбанк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении данного общества открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

14 мая 2020 истцом ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по месту жительства (регистрации) ответчика посредством почтовой связи было направлено досудебное требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору в течение 30 дней с даты его направления, однако данное требование ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что в случае нарушения сроков внесения плановых платежей в соответствии с графиком платежей, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков внесения плановых платежей, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности, а также неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков уплаты процентов, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности.

В случае, если по окончании срока, на который был выдан кредит, обязательства заемщика по возврату кредита и уплате процентов не исполнены надлежащим образом, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 36,5 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день неисполнения обязательств, начиная с даты возникновения просроченной задолженности до даты исполнения соответствующей обязанности. Неустойка взыскивается кредитором до дня фактического исполнения обязанностей по кредиту (включительно). Уплата неустойки не освобождает заемщика от исполнения обязательств по кредиту.

В случае неисполнения требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов, кредитор вправе взыскать с заёмщика неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 36,5 % годовых от неуплаченной суммы, заявленной к досрочному погашению, до даты исполнения соответствующей обязанности.

Согласно расчету истца, с правильностью которого обоснованно согласился суд первой инстанции, общий размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 1 октября 2020 года составил 234 065 руб. 30 коп., в том числе: просроченный основной долг - 165 905 руб. 46 коп., просроченные проценты - 34 422 руб. 65 коп., проценты по просроченной задолженности - 3 910 руб. 25 коп., неустойка по кредиту - 3 725 руб. 82 коп., неустойка по процентам - 3 903 руб. 08 коп., неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита - 22 198 руб. 04 коп.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по данному договору в общем размере 234 065 руб. 30 коп.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Шайхутдинова А.Р. о том, что, несмотря на явную несоразмерность предъявленных к взысканию неустоек последствиям нарушения обязательства, суд не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющие уменьшить неустойки, несостоятельны в силу следующего.

Так, неустойка является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательства, основания начисления неустоек и их размер были согласованы сторонами при заключении кредитного договора. Признаков явной несоразмерности неустоек последствиям нарушения обязательства судебной коллегией не установлено. При этом, судебная коллегия принимает во внимание компенсационную природу неустойки, размер основного долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, срок, в течение которого обязательство не исполнялось, и считает, что оснований для уменьшения неустоек не имеется.

Доводы жалобы о том, что просрочка исполнения обязательств по кредитному договору допущена ответчиком по вине кредитора, не уведомившего его о реквизитах нового счета, на который следовало перечислять денежные средства в связи с отзывом у ПАО "Татфондбанк" лицензии на осуществление банковских операций и последующим банкротством банка, в связи с чем он не должен нести обязанности по уплате процентов за пользование кредитом и неустоек, судебной коллегией не принимаются по следующим основаниям.

3 марта 2017 года приказом Центрального Банка Российской Федерации N ОД-542 у ПАО "Татфондбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2017 года, резолютивная часть которого оглашена 11 апреля 2017 года, ПАО "Татфондбанк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении данного общества открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В соответствии со статьей 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и статьей 128 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в официальном издании "Вестник Банка России" N 26 от 9 марта 2017 года, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 3 марта 2017 года было опубликовано объявление об отзыве у ПАО "Татфондбанк" лицензии, таким же образом была опубликована информация о признании ПАО "Татфондбанк" несостоятельным (банкротом) и размещены реквизиты для направления денежных средств.

Согласно части 4 статьи 15 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций осуществляет Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В соответствии с частью 7 статьи 24 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" информация о реквизитах для перечисления денежных средств была опубликована на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Исходя из указанной нормы, бремя доказывания наличия отказа кредитора в принятии предложенного должником надлежащего исполнения или несовершения действий кредитором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства лежит на ответчике.

Между тем, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик доказательств просрочки кредитора не представил, напротив, его доводы об этом опровергаются вышеприведенными сведениями по размещению необходимой информации на соответствующих сайтах, в печатных изданиях.

Указанная выше опубликованная информация является общедоступной, в связи с чем, доводы жалобы ответчика об отсутствии у него реквизитов для внесения платежей по кредитному договору судебной коллегией отклоняются и не могут повлечь отмену постановленного судом решения.

Кроме того, ответчик не был лишен возможности надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору путем внесения денежных средств на депозитный счет нотариуса или суда, что предусмотрено статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако соответствующих действий не произвел. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по возврату денежных средств, полученных им по кредитному договору.

Ссылки в апелляционной жалобе ответчика на несогласие с расчетом задолженности, произведенным истцом, голословны. Представленный истцом расчет задолженности соответствует условиям договора и является арифметически верным. Правильность данного расчета стороной ответчика не опровергнута. При этом, вопреки доводам жалобы, сопоставив содержание выписки по лицевому счету ответчика с расчетом задолженности по кредитному договору, судебная коллегия приходит к выводу о том, что все денежные средства, поступившие на счет ответчика, в том числе, по платежным документам, представленным им суду первой инстанции, при расчете задолженности банком учтены. Доказательств обратного суду не представлено.

Доводы жалобы о том, что при заключении кредитного договора ответчику была навязана дополнительная услуга по страхованию, судебной коллегией не принимаются, поскольку соответствующие действия истца ответчиком в установленном законом порядке не оспорены.

Между тем, Шайхутдинов А.Р. не лишен права обратиться в суд с самостоятельными требованиями по вышеприведенным основаниям.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем, решение суда по доводам жалобы отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 29 марта 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шайхутдинова А.Р., - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка