Определение Красноярского краевого суда от 18 ноября 2020 года №33-11719/2020

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 18 ноября 2020 года Дело N 33-11719/2020
Судья Ремезов Д.А. Дело N 33-11719/2020
24RS0048-01-2016-009620-08
2.209
18 ноября 2020 года судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Тихонова Т.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юровой Л.А., рассмотрев единолично в судебном заседании частную жалобу Нестерова Ю.А., Калеева Е.А. на определение Кировского районного суда г. Красноярска от 2 июля 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Калеева Евгения Александровича, Нестерова Юрия Анатольевича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ООО "Строй Инвест" к Нестерову Юрию Анатольевичу, Калееву Евгению Александровичу о взыскании денежных средств отказать",
УСТАНОВИЛА:
Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 5 июля 2018 года с Нестерова Ю.А., Калеева Е.А. в солидарном порядке в пользу ООО "Строй Инвест" взыскана задолженность по договору уступки права требования от 10.07.2015 в отношении объектов долевого строительства с учетом дополнительного соглашения к указанному договору от 19.02.2016 в сумме 17 450 000 рублей, проценты за просрочку уплаты долга в размере 3 220 460,03 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.
Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 9 декабря 2019 года решение Кировского районного суда г.Красноярска от 5 июля 2018 года отменено. В удовлетворении исковых требований ООО "Строй Инвест" к Нестерову Ю.А., Калееву Е.А. о взыскании денежных средств отказано.
Нестеров Ю.А. и Калеев Е.А. обратились в суд с заявлением о взыскании с ООО "Строй Инвест" расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 535 000 рублей.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Нестеров Ю.А. и Калеев Е.А. просят отменить определение суда как незаконное и необоснованное.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.
Отказывая в удовлетворении заявленных Нестеровым Ю.А. и Калеевым Е.А. требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Данные выводы суда первой инстанции нахожу соответствующими требованиям действующего законодательства.
Из материалов дела усматривается, что ООО "Строй Инвест" обратилось в суд с иском к Нестерову Ю.А. и Калееву Е.А. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что 08.07.2015 между ООО "Строй Инвест" и Нестеровым Ю.А. заключены договоры уступки права требования в отношении 16 квартир, расположенных в строящемся жилом <адрес>. Однако оплата произведена только по 8 квартирам из 16, оставшийся долг не оплачен. Поручителем по исполнению данного договора является Калеев Е.А.
Решением суда от 5 июля 2018 года исковые требования удовлетворены.
Между тем, в процессе апелляционного производства должник исполнил свои обязательства перед кредитором. Так, 25.03.2019 между ООО "Строй Инвест" в лице конкурсного управляющего Дмитриевой Ю.А. и Нестеровым Ю.А. заключено соглашение об отступном, которое предоставляется взамен исполнения всех обязательств ответчика и полностью покрывает все требования истца, в том числе требование о взыскании основного долга по договору уступки прав требования от 10.07.2015, требование о взыскании процентов, в связи с чем апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 декабря 2019 года решение Кировского районного суда г. Красноярска от 5 июля 2018 года отменено, иск ООО "Строй Инвест" к Нестерову Ю.А., Калееву Е.А. оставлен без удовлетворения.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал ответчикам в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, поскольку иск оставлен без удовлетворения ввиду добровольного исполнения требований ответчиком только после обращения истца в суд.
Таким образом, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.
Выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.
Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.
Изложенные в частной жалобе доводы о том, что вопрос о взыскании судебных расходов по настоящему делу был разрешен судом в период противодействия распространению новой коронавирусной инфекции, когда был ограничен доступ граждан в судах, и рассматривались дела только безотлагательного характера, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены постановленного судом определения, поскольку соответствующие ограничения Постановлением Президиума Верховного Суда РФ и Президиума Совета судей РФ от 08 апреля 2020 года N 821 были установлены до 11 мая 2020 года, судебное заседание по рассмотрению заявления состоялось 02.07.2020. При этом в соответствии с Указом Губернатора Красноярского края от 31.03.2020 N 73-уг (ред. от 03.06.2020) "Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярского края" режим самоизоляции для граждан на территории края с 03.06.2020 носит рекомендательный характер и не распространяется на случаи посещения гражданами организаций, деятельность которых не приостановлена в соответствии с федеральными и краевыми правовыми актами, направленными на предупреждение распространения коронавирусной инфекции, к коим относятся суды общей юрисдикции.
Кроме того, частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Частью 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства по заявлению Калеева Е.А. и Нестерова Ю.А., которые не ходатайствовали об отложении слушания по делу, не представили доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание (т. 7 л.д.148, 149).
При изложенных обстоятельствах судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, постановленного с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела при соблюдении норм процессуального права.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Кировского районного суда г. Красноярска от 2 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Нестерова Ю.А. и Калеева Е.А. - без удовлетворения.
Судья судебной коллегии
по гражданским делам
Красноярского краевого суда Т.В. Тихонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка