Определение Свердловского областного суда от 27 августа 2020 года №33-11719/2020

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 августа 2020 года Дело N 33-11719/2020
27.08.2020 г. Екатеринбург
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Зайцевой В.А., при секретаре суда Беспаловой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела N 2-1326/2019 по иску Соломенниковой Веры Валерьевны к Пацай Ирине Анатольевне о признании недействительным договора дарения, прекращении права собственности, по частной жалобе истца Соломенниковой Веры Валерьевны на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.05.2020 о взыскании судебных расходов,
установил:
решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.03.2020 отказано в удовлетворении иска Соломенниковой В.В. к Пацай И.А. о признании недействительным договора дарения, прекращении права собственности.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.08.2019 решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.03.2020 отменено, принято новое решение, которым исковые требования Соломенниковой В.В. удовлетворены.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03.02.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.08.2019 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
30.01.2020 в суд обратилась истец Соломенникова В.В. с заявлениями о взыскании с Пацай И.А. судебных расходов в сумме 149301 рубль 82 копеек, из которых 21721 рубль - оплата государственной пошлины, за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 150 рублей - оплата государственной пошлины, за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, 80000 рублей - оплата услуг представителя в суде первой инстанции, 30000 рублей - оплата услуг представителя в суде апелляционной инстанции, 17430 рублей - оплата нотариального заверения вещественных доказательств. 06.03.2020 поступило дополнение, в котором просила также взыскать 30000 - оплата услуг представителя в суде кассационной инстанции. Итого истец Соломенникова В.В. просила взыскать с Пацай И.А. судебные расходы в сумме 179301 рублей 82 копеек.
В отзыве на заявление Пацай И.А. указала на завышенный размер заявленных расходов на оплату услуг представителя, полагая разумной сумму в 11000 рублей, из которых 6000 рублей - оплата услуг представителя в суде первой инстанции, 5000 рублей - оплата услуг представителя в суде апелляционной инстанции.
В судебное заседание ответчик Пацай И.А. не явилась. Истец Соломенникова В.В доводы заявления поддержала, также просила взыскать почтовые расходы в сумме 457 рублей 28 копеек.
Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.05.2020 заявление истца Соломенниковой В.В. удовлетворено частично. С ответчика Пацай И.А. в пользу Соломенниковой В.В. взыскано 54759 рублей 10 копеек, из которых 15000 рублей - оплата услуг представителя, 17430 рублей - оплата заверения нотариусом копий документов, 21721 рубль 82 копейки - оплата государственной пошлины при подаче иска, 150 рублей - оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, 457 рублей 28 копеек - почтовые расходы.
Не согласившись с определением, Соломенникова В.В. подала частную жалобу, в которой просит вынесенное определение отменить в части уменьшения взысканной судом суммы на оплату услуг представителя и взыскать вместо 15000 рублей 179301 рубль 82 копейки. Указывает, что судом неправильно определена сложность дела, в связи, с чем взысканная сумма является необоснованно заниженной.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Соломенникова В.В. доводы частной жалобы поддержала.
Заслушав истца, изучив материалы дела, доводы частной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое определение, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, указан в статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указанный перечень исчерпывающим не является.
Согласно требованию части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Разрешая заявление истца суд первой инстанции, верно руководствуясь положениями названных статей, пришел к выводу о том, что расходы, понесенные ответчиком в связи с рассмотрением дела, подлежат взысканию с ответчика, поскольку решение суда состоялось в его пользу.
Доводов о несогласии с указанным выводом суда частная жалоба не содержит. Не оспаривается определение и в части взыскания почтовых расходов, расходов по заверению нотариусом копий документов, расходов на оплату государственной пошлины.
Проверяя определение суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, согласно требованию статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя определен статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предписывающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу требования пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из представленных материалов следует, что в подтверждение расходов, понесенных в счет оплаты услуг своего представителя, Соломенникова В.В. представила договор на оказание юридических услуг от 30.10.2018, заключенный между ней и КАС расписку от 30.10.2018, договор на оказание юридических услуг от 24.07.2019, заключенный между ней и ШАВ расписки от 24.07.2019, 21.08.2019, договор на оказание юридических услуг от 31.01.2020, заключенный между ней и Негосударственным Частным Учреждением "Научно-Исследовательский Институт Правоведения", в лице директора СОВ квитанции от 31.01.2020, 10.02.2020.
Суд принял во внимание отзыв ответчика о несоразмерности заявленной ко взысканию суммы, в связи с чем снизил ее размер с заявленных 179301 рубль 82 копейки до 15000 рублей.
С указанным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку данный вывод не мотивирован, не приведены обстоятельства, которые послужили основанием к установлению суммы в 15000 рублей.
Между тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Из содержания указанных норм следует, а также с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.
С учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, статьи 41 "Справедливая компенсация" Конвенции о защите прав человека и основных свобод, из смысла статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. При решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.
Учитывая характер заявленных исковых требований, степень сложности спора, затраченное представителем истца время на ведение дела, объем фактически оказанных юридических услуг, соразмерность защищаемого права и суммы испрашиваемого вознаграждения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов является заниженной, установленному статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу возмещения расходов в разумных пределах не отвечает, не обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон настоящего дела. Определяя сумму в 15000 рублей, суд первой инстанции не учел, что интересы истца представляли на основании возмездных договоров представители в трёх судебных инстанциях, не учел степень сложности настоящего дела, объем выполненной работы.
С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции полагает, что разумной и справедливой компенсацией судебных расходов услуг представителей, отвечающей принципам разумности и справедливости, является сумма в 50000 рублей.
В этой связи определение суда подлежит отмене в части с разрешением вопроса по существу.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.05.2020 отменить в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей. Разрешить в этой части вопрос по существу, взыскав с Пацай Ирины Анатольевны в пользу Соломенниковой Веры Валерьевны расходы по оплате услуг представителя в сумме 50000 рублей.
В остальной части определение суда оставить без изменения.
Судья В.А. Зайцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка