Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05 ноября 2020 года №33-11719/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 ноября 2020 года Дело N 33-11719/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Малышевой И.А.,
судей Шиповской Т.А., Бабайцевой Е.А.
при секретаре Клинковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N <...> по заявлению ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного Писаревского Е. Л. N N <...> от 13 марта 2020 года, принятого по результатам рассмотрения обращения Васильева В. М. о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения
по апелляционной жалобе Васильева В. М.
на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 23 июля 2020 года, которым
в удовлетворении требований заявителя об отмене решения финансового уполномоченного Писаревского Е. Л. N N <...> от 13 марта 2020 года, принятого по результатам рассмотрения обращения Васильева В. М. о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения отказано.
Изменено решение финансового уполномоченного Писаревского Е. Л. N <...> от 13 марта 2020 года, принятое по результатам рассмотрения обращения Васильева В. М., снижен размер взыскиваемой в его пользу неустойки с 136 920 руб. до 50 000 руб.
Заслушав доклад судьи Шиповской Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного Писаревского Е. Л. N N <...> от 13 марта 2020 года, принятого по результатам рассмотрения обращения Васильева В.М. о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований указало, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03 февраля 2017 года транспортное средство "Кia" государственный регистрационный знак N <...>, принадлежавшее Васильеву В.М., получило механические повреждения.
08 февраля 2017 года Васильев В.М. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате.
В выплате страхового возмещения отказано по причине представления заявителем нечитаемых документов.
Решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 30 января 2018 года в удовлетворении исковых требований Васильева В.М. было отказано.
Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 06 сентября 2018 года решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 30 января 2018 года отменено, с вынесением по делу нового решения, которым с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Васильева В.М. взыскано страховое возмещение в размере 14 000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 10 000 руб., штраф в размере 7 000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату юридический услуг в размере 6 000 руб., иные расходы.
ПАО СК "Росгосстрах" исполнено указанное судебное постановление.
17 февраля 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" выплатило Васильеву В.М. неустойку в пользу Васильева В.М. в размере 14 000 руб.
13 марта 2020 года финансовым уполномоченным Писаревским Е.Л. принято решение N <...>, по результатам рассмотрения обращения Васильева В.М. о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по спорному страховому случаю в размере 136 920 рублей.
Считает, что у общества отсутствовали основания для выплаты неустойки до момента установления судебным постановлением факта нарушения прав Васильева В.М. и взыскании в его пользу суммы страхового возмещения.
Кроме того, полагает завышенным размер взысканной неустойки.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Васильев В.М. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, в удовлетворении заявления ПАО СК "Росгосстрах" отказать.
Васильев В.М., ПАО СК "Росгосстрах", представитель АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
Под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы (ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" учреждена должность финансового уполномоченного для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.
Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в ст. 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет (ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").
Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").
В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").
Согласно разъяснениям, по вопросам, связанным с применением Федерального Закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).
В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.
Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 03 февраля 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль "Кia", государственный регистрационный номер N <...> принадлежащий Васильеву В.М., получил механические повреждения.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Христенко Е.А., риск гражданской ответственности которого застрахован в ПАО СК "Росгосстрах".
Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована.
Васильев В.М. 08 февраля 2017 года обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате, приложив к заявлению необходимый пакет документов.
ПАО СК "Росгосстрах" произвело осмотр принадлежащего Васильеву В.М. транспортного средства, но выплату не осуществило.
Решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 30 января 2018 года в удовлетворении исковых требований Васильева В.М. было отказано.
06 сентября 2018 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Волгоградского областного суда решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 30 января 2018 года отменено. По делу принято новое решение, которым с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Васильева В.М. взыскано страховое возмещение в размере 14 000 рублей, штраф в размере 7000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на изготовление копий документов в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.
12 февраля 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату Васильеву В.М. страхового возмещения.
13 февраля 2020 года Васильев В.М. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о выплате неустойки в связи с нарушением срока страхового возмещения в размере 151 060 рублей.
17 февраля 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" осуществлена выплата неустойки в пользу Васильева В.М. в размере 14 000 рублей.
Из представленных в дело документов усматривается, что ответчиком допущена просрочка осуществления страховой выплаты в период с 01 марта 2017 года по 12 февраля 2020 года (день выплаты страхового возмещения).
Решением финансового уполномоченного Писаревского Е.Л. N N <...> от 13 марта 2020 года требования Васильева В.М. о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения удовлетворены частично.
С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Васильева В.М. взыскана неустойка за период с 02 марта 2017 года по 12 февраля 2020 года в размере 136 920 рублей, с учетом выплаченной ПАО СК "Росгосстрах" Васильеву В.М. неустойки в размере 14 000 рублей (150 920 рублей - 14 000 рублей).
Поскольку материалами дела подтверждено, что обществом были нарушены установленные законом сроки выплаты страхового возмещения, финансовым уполномоченным заявление Васильева В.М. было удовлетворено правомерно, и решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N <...> от 13 марта 2020 года отмене не подлежит.
В этой связи суд обоснованно отказал в удовлетворении требований страховой компании об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.
Вместе с тем, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для изменения решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в части размера неустойки.
Заявляя исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" полагает принятое финансовым уполномоченным решение незаконным, поскольку взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, значительно превышает сумму нарушенного права, и не отвечает критериям справедливости и принципу соблюдения баланса интересов сторон.
Разрешая настоящий спор, и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения взысканной на основании решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций неустойки до 50 000 руб.
В своей апелляционной жалобе Васильев В.М. указывает, что финансовым уполномоченным верно установлен размер взыскиваемой неустойки.
Судебная коллегия указанные довод отклоняет по следующим основаниям.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 23 июня 2016 года N 1363-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ст. 333 ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в том числе, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела (суммы страхового возмещения - 14 000 руб., периода просрочки исполнения обязательств (с 01 марта 2017 года по 12 февраля 2020 года), наличия исполненного решения суда о взыскании страхового возмещения, размер неустойки 136 920 руб., подлежащий выплате страхователю на сумму восстановительного ремонта транспортного средства, явно несоразмерен последствиям допущенного страховой компанией нарушения обязанности по выплате страхового возмещения.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении заявления ПАО СК "Росгосстрах" об уменьшении суммы неустойки за период с 01 марта 2017 года по 12 февраля 2020 года до 50 000 руб.
Данная сумма, по мнению судебной коллегии, является соразмерной последствиям допущенного страховой компанией нарушения обязанности по выплате страхового возмещения, отвечает требованиям сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера неустойки, согласуется с принципом недопустимости неосновательного обогащения страхователя за счет страховой компании.
Довод апеллянта о том, что заявление ПАО СК "Росгосстрах" подлежит оставлению без рассмотрения по причине обращения в суд с нарушением десятидневного срока, установленного Законом N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", судебная коллегия признает несостоятельным по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.
В соответствии с пунктом 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
В силу абзаца 2 части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим кодексом.
Согласно статье 108 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.
По правилам исчисления процессуальных сроков, установленным положениями статей 107 - 108 Гражданского процессуального кодекса РФ, день окончания процессуального срока для обжалования решения финансового уполномоченного от 13 марта 2020 года по настоящему делу приходился на 10 апреля 2020 года.
Как усматривается из материалов дела заявление ПАО СК "Росгосстрах" направлено в Городищенский районный суд Волгоградской области посредством услуг почтовой связи 22 апреля 2020 года.
Вместе с тем, с учетом нерабочих дней с 30 марта 2020 года по 30 апреля 2020 года, установленных Указом Президента РФ от 25 марта 2020 года N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", Указом Президента РФ от 02 апреля 2020 года N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", последний день процессуального срока на подачу заявления об отмене решения финансового уполномоченного находится в пределах периода установленных Президентом Российской Федерации нерабочих дней.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 23 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильева В. М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка