Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 33-11718/2021

<дата> <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего Валишина Л.А., судей Загидуллина И.Ф., Камаловой Ю.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Камаловой Ю.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Комарова Д.А. на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 16 декабря 2020 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества "Татфондбанк" к Такмееву Е.Н о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Татфондбанк" обратилось в суд с иском к Такмееву Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 27 июля 2010 г. Такмееву Е.Н. была выдана кредитная карта .... с кредитным лимитом 40 000 руб. сроком на 36 месяцев под 21 % годовых, открыт счет ..... Истец в полном объеме выполнил обязательства по договору, предоставив ответчику кредит, что подтверждается выпиской по счету ..... Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 16 января 2018 г. в размере 65 471,51 руб. Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 164,15 руб.

Представитель истца ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Такмеев Е.Н. в суд не явился, в отзыве просил применить срок исковой давности, и положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке.

Судом постановлено решение в выше приведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Комаров Д.А. выражает несогласие с решением суда. Указывает на то, что срок исковой давности истцом не пропущен. Просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования банка в полном объеме, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с вынесение нового решения.

В соответствии с п. п. 1 и 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 27 июля 2010 г. Такмееву Е.Н. была выдана кредитная карта .... с кредитным лимитом 40 000 руб. сроком на 36 месяцев под 21 % годовых.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнял.

Согласно представленному банком расчету задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 16 января 2018 г. составляет 65 471,51 руб., в том числе: 39 969,09 руб. - основной долг, 6 550,48 руб. - задолженность по процентам, 1 251,94 руб. - задолженность по процентам по просроченной задолженности, 17 700 руб. - плата за пропуск минимального платежа.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, что истец пропустил срок исковой давности.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. п. 17, 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Из материалов дела следует, что 21 февраля 2018 г. банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по указанному кредитному договору (л.д.108).

26 февраля 2018 г. вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

15 июня 2020 г. определением мирового судьи судебного участка N 2 по Елабужскому судебному району Республики Татарстан вышеуказанный судебный приказ отменен (л.д.8).

Настоящее исковое заявление подано в суд 4 сентября 2020 г. (л.д.42).

Принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 4 сентября 2020 г., то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, с учетом приведенных разъяснений, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования банка о взыскании задолженности могут быть удовлетворены за трехлетний период, предшествующей дате обращения за вынесением судебного приказа (21 февраля 2018 г.).

Согласно материалам дела, последний платеж заемщиком осуществлён 16 ноября 2016 г. Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен и заявленные требования подлежали удовлетворению.

Данные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не получили надлежащей оценки судом первой инстанции. Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, в связи с чем принятое решение подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ПАО "Татфондбанк" к Такмееву Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в размере 2 164,15 руб., при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, п.п.1,4, ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 16 декабря 2020 г. отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Такмееву Е.Н о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Такмеева Е.Н в пользу ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по договору о кредитной карте от 27 июля 2010 г. в сумме 65 471,51 руб., в том числе: 39 969,09 руб. - основной долг; 6 550,48 руб. - задолженность по процентам; 1 251,94 руб. - задолженность по процентам по просроченной задолженности; 17 700 руб. - плата за пропуск минимального платежа, а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 2 164,15 руб., расходы при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка