Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 апреля 2021 года №33-11718/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2021 года Дело N 33-11718/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Сагитовой Е.И.
судей Башинского Д.А., Назарова В.В.,
по докладу судьи краевого суда Назарова В.В.,
при ведении протокола помощником судьи Ешуговой Э.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к ПАО СК "Рогосстрах" о взыскании страхового возмещения;
по апелляционной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" на решение Первомайского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>
заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
<ФИО>1 обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения по договору обязательного страхования.
Обжалуемым решением Первомайского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>, исковые требования <ФИО>1, удовлетворены частично, а именно с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу <ФИО>1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 122 032,13 рублей, неустойка в размере 70 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы: по оплате досудебной оценки в размере 10 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1590 рублей, почтовые расходы в размере 1251,54 рублей. В остальной части иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> решение Первомайского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от <Дата ...> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> отменено, гражданское дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал, что судом апелляционной инстанций не дана надлежащая оценка доводам страховой компании о том, что истец не предоставил транспортное средство на осмотр. Заключение судебной экспертизы положенное в основу оспариваемых судебных актов, составлено без осмотра транспортного средства, на основании исследования независимой экспертизы, проведенного в отсутствие страховщика, в нарушение требований пункта 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО.
В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить, как незаконное. Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что не имелось правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку истец злоупотребил правом, не предоставил поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику. Размер страхового возмещения определен судом на основании недопустимого доказательства заключения судебной экспертизы, проведенной с нарушением положений Единой методики, без осмотра поврежденного транспортного средства. Одновременно заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.
Истец, извещенный судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления заказной повестки с уведомлением по адресу, указанному в исковом заявлении, в суд не явился. Заказное письмо им не получено, возращено отправителю. Информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав мнение представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности <ФИО>8, настаивающего на доводах апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в части взыскания суммы штрафа и неустойки, в виду следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Из материалов дела следует, что <Дата ...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки "Hyundai i30" государственный регистрационный номер и автомобиля марки "Мерседес", государственный регистрационный номер , под управлением <ФИО>4, в результате которого автомобилю истца был причинен ущерб.
Вина <ФИО>4 в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается административными материалами.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО "СКО" по страховому полису ОСАГО.
С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился в АО "СКО", страховая компания признав случай страховым, выплатила истцу страховое возмещение в размере 59 778,87 рублей.
<Дата ...> АО "СКО" передало страховой пакет ООО СК "Ангара", с которого решением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> были взысканы в пользу истца денежные средства в размере 298 463 рублей.
<Дата ...> Приказом Банка России у ООО СК "Ангара" была отозвана лицензия, решение суда не исполнено.
Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в страховой компании ПАО СК "Росгосстрах" по страховому полису ОСАГО, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.
Ответчиком выплата страхового возмещения произведена не была, в связи с чем истец обратился к независимому эксперту для определения размера ущерба. В соответствии с заключением, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 203 700 рублей, с учетом износа, УТС - 20 350 рублей, что явилось основанием для обращении истца с претензий к ответчику и в последующем в суд, поскольку претензия оставлена страховщиком без удовлетворения.
Для разрешения спора между сторонами была назначена и проведена судебная авто-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Юг-Оценка".
В соответствии с выводами судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО "Юг-Оценка " стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 159 600 руб. УТС - 22 211 рублей
Данному заключению судом дана верная правовая оценка, которая не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Вместе с тем, судебная коллегия, с учётом выявленных обстоятельств непредоставления автомобиля на осмотр, что повлекло правомерное оставление страховщиком его заявления без рассмотрения, приходит к выводу, что ПАО СК "Росгосстрах" было лишено возможности осмотреть имущество и установить стоимость восстановительного ремонта.
В силу пп. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В соответствии с п. 86 постановление Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Судебной коллегией установлено, что ответчик предпринял все меры для урегулирования страхового случая: принял заявление к рассмотрению, в установленные законом сроки организовал выездной осмотр автомобиля, на который автомобиль не был представлен, что подтверждается соответствующим актом и фотоматериалом.
Положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязывают потерпевшего предоставить поврежденное имущество страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы для выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
Законом на страховщика не возложена обязанность произвести выплату на основании заключения, представленного потерпевшим, без осмотра транспортного средства и при отсутствии в действиях страховщика уклонения от возложенных на него обязанностей.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в размере 70 000 рублей, штрафа в размере 50 000 рублей, поскольку невыплата страхового возмещения вызвана действиями самого истца, не выполнившего требования о предоставлении транспортного средства на осмотр страховщику.
В остальной части решение является законным и обоснованным, так как факт дорожно-транспортного происшествия, в котором был поврежден автомобиль истца, размер убытков, подлежащих возмещению, судом установлены, подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, не оспариваются сторонами, в связи с чем, в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения не может быть отказано в полном объеме.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены в статьях 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако таких обстоятельств судами не установлено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" - удовлетворить частично.
Решение Первомайского районного суда города Краснодара от 12 февраля 2020 года отменить в части взыскания штрафа и неустойки.
Принять в этой части по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований <ФИО>1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскания штрафа и неустойки - отказать.
В остальной части решение Первомайского районного суда города Краснодара от 12 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: Е.И. Сагитова
Судьи: В.В. Назаров
Д.А. Башинский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка