Дата принятия: 13 октября 2020г.
Номер документа: 33-11718/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2020 года Дело N 33-11718/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.,
судей Голубовой А.Ю., Пискловой Ю.Н.,
при секретаре Шипулиной Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-68/2020 по иску ПАО "Сбербанк России" в лице Сибирского банка ПАО Сбербанк к Ивашиненко Анатолию Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Ивашиненко Анатолия Юрьевича на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 13 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи Голубовой А.Ю. судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" в лице Сибирского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Ивашиненко А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что 01.11.2014 между ПАО "Сбербанк России" и Ивашиненко А. Ю. заключён кредитный договор, по которому ответчику предоставлен кредит в сумме 684 000 руб. на срок до 06.11.2019.
Свои обязательства по погашению кредита ответчик неоднократно нарушал, по состоянию на 15.07.2019 сумма задолженности составляет 377 218,35 руб. Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки ответчиком не исполнены.
Истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.11.2014 по состоянию на 15.07.2019 в размере 377 218,35 руб., в том числе сумма основного долга 286 110,73 руб., проценты за пользование кредитом 80 583,31 руб., неустойка за просроченный основной долг 7 465,68 руб., неустойка за просроченные проценты 3 058,63 руб., а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 972,18 руб.
Решением Таганрогский городской суд Ростовской области от 13 мая 2020 года исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Сибирского банка ПАО Сбербанк удовлетворены.
Суд взыскал с Ивашиненко А.Ю. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Сибирского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.11.2014 по состоянию на 15.07.2019 в размере 377 218,35 руб., в том числе основной долг 286 110,73 руб., проценты за пользование кредитом 80 583,31 руб., неустойки 10 524,31 руб., а также взыскал в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 6 972,18 руб., а всего - 384 190,53 руб.
Взыскал с Ивашиненко А.Ю. в пользу ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 28 880 руб.
Не согласившись с решением суда, Ивашиненко А.Ю. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит отменить и вынести новое решение, которым отказать банку в удовлетворении заявленных требований.
В качестве доводов жалобы, заявитель ссылается на обстоятельства аналогичные, изложенным в возражениях на иск.
Обращает внимание на то, что эксперту не удалось установить, что исследуемая подпись в договоре поручения принадлежит Ивашиненко А.Ю., также эксперту не удалось установить, что исследуемая подпись в договоре принадлежит Ивашиненко А.Ю., то есть эти подписи не являются подлинными его подписями. В связи с этим, полагает, что представленные банком документы в подтверждение факта заключения с Ивашиненко А.Ю., договора являются подложными, однако суд в отсутствие иных доказательств, признал требования банка правомерными.
В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с выводами суда, расчет задолженности считает неверным.
По мнению ответчика, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Документы, приложенные к исковому заявлению не заверены надлежащим образом и подписаны лицом, не имеющим на то законных прав.
Ответчик ссылается, на то, что судом не снижена сумма неустойки, которая несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
На апелляционную жалобу поданы возражения, полагая доводы апелляционной жалобы не обоснованными, истец просит оставить жалобу без удовлетворения, а решение суда - без изменения.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и признав возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда.
Удовлетворяя требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Сибирского банка ПАО Сбербанк, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 314, 323, 363, 810, 819 ГК РФ, положениями Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и исходил из установленности факта не исполнения заемщиком Ивашиненко А.Ю. своих обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору и уплате процентов.
Так, судом установлено, что 01.11.2014, между ПАО "Сбербанк России" и Ивашиненко А.Ю. заключён кредитный договор по которому ему предоставлен кредит в сумме 684 000 руб. на срок до 06.11.2019.
Согласно представленному банком расчету задолженности по кредитному договору по состоянию на 15.07.2019 сумма задолженности составляет 377 218,35 руб.
Расчет задолженности ответчиком не оспорен, проверен судом и принят в качестве надлежащего доказательства размера задолженности.
Проверяя доводы ответчика о том, что он кредитный договор от 01.11.2014 не заключал и не подписывал, суд по ходатайству Ивашиненко А.Ю. назначил судебную почерковедческую экспертизу, поручив ее проведение ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ.
Согласно заключению эксперта ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России от 19.03.2020 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН., в исследовательской части заключения указано, что наряду с совпадающими признаками подписей в исследуемых документах с образцами подписей Ивашиненко А.Ю. установлены и различия транскрипции и связности.
При оценке результатов сравнительного исследования установлено, что совпадающие признаки не могут служить основой для положительного вывода, поскольку при наличии выявленных различий, не образуют индивидуальной совокупности. Объяснить же однозначно причину появления различий не удалось - являются ли они вариантами признаков подписного почерка Ивашиненко А.Ю., не проявившимися в представленных для сравнительного исследования образцах, либо они являются признаками подписного почерка другого лица.
Отсутствие однозначности в оценке различий не позволило решить вопрос об исполнителе ни в категорической, ни в вероятной форме. Выявить большее количество идентификационных признаков не удалось по причине высокой вариционности подписного почерка Ивашиненко А.Ю.
Это заключение экспертов суд признал в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, оценка которому дана в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 86 ГПК РФ.
Ставить под сомнение указанное заключение у суда не имелось оснований, поскольку оно соответствует требованиям об относимости, допустимости доказательств (ст. 59, 60 ГПК РФ). Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Оснований не доверять заключению данной экспертизы и у судебной коллегии не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленным вопросам. Экспертами были оценены все представленные документы.Проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание выводы заключения эксперта ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России от 19.03.2020 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в отсутствие иных доказательств, опровергающих выводы экспертов, суд пришел к правильному выводу о недоказанности Ивашиненко А.Ю., его доводов.
Принимая во внимание изложенное и установив факт неисполнения ответчиками обязательств по возврату кредитных средств, суд пришел к верному выводу о законности требований банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от 06.11.2014 в общей сумме 377 218,35 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными и не противоречат нормам действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы, касающиеся того, что экспертам не удалось установить, что исследуемая подпись в договоре поручительства и в договоре ипотеки принадлежит Ивашиненко А.Ю., сводятся к переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, и суд первой инстанции произвел такую оценку, результаты которой отражены в постановленном решении.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, Ивашиненко А.Ю., не представил суду доказательств того, что оспариваемые подписи выполнены не им.
Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ (ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).
В соответствии с ч. ч. 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Таким образом, заключение экспертов оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Утверждения Ивашиненко А.Ю. о том, что он не подписывал договор, судебным заключением эксперта ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России от 19.03.2020 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН однозначно не подтверждены, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что Ивашиненко А.Ю., не указывает на обстоятельства, которые бы объективно исключали возможность подписания и заключения договора и не представил соответствующих доказательств.
Доводы жалобы об отсутствии надлежащим образом заверенной копии доверенности на представление интересов банка, судебная коллегия находит несостоятельными ввиду следующего.
В соответствии со ст. 53 ГПК РФ, полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
В соответствии со ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Согласно ч. 5 ст. 185 ГК РФ, доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.
Таким образом, в силу приведенных норм интересы юридического лица представляют его органы через представителей, полномочия которых должны быть подтверждены.
Исковое заявление Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Сибирского банка ПАО Сбербанкподписано представителем истца, по доверенности Покидовой А.С. к исковому заявлению приложена надлежащим образом заверенная копия доверенности на имя представителя (л.д. 7, 50-52 том 2), из которой усматривается, что ей предоставлено право подписывать и предъявлять в суд исковые заявления.
Кроме того, перечисленные в приложении к заявлению документы были приложены представителем истца к исковому заявлению в виде ксерокопий, прошитых, склеенных и заверенных представителем Банка с указанием и Ф.И.О. лица, заверившего документы, имеется штамп "наименование и реквизиты организации" (л.д.1-53 оборот том 2).
При этом, вопреки доводам жалобы, к исковому заявлению также приложены уставные документы истца (л.д. 1-8 том 2).
Довод апелляционной жалобы о том, что размер неустойки несоразмерен последствиям неисполненного обязательства и на основании ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению, является несостоятельным. В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
С учетом длительности допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, компенсационную природу неустойки, установив отсутствие несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиками, судебная коллегия не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не согласен с расчетом задолженности, представленным истцом, не влечет отмену решения суда, поскольку расчет задолженности был проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным, оснований сомневаться в его правильности у суда первой инстанции не имелось. Доказательств обратного в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, повторяют изложенную истцовой стороной позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора не было допущено.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные доказательства, правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Таганрогский городской суд Ростовской области от 13 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивашиненко Анатолия Юрьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
