Дата принятия: 01 декабря 2020г.
Номер документа: 33-11718/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2020 года Дело N 33-11718/2020
г. Нижний Новгород 01 декабря 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе судьи: Никитиной И.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем: Ошмариной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Куренковой Е. В.
на определение Богородского городского суда Нижегородской области от 24 сентября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства Куренковой Е. В. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 21 мая 2018 по делу N 2-377/2018,
УСТАНОВИЛА:
[дата] Богородским городским судом Нижегородской области вынесено заочное решение по иску Администрации Доскинского сельсовета Богородского муниципального района Нижегородской области к Шкуновой И.Ю., Куренковой Е.В., Федеральному государственному бюджетному учреждению ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Нижегородской области о признании недействительными и исключении из государственного кадастра сведений об описании местоположения земельного участка, признании недействительными свидетельств на право собственности на землю, признании недействительной регистрации права собственности, признании недействительными договора купли-продажи земельного участка, признании недействительным (отсутствующим) права собственности, исключении из ЕГРН записи о наличии права собственности, по иску Администрации Богородского муниципального района Нижегородской области к Шкуновой И.Ю., Куренковой Е.В., ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Нижегородской области о признании недействительными и исключении из государственного кадастра сведений об описании местоположения земельного участка, признании недействительными свидетельств на право собственности на землю, признании недействительной регистрации права собственности, признании недействительными договора купли-продажи земельного участка, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, исключении из ЕГРН записи о наличии права собственности. Суд постановилудовлетворить исковые требования Администрации Богородского муниципального района Нижегородской области, в иске Администрации Доскинского сельсовета Богородского муниципального района Нижегородской области отказано.
12.08.2020 от Куренковой Е.В. поступило заявление об отмене данного заочного решения суда.
Определением судьи Богородского городского суда Нижегородской области от 14.08.2020 заявление возвращено Куренковой Е.В. в связи с тем, чтоо ею пропущен срок его подачи.
25.08.2020 на заочное решение суда Куренковой Е.В. подана апелляционная жалоба, в которой содержится ходатайство о восстановлении срока обжалования. В обоснование указано, что более 5 лет Куренкова Е.В. проживает в США, в частности, она находилась там в период с 11.07.2017 по 22.06.2018. О вынесенном решении узнала лишь 05.08.2020.
Определением Богородского городского суда Нижегородской области от 24 сентября 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства Куренковой Е. В. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 21 мая 2018 по делу N 2-377/2018.
В частной жалобе Куренковой Е. В. поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного, необоснованного. В частности, заявитель повторяет доводы, изложенные в ходатайстве о восстановлении срока обжалования, отмечает, что при рассмотрении дела по существу не участвовала, судебные извещения не получала.
Законность обжалуемого судебного постановления проверена судом апелляционной инстанции в порядке апелляционного производства, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей-докладчиком.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по следующим мотивам.
Согласно статье 237 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.10.2019, т.е. на дату вынесения оспариваемого решения), ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Частью 2 той же статьи было предусмотрено, что заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда (статья 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как разъяснено в разделе "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" (вопрос 14) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года, в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения, и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.
Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.
Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи такого заявления, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.
В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.
Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в судебном заседании 21 мая 2018 года, которое проходило без участия ответчика Куренковой Е.В., судом постановлено заочное решение суда, оглашена его резолютивная часть, при этом о времени и месте судебного заседания ответчик Куренкова Е.В. была извещена по месту регистрации (л.д.35), письмо с уведомлением о вручении вернулось в суд за истечением срока хранения (л.д.126).
28.05.2018 года было изготовлено заочное решение суда в окончательной форме, а его копия была направлена всем участникам судебного разбирательства, в том числе Куренковой Е.В. 30.05.2018 года (л.д.151, 153).
12.08.2020 года в Богородский городской суд поступило заявление Куренковой Е.В. об отмене заочного решения суда (л.д.171-174), которое к производству суда не принималось и по существу не рассматривалось в связи с принятием судьей Богородского городского суда Нижегородской области определения от 14.08.2020 о возврате заявления об отмене заочного решения суда (л.д.177-178).
Куренкова Е.В. данное определение не оспаривала, ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда не подавала.
Из определения судьи Богородского городского суда Нижегородской области от 14 августа 2020 года следует, что Куренкова Е.В. считается получившей копию заочного решения суда 23.06.2018, т.е. после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на данное решение.
Заявление об отмене заочного решения суда подано более чем через 2 года после указанного срока. В ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы Куренкова Е.В. ссылается на факт отсутствия за пределами Российской Федерации с 11.07.2017 по 22.06.2018, данные даты обозначены также в частной жалобе.
Отказывая в удовлетворении заявления Куренковой Е.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что копия заочного решения была своевременно направлена судом по адресу регистрации, по месту жительства ответчицы, а доказательства уважительности причин пропуска срока на подачу ею апелляционной жалобы отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших Куренкову Е.В. возможности подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, не представлено.
Ссылка заявителя жалобы о том, что им не была получена судебная корреспонденция, применительно к установленным обстоятельствам не является уважительной причиной для восстановления срока на апелляционное обжалование, поскольку как обоснованно отмечено судом первой инстанции риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Кроме того, как правомерно отмечено судом первой инстанции, доводов об уважительности причин пропуска процессуального срока обращения с апелляционной жалобой в период с 23.06.2018 по 25.08.2020 заявитель не приводит. При этом, судом первой инстанции установлено, что Куренкова Е.В. участвовала в рассмотрении дела через своего представителя - Куренкову А.Г. (протокол судебного заседания от 05.02.2018 - л.д.58), следовательно, информацией о наличии в Богородском городском суде Нижегородской области гражданского дела знала, но его судьбой не интересовалась.
Какие-либо иные причины, которые могут быть признаны уважительными, заявителем в частной жалобе не приведены.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе ответчику в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение суда, признав причину пропуска срока неуважительной.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, в связи с чем, определение суда первой инстанции отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Богородского городского суда Нижегородской области от 24 сентября 2020 года - оставить без изменения, частную жалобу Куренковой Е. В. без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
