Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 33-11718/2020
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N 33-11718/2020
г. Екатеринбург 02.09.2020
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Мурашовой Ж.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кривоноговой Н.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материал по частной жалобе ООО "АМКЦ" на определение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 29.05.2020 о возвращении искового заявления ООО "АМКЦ" к ( / / )1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,
установил:
ООО "АМКЦ" обратилось в суд с иском к Вялкину Д.Л. о взыскании задолженности по договору потребительского займа N 1634205569 от 07.12.2016.
Определением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 08.05.2020 исковое заявление ООО "АМКЦ" оставлено без движения, истцу предложено в срок до 28.05.2020 представить документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые у ответчика отсутствуют (расписка в получении искового заявления, квитанция о направлении искового заявления с описью вложения).
В связи с неустранением недостатков в установленный срок исковое заявление возвращено истцу определением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 29.05.2020.
В частной жалобе представитель истца ООО "АМКЦ" Богомолов М.В. просит отменить определение о возвращении искового заявления, разрешить вопрос о принятии искового заявления к производству суда. Требование обосновывает тем, что в документах, приложенных к исковому заявлению, имеется список внутренних почтовых отправлений с печатью Почты России и подписью ответственного лица, содержащий информацию об отправителе и получателе, статусе и данных письма, что подтверждает надлежащее направление копии искового заявления в адрес ответчика. Кроме того, был представлен идентификационный трек-номер, по которому суд мог отследить вручение письма ответчику на официальном Интернет-сайте Почты России "Отслеживание почтовых отправлений". Полагает, что требование суда о направлении в адрес ответчика заказного письма с описью вложения не соответствует норме закона, основано на неверной трактовке положений ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение о возвращении искового заявления рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.
Принимая во внимание, что поданная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает возможным продолжить рассмотрение в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично.
Изучив поступившие материалы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению прилагаются: уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии со ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Как следует из материалов дела, исковое заявление направлено истцом в суд 23.04.2020 почтовым отправлением (л.д. 8). В приложении к исковому заявлению помимо прочего указана копия квитанции о направлении иска ответчику.
Вместе с тем, при поступлении в суд и вскрытии почтового конверта, копия данной квитанции не обнаружена, в связи с чем, 06.05.2020 сотрудниками отдела делопроизводства Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области составлен акт об отсутствии в почтовом отправлении копии квитанции о направлении искового заявления ответчику, указанной в приложении к иску под N 15.
Копия данного акта направлена истцу 08.05.2020 по адресу для корреспонденции, указанному в исковом заявлении (..., ООО "АСВ").
При таких обстоятельствах, оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поданное исковое заявление не соответствует требованиям ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предписывающей истцу представить доказательства направления ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов.
Доводы представителя истца в частной жалобе, а также в письме от 26.05.2020, направленном во исполнение определения от 08.05.2020 об оставлении искового заявления без движения, относительно предоставления в качестве приложения к исковому заявлению списка внутренних почтовых отправлений с указанием идентификационного трек-номера, документально не подтверждены. В приложении к исковому заявлению этот документ не поименован.
При таких обстоятельствах, учитывая неустранение истцом недостатков, указанных в определении от 08.05.2020, а именно отсутствие доказательств, подтверждающих вручение либо направление ответчику искового заявления с приложенными документами, суд первой инстанции в соответствии со ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно возвратил исковое заявление.
Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом частной жалобы об отсутствии законодательных требований о направлении лицам, участвующим в деле, искового заявления почтовым отправлением с описью вложения.
Вместе с тем, данное обстоятельство не опровергает правильные выводы суда первой инстанции о неисполнении истцом его процессуальной обязанности предусмотренной п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не влечет незаконность оспариваемого судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 29.05.2020 оставить без изменения, частную жалобу ООО "АМКЦ" - без удовлетворения.
Судья Ж.А. Мурашова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
