Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 33-11717/2021

9 сентября 2021 года

город Казань


Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Сахиповой Г.А.,

судей Гаянова А.Р., Мелихова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыбушкиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаянова А.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Музлова С.М. на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 1 апреля 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Музлова С.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания продовольственная программа" об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании невыплаченной заработной платы, страховых взносов и компенсации морального вреда, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Музлова С.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания продовольственная программа" Обухова В.Ю., Валиуллина А.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Музлов С.М. обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания продовольственная программа" (далее - ООО "АПК ПП", Общество) с исковыми требованиями об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании невыплаченной заработной платы, страховых взносов и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что с 10.05.2017 с ведома и по поручению ответчика Музлов С.М. приступил к выполнению обязанности юриста. Трудовая деятельность осуществляется в помещении (здании) по адресу: Республика Татарстан, г. Мамадыш, ул. Дачная, д. 15.

Несмотря на то, что указанную рабочую функцию истец выполняет уже более 3,5 лет, трудовой договор с работником заключен не был. Режим рабочего времени у ответчика установлен следующий: с 07.00 часов до 16.00 часов, выходные дни - суббота, воскресенье. Заработная плата на основании имеющихся в наличии двух расчетных листков за август 2019 г., сентябрь 2019 г. в отношении сотрудника Музлова С.М. определена в размере: оклад 25 000 руб., плюс премия 8 833 руб. 33 коп. ежемесячно.

Начиная с сентября 2020 г. по январь 2021 г. включительно (5 месяцев) истец не получает причитающуюся заработную плату. 25 декабря 2020 г. истец направил через почту России на имя директора извещение о приостановке работы в связи с невыплатой заработной платы.

Ответчиком не были представлены в Пенсионный фонд индивидуальные сведения в отношении истца за отработанный период времени, страховые взносы также не перечислялись, что подтверждается сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица Музлова С.М.

На основании изложенного, истец просит установить факт трудовых отношений Музлова С.М. с ООО "АПК ПП" в должности юриста с 10.05.2017 по настоящее время; обязать ООО "АПК ПП" внести в трудовую книжку Музлова С.М. запись о приеме на работу в должности юриста с 10.05.2017; взыскать с ООО "АПК ПП" в пользу Музлова С.М. невыплаченную заработную плату за сентябрь 2020 года, октябрь 2020 года, ноябрь 2020 года, декабрь 2020 года в общем размере 100 000 рублей, начисленные проценты за период с 15.10.2020 по день вынесения решения суда; обязать ООО "АПК ПП" предоставить в УПФ РФ (ГУ) по Мамадышскому району Республики Татарстан индивидуальные сведения по начислениям и уплаченным страховым взносам на Музлова С.М. за период начиная с 10.05.2017 и произвести соответствующие начисления; взыскать с ООО "АПК ПП" в пользу Музлова С.М. компенсацию морального вреда в размере не ниже минимального размера оплаты труда (МРОТ), установленного в Республике Татарстан на 01.01.2021.

В судебном заседании истец Музлов С.М. уточнил исковые требования, указал, что заработную плату не получал с момента начала осуществления им трудовой деятельности у ответчика в качестве юриста, то есть с 10.05.2017.

Просит установить факт трудовых отношений Музлова С.М. с ООО "АПК ПП" в должности юриста с 10.05.2017; обязать ООО "АПК ПП" внести в трудовую книжку Музлова С.М. запись о приеме на работу в должности юриста с 10.05.2017; обязать ООО "АПК ПП" предоставить в УПФ РФ (ГУ) по Мамадышскому району Республики Татарстан индивидуальные сведения по начислениям и уплаченным страховым взносам на Музлова С.М. за период начиная с 10.05.2017 и произвести соответствующие начисления; взыскать с ООО "АПК ПП" в пользу Музлова С.М. невыплаченную заработную плату за период с 10.05.2017 по 31.03.2021 включительно в размере 505 856 рублей; взыскать с ООО "АПК ПП" в пользу Музлова С.М. компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Представители ответчика ООО "АПК ПП" Обухов В.Ю. и Валиуллин А.А. исковые требования не признали, пояснили, что все отношения между сторонами носили исключительно гражданско-правовой характер.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности. При этом указывает, что суд не выяснил, каким образом между истцом и ответчиком возникли трудовые отношения в связи с допуском его к работе, наличие рабочего места по адресу: <адрес>. Ответчик не представил доказательства заключения договора гражданско-правового характера. В предварительном судебном заседании суд не предложил истцу представить распечатку электронной переписки, удостоверенной нотариусом, вместе с тем, без объяснения причин и пояснений отклонил ходатайство о направлении судебного запроса лицу, осуществляющему услуги электронной почты в сети интернет.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Трудовыми отношениями в соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 8 и пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из указанного следует, что трудовые отношения между лицом, фактически допущенным к работе, и работодателем, признаются возникшими, если фактическое допущение к работе произошло с ведома или по поручению работодателя (руководителя организации) или его представителя, обладающего соответствующими полномочиями. Один лишь факт выполнения лицом работ не является достаточным основанием для признания отношений между ним и работодателем трудовыми, если работодатель или его уполномоченный представитель это не признает.

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата устанавливается работнику трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

По смыслу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации работник вправе требовать возмещения работодателем в денежной форме морального вреда, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за затраченный труд) по установленным нормам.

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что между ним и ответчиком возникли трудовые отношения в связи с фактическим допущением к работе в качестве юриста и выполнение в период с 10.05.2017 по 25.12.2020 трудовых обязанностей. Истец пояснил, что заработную плату не получал, трудовой договор заключен не был. Трудовую деятельность осуществлял по адресу: <адрес>.

Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 01.06.2009 и осуществляет в качестве основного вида деятельности разведение молочного крупного рогатого скота, производство сырого молока.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, объективно свидетельствующих о возникновении между сторонами трудовых отношений в связи с фактическим допущением к работе уполномоченным на это лицом, равно как и выполнении им трудовых функций в качестве юриста, соблюдении правил внутреннего трудового распорядка данной организации, суду не представлено.

Судебная коллегия не соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам и дела не соответствуют действующему правовому регулированию спорных правоотношений.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с указанными выводами суда первой инстанции заслуживают внимания в силу следующего.

Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Также в пунктах 17 и 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 разъяснено, что к признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года).

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Данные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в полной мере применимы и к спорным правоотношениям, поскольку каких-либо правовых различий в регулировании вопросов фактического допуска к выполнению трудовых обязанностей работодателем - физическим лицом (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем), работодателем - субъектом малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, с одной стороны и работодателем - юридическим лицом трудовое законодательство не содержит.

Факт работы истца у ответчика объективно подтверждается представленными суду и имеющимися в деле письменными доказательствами.

В деле имеются доверенности N <адрес>8 от 15 мая 2017 года, от 1 февраля 2019 года, <адрес>7 от 20 мая 2020 года, от 18 апреля 2018 года, выданные Обществом Музлову С.М. на представление интересов компании. Также суду предоставлены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 октября 2017 года, 13 марта 2019 года, от 9 апреля 2019 года, 18 июля 2019 года, 28 мая 2019 года, решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 2 июля 2018 года, 19 сентября 2018 года, которыми подтверждается участие в судебном заседании истца в качестве представителя ООО "Агропромышленная компания продовольственная программа".

Согласно справке от 3 марта 2021 ...., выданной МКУ "Палата имущественных и земельных правоотношений" Мамадышского муниципального района Республики Татарстан, Музлов С.М. с ведома и по поручению Общества, действуя по нотариальной доверенности от 15 мая 2017 года, 21 мая 2017 года, 10 июля 2017 года, 9 октября 2017 года, 4 декабря 2017 года участвовал на открытых торгах в виде аукциона в качестве представителя покупателя (ответчик) недвижимого имущества (л.д. 93).

Из ответа ГБУ "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Республике Татарстан от 10 марта 2020 года N 502-ОГ следует, что в период времени с 15 мая 2017 года по 17 ноября 2020 года включительно ФИО1 неоднократно обращался в Мамадышский филиал ГБУ МФЦ с целью получения государственных и муниципальных услуг, в том числе и как представитель Общества на основании доверенностей от имени указанного юридического лица N <адрес>8 от 15 мая 2017 года, от 1 февраля 2019 года, <адрес>7 от 20 мая 2020 года, от 18 апреля 2018 года (л.д. 90).

На обращение истца из Отдела МВД по Мамадышскому району поступил ответ от 26 марта 2021 года, согласно которому, в ходе проведенной проверки в отделении имеется доверенность N 1/19 от 9 января 2019 года сроком на три года генерального директора ООО "Агропромышленная компания продовольственная программа" Мутигуллина Р.М. о том, что истец вправе от имени доверителя подписывать и подавать нарочно все необходимые документы в отделении по вопросам миграции отдела МВД по Мамадышскому району. С 19 января 2019 года по 24 апреля 2020 года от имени Общества Музлов С.М. представлял вышеуказанные документы в отделение по вопросам миграции отдела Министерства внутренних дел России по Мамадышскому району.

Таким образом, истец, являясь представителем Общества, выполнял работу в соответствии с указаниями работодателя с 10 мая 2017 года.

Достоверные доказательства, опровергающие наличие трудовых отношений между сторонами, ответчиком не представлены.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства того, что между истцом и ответчиком был заключен гражданско-правовой договор, и что оплата истцу за выполненные работы осуществлялась в соответствии с гражданско-правовым договором.

В судебном заседании суда первой инстанции 18 марта 2021 года представитель ответчика пояснил, что документов, подтверждающих гражданско-правовые отношения у него нет (л.д. 141). В судебном заседании 1 апреля 2021 года на вопрос суда представитель ответчика пояснил, что денежные средства выдавались из личных средств доверителя, при этом одновременно указал на то, что подтвердить этот факт он не может (л.д. 151).

Доказательств, свидетельствующих о том, что заработная плата за указанный период истцу выплачивалась, материалы дела не содержат, не представлены они и в судебном заседании.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на основании собранных по делу доказательствах факт трудовых отношений между Музловым С.М. и Общества является установленным с 10 мая 2017 года.

Доводы ответчика о том, что истец является учредителем и руководителем другого юридического лица ООО "Бизнес - Финанс", не могут повлечь отказ в удовлетворении иска о признании отношений трудовыми, поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации не ограничивает число работодателей, с которыми работник вправе вступить в трудовые отношения. Статус учредителя хозяйственного общества также по общему правилу не является препятствием для заключения трудового договора с другим хозяйственным обществом.

Поскольку Музлов С.М. фактически трудовые отношения с Обществом начались с 10 мая 2017 года, судебная коллегия возлагает обязанность на Общество внести в трудовую книжку Музлова С.М. запись о приеме на работу в должности юриста с 10.05.2017.

В силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с указанным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно части 10 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму (статья 140 Трудового кодекса Российской Федерации).