Дата принятия: 13 октября 2020г.
Номер документа: 33-11717/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2020 года Дело N 33-11717/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.,
судей Голубовой А.Ю., Пискловой Ю.Н.,
при секретаре Шипулиной Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-410/2020 по иску Карасева Владимира Вячеславовича к ООО "Ситилинк" о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, 3-е лицо - ООО "М.Тайм", по апелляционной жалобе ООО "Ситилинк" на решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи Голубовой А.Ю., судебная коллегия
установила:
Карасев В.В. обратился в суд с иском к ООО "Ситилинк" о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование иска истец указал, что 05 мая 2018 года он приобрел у ответчика смартфон, гарантийный срок на который составляет 12 месяцев. В период использования смартфона обнаружился недостаток: некорректная работа микрофона камеры, шипение при воспроизведении видео.
26 сентября 2019 года истец обратился к ответчику с претензией, принять смартфон и устранить недостаток, но ответчик отказался, сославшись на истечение гарантийного срока.
Согласно заключению эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14 октября 2019 г. в представленном на исследование телефоне iPhone X 64Gb серийный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Imei НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН выявлены следующие дефекты: при записи видеоролика с использованием видеокамеры телефона отсутствует звук, имеются посторонние шумы; выявленный дефект является производственным дефектом (заводским браком).
Согласно дополнительному заключению эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.11.2019 выявленный дефект "при записи видеоролика с использованием видеокамеры телефона отсутствует звук, имеются посторонние шумы", является существенным, так как является неустранимым и требует несоразмерных расходов; исследуемый объект iPhone X 64Gb не подлежит ремонту, является неремонтопригодным.
15 октября 2019 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил принять смартфон и вернуть уплаченные за товар денежные средства.
16 октября 2019 года истцу отказано в удовлетворении требований в связи с истечением гарантийного срока.
На основании изложенного, с учетом уточнения иска, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные за товар смартфон Apple iPhone X 64Gb, MQAC2RU/A, серийный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Imei НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН денежные средства в размере 75 563 руб., неустойку в размере 157 171,04 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 4 000 руб., штраф, оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 мая 2020 года исковые требования Карасева В.В. удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО "Ситилинк" в пользу Карасева В.В. в счет возврата за товар денежные средства в размере 75 563 руб., неустойку в размере 40 000 руб., судебные расходы в размере 4 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф за отказ добровольно исполнить требования потребителя в размере 60 281,50 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказал.
Взыскал с ООО "Ситилинк" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 737 руб.
Смартфон Apple iPhone X 64Gb, MQAC2RU/A, серийный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Imei НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН возвратил ООО "Ситилинк".
В апелляционной жалобе ООО "Ситилинк" просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в части взыскания с ООО "Ситилнк" неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
Апеллянт указывает на обращение истца за пределами гарантийного срока, однако приводит довод о предложении истцу бесплатного гарантийного ремонта, путем замены части товара на новый.
От Карасева В.В. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу с просьбой оставить ее без удовлетворения.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии представителя ответчика, извещенного о дате слушании дела надлежащим образом (л.д.206).
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав представителя истца - Кравченко Д.А., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судом не допущено.
Разрешая спор, суд правильно применил к правоотношениям сторон положения ст. ст. 4, 18, 22-23 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 333 ГК РФ, учел разъяснения, данные в пунктах 34, 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и при соблюдении требований ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, установив, что ответчиком был продан истцу смартфон iPhone X 64Gb серийный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Imei НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ненадлежащего качества, и что законные требования истица не были удовлетворены ответчиком добровольно и в срок, обоснованно удовлетворил исковые требования частично.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных судом в обжалуемом решении, и не подтверждают нарушение судом норм материального и (или) процессуального права, а потому не могут служить основанием для его отмены.
В соответствии со п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Проданный истцу смартфон iPhone X 64Gb относится к технически сложному товару, в связи с чем его требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению, если потребитель докажет, что в товаре имеется существенный недостаток.
Абзацами вторым и третьим п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Из содержания приведенных правовых норм следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.
В соответствии с требованиями ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 05 мая 2018 года между Карасевым BJ3. & ООО "Ситилинк" заключен договор купли-продажи. Предметом названного договора купли-продажи стал смартфон Apple iPhone X 64Gb, MQAC2RU/A, серийный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Imei НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стоимостью 75 563 рублей. Гарантийный срок, установленный заводом-изготовителем на товар, составляет 12 месяцев.
Карасев В.В. выполнил принятые на себя обязательства, оплатил стоимость смартфона, установленную названным договором купли-продажи, что подтверждается копиями товарного и кассового чеков.
В процессе эксплуатации за пределами гарантийного срока в приобретенном истцом смартфоне был выявлен недостаток: при записи видеоролика с использованием видеокамеры телефона отсутствует звук, имеются посторонние шумы.
26 сентября 2019 года истец обратился к ответчику с претензией, принять смартфон и устранить недостаток, но ответчик отказался, сославшись на истечение гарантийного срока.
Согласно заключению эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14 октября 2019 г. в представленном на исследование телефоне iPhone X 64Gb серийный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Imei НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН выявлены следующие дефекты: при записи видеоролика с использованием видеокамеры телефона отсутствует звук, имеются посторонние шумы; выявленный дефект является производственным дефектом (заводским браком).
04.11.2019 Карасев В.В. организовал проведение дополнительной независимой экспертизы. Согласно дополнительному заключению эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.11.2019 выявленный дефект "при записи видеоролика с использованием видеокамеры телефона отсутствует звук, имеются посторонние шумы", является существенным, так как является неустранимым и требует несоразмерных расходов; исследуемый объект iPhone X 64Gb не подлежит ремонту, является неремонтопригодным, то есть обладает признаками "существенного недостатка", установленного Законом РФ " О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 и ст. 475 ГК РФ. Недостаток является следствием производственного брака.
Таким образом, установив, что причина неработоспособности приобретенного истцом у ответчика телефона iPhone X 64Gb не носит эксплуатационный характер, и, что выявленный недостаток товара является существенным, суд взыскал с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере 75 563 руб.
Поскольку требования потребителя не были удовлетворены в 10-дневный срок, суд также взыскал с ответчика неустойку в размере 40 000 руб., снизив ее размер в порядке ст. 333 ГК РФ.
Кроме того, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя" суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее в размере 1 000 руб., и применительно к п. 6 ст. 13 названного Закона - штраф в размере 60 281,50 руб. за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
На основании положений ст. ст. 98, 100 суд разрешил вопрос о судебных расходах.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по изложенным в решении суда мотивам, не повторяя их, так как они соответствуют закону и являются обоснованными.
Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В силу п. 3 ст. 10 ГК в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
По смыслу указанных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.
В рамках возникшего между сторонами по настоящему делу спора никаких недобросовестных действий со стороны истца не было, а указанные ответчиком в апелляционной жалобе обстоятельства не свидетельствуют о том, что действиями истица ответчик был поставлен в такое положение, когда он не мог реализовать свои права и надлежащим образом исполнить свои обязанности.
В связи с чем ссылку ответчика в апелляционной жалобе на то, что со стороны истца имело место злоупотребление правом, так как ответчик принял все зависящие от него меры для скорейшего разрешения претензии истца, нельзя признать состоятельной.
Довод апелляционной жалобы о том, что у ответчика не имелось возможности определить обоснованность заявленной истцом претензии к качеству товара и удовлетворить ее требование в досудебном порядке, по причине обращения на пределами гарантийного срока, что исключает взыскание неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, отклоняется судебной коллегией, поскольку претензия истца и его законное требование как потребителя было заявлено ответчику до предъявления иска в суд, по причине того, что смартфон iPhone X 64Gb относится к технически сложному товару, в связи с чем его требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению, если потребитель докажет, что в товаре имеется существенный недостаток.
По мнению судебной коллегии, истцом предоставлены доказательства наличия в смартфоне iPhone X 64Gb существенного недостатка. Однако в добровольном порядке требования истца ответчиком не исполнены.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем не могут повлиять на законность состоявшегося решения суда.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении, поскольку они основаны на законе и в апелляционной жалобе не опровергнуты.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ситилинк" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 октября 2020 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
