Дата принятия: 12 ноября 2020г.
Номер документа: 33-11717/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2020 года Дело N 33-11717/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Беляк С.И.,
судей Смирновой О.А., Козлова И.И.,
при секретаре Халанской О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3090/2020 по иску Минаевой А. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Бастион" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Бастион" на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10 августа 2020 года, которым постановлено:
"исковые требования Минаевой А. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Бастион" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Бастион" в пользу Минаевой А. В. неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве N <...> от 15 июня 2018 года за период с 01 января 2020 года по 06 июля 2020 года в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 26 00 рублей.
В остальной части исковые требования Минаевой А. В. - оставить без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Бастион" в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 1700 рубля".
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Смирновой О.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Минаева А.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Бастион" (далее по тексту ООО "Специализированный застройщик "Бастион") о взыскании неустойки по договору долевого строительства жилья, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя тем, что 15 июня 2018 года заключила с ООО "Специализированный застройщик "Бастион" договор N <...> участия в долевом строительстве, по которому застройщик обязался в предусмотренный срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом с инженерными сетями и благоустроенной прилегающей территорией по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Участнику объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру N <...>, общей площадью - 49,98 м_2, расположенную на 15 этаже в подъезд N <...>, за обусловленную цену. Цена договора составила 2080 500 рублей, срок передачи квартиры установлен в 4 квартале 2019 года (т.е. 31 декабря указанного года), при условии полной ее оплаты.
Ссылаясь на то, что обязательство по оплате квартиры ею было исполнено своевременно и в полном объеме, однако объект недвижимости в установленный договором срок не передан, просила суд взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Бастион" в свою пользу неустойку за период с 01 января 2020 года по 06 июля 2020 года в размере 162 972, 50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф, предусмотренный Законом "О защите прав потребителей".
Судом постановлено решение в указанной выше формулировке.
В апелляционной жалобе ООО "Специализированный застройщик "Бастион" в лице представителя по доверенности Гогуадзе М.Г. выражает несогласие с размером взысканной неустойки, просит уменьшить вместе с взысканным штрафом, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда.
Участвующие по делу лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.
Согласно части 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
В силу действующего законодательства положения статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат применению в случае необходимости исправления недостатков судебного решения, выразившихся в допущенных искажениях и неточностях при написании отдельных слов или выражений либо совершении определенных арифметических действий.
Как следует из содержания оспариваемого решения, суд признал требования истца подлежащими частичному удовлетворению и в мотивировочной его части определилк взысканию с ООО "Специализированный застройщик "Бастион" с учетом присужденных сумм неустойки и компенсации морального вреда (50000 рублей + 2000 рублей) штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (в редакции Федерального закона N 234 от 25 июня 2012 года) в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно 26 000 рублей.
Однако в резолютивной части решения содержится вывод о взыскании с ООО "Специализированный застройщик "Бастион" штрафа в размере 2600 рублей.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для рассмотрения вопроса об исправлении описки. В соответствии со статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешение этого вопроса отнесено к компетенции суда, вынесшего решение.
Таким образом, без разрешения судом первой инстанции вопроса об исправлении описки суда судебная коллегия лишена возможности приступить к рассмотрению по существу апелляционной жалобы.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса об исправлении описки.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 200, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,
определила:
гражданское дело по иску Минаевой А. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Бастион" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа возвратить в Дзержинский районный суд г. Волгограда для рассмотрения вопроса в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
