Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 33-11717/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N 33-11717/2020
г. Екатеринбург
09.09.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ольковой А.А.,
судей Некрасовой А.С., Торжевской М.О.,
при помощнике судьи Ромашовой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тумакова Сергея Владимировича к Рябкову Артему Юрьевичу о взыскании суммы займа, процентов,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 04.06.2020.
Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., возражения истца Тумакова С.В. и его представителя Скоробогатова В.М. против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Тумаков С.В. обратился в суд с исковым заявлением к Рябкову А.Ю., в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по заключенному между сторонами договору займа от 20.02.2019 в размере 301000 руб., проценты по договору за период с 23.02.2019 по 27.01.2020 в размере 316880 руб., а также проценты на сумму долга в размере 120% годовых, начиная с 28.01.2020 по день фактической уплаты долга, судебные расходы на почтовые отправления в размере 174 руб. 04 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9800 руб.
Ответчик иск не признал, указав на возвращение суммы займа в мае 2019 г.
Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 04.06.2020 иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.
В возражениях истец указывает на несогласие с доводами жалобы и обоснованность постановленного судом решения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель с доводами жалобы не согласилась, просили оставить решение без изменения.
Учитывая, что ответчик, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации смс-уведомлением 07.08.2020 (с его согласия л.д.38), а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явился, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, доказательства уважительности причин его неявки отсутствуют, коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив в порядке статей 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов жалобы, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Судом первой инстанции на основании материалов дела верно установлено, что 20.02.2019 между сторонами в предусмотренной законом письменной форме в виде расписки был заключен договор займа на сумму 301 000 руб. сроком до 22.02.2019 включительно с начислением процентов за пользование займом в размере 120% годовых. Факты заключения договора на указанных условиях и получения суммы займа ответчик не оспаривает.
Удовлетворяя иск в полном объеме, установив наличие между сторонами заемных правоотношений, отсутствие допустимых доказательств возвращения суммы займа в какой-либо части, руководствуясь положениями статей 309, 310, 408, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что истец вправе требовать взыскания суммы долга и процентов в полном объеме по ставке, предусмотренной договором, до дня возвращения суммы займа.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части разрешения требования о взыскании суммы основного долга, а доводы жалобы в этой части находит несостоятельными ввиду следующего.
Не оспаривая отсутствие доказательств возвращения суммы займа в полном объеме, в апелляционной жалобе ответчик настаивает на том, что им суду было представлено допустимое доказательство возвращения истцу по крайней мере 90000 руб. двумя платежами - по 40000 руб. и 50000 руб. В качестве такового ссылается на переписку с истцом в мессенджере Whats app.
Исследовав данное доказательство, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на основании содержащихся в переписке фраз "отдал 40 24.05.19", "получил 40 24.05.19", "а 50 не помню дату" нельзя сделать однозначный вывод о том, что речь в ней идет о денежных средствах, переданных ответчиком истцу в погашение задолженности по договору займа от 20.02.2019, в том числе, с учетом оспаривания истцом данного факта.
Учитывая нахождение оригинала расписки на момент обращения в суд у истца, отсутствие допустимых доказательств возвращения суммы займа, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности по договору займа, а также для уменьшения суммы долга на 90000 руб. В этой части выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, судом дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, в связи с чем обжалуемое решение в данной части ни отмене, ни изменению не подлежит.
Вместе с тем обоснованным является довод жалобы о неправильном применении судом норм материального права в части разрешения требований о взыскании процентов.
Следует отметить ошибочность позиции подателя жалобы о том, что предусмотренные договором проценты по правовой природе являются неустойкой, которая подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данная норма не подлежит применению к спорным правоотношениям в виду следующего.
В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Согласно тексту расписки ответчик обязался уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами из расчета 120% годовых. Следовательно, предусмотренные договором проценты являются платой за пользование суммой займа и не выполняют роль штрафной санкции за просрочку исполнения обязательства.
Указание в первоначально поданном иске на то, что данное условие является условием о неустойке с учетом того, что в последующем в ходе судебного заседания истец указал на ошибочность такого написания и заявил о взыскании именно процентов, предусмотренных в договоре (л.д.46 оборот), свидетельствовать о согласовании между сторонами данного условия как неустойки не может. Доказательств того, что такой размер является размером неустойки ответчиком в суд не представлено, а из текста расписки ясно следует, что стороны согласовали выплату процентов по договору исходя из 120% в год. На основании изложенного, судебная коллегия довод ответчика о том, что истец просил взыскать неустойку, в связи с чем на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации она подлежала уменьшению, отклоняет как несостоятельный.
Вместе с тем, с учетом размера процентов за пользование займом, заключением такого договора 20.02.2019 (т.е. после вступления в законную силу Федерального закона от 26.07.2017 N 212-ФЗ -01.06.2018), судебная коллегия соглашается с ответчиком о возможности применения положений пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.
В качестве процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, могут приниматься опубликованные на официальном сайте Банка России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов).
Учитывая, что размер процентов по договору более чем в два раза превышает среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 01.07.2018 по 30.09.2018, которое применяется для договоров потребительского кредита (займа), заключенных кредитными организациями с физическими лицами в первом квартале 2019 г., а именно нецелевых потребительских кредитов, предоставленных сроком до одного года на сумму свыше 300000 руб., составляющее 12,205%, требование о взыскании процентов подлежало удовлетворению в части.
С применением ставки 12,205% годовых размер подлежащих взысканию процентов за период с 23.02.2019 по 27.01.2020 составляет 34112 руб. 74 коп. из расчета: (301 000 руб. х 312/365 дней х 12,205%) + (301 000 руб. х 27/366 дней х 12,205%) = 34112 руб. 74 коп.
При таких обстоятельствах ввиду неправильного применения норм материального права постановленное судом решение подлежит изменению в части разрешения требований о взыскании процентов с указанием на взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом за период с 23.02.2019 по 27.01.2020 в размере 34112 руб. 74 коп., а также на сумму долга в размере 12,205% годовых за период с 28.01.2020 до дня возврата займа включительно.
На основании частей 1, 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Поскольку решение подлежит изменению в части взыскания процентов, оно также подлежит изменению в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины.
При цене иска 617880 руб. уплате подлежала государственная пошлина в размере 9378 руб. 80 коп.
Поскольку удовлетворению подлежит 54,24% исковых требований (335112 руб. 74 коп./ 617880 руб.), взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 5087 руб. 06 коп. (9378 руб. 80 коп. х 54,24%).
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 04.06.2020 изменить в части взыскания процентов, указав на взыскание с Рябкова Артема Юрьевича в пользу Тумакова Сергея Владимировича процентов за пользование займом за период с 23.02.2019 по 27.01.2020 в размере 34112 руб. 74 коп., а также на сумму долга в размере 12,205% годовых за период с 28.01.2020 до дня возврата займа включительно.
Изменить решение суда в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины, указав на взыскание с Рябкова Артема Юрьевича в пользу Тумакова Сергея Владимировича расходов по уплате государственной пошлины в размере 5087 руб. 06 коп.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Олькова А.А.
Судья
Некрасова А.С.
Судья
Торжевская М.О.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
