Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-11716/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Донченко М.П.,

судей Говоруна А.В., Криволапова Ю.Л.,

при секретаре Фадеевой Д.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1305/2020 по иску Мальцев М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "КОНСТАНТА", третьи лица: ООО "Эльтон Альянс", ООО "СОЛО", ООО Банк "Оранжевый" о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе ООО "КОНСТАНТА", на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Говоруна А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец Мальцев М.В. обратился с иском к ООО "КОНСТАНТА" о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в автосалоне ответчика по договору купли-продажи транспортного средства приобрел в собственность автомобиль стоимостью 970 000 руб.

В течение первых 15 дней с момента передачи автомобиля в нем проявилось большое количество недостатков. В первый же день эксплуатации были выявлены следующие недостатки: не работает индикация включения ПТФ (на включателе), деформирована накладка правой ПТФ; дефект ЛКП накладки левого зеркала заднего вида (вкрапление посторонних частиц); дефект ЛКП кузовной панели (усилителя) в багажнике (вкрапление посторонних частиц); следы откручивания замка крышки багажника; не подвижное стекло с правой стороны имеет свободный ход; задний левый фонарь установлен с перекосом; есть код неисправности НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, дефект (вмятина ребра жесткости) на правой передней двери под зеркалом заднего вида.

27.01.2020 года истец обратился к продавцу с претензией с требованием о расторжении договора купли-продажи N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.01.2020 г., однако ему было отказано. Полагает, что отказ ООО "КОНСТАНТА" удовлетворить требования является незаконным.

Истец полагает, что действиями сотрудников ООО "КОНСТАНТА" ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, пережитых в результате неправомерных действий, связанных с отказом от замены автомобиля или возврата уплаченных денежных средств. Нанесенный моральный вред истец оценивает в сумме 55 000 руб.

Мальцев М.В. неоднократно изменялись исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ и в окончательном варианте истец просил суд: расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; взыскать с ООО "КОНСТАНТА" в пользу истца денежные средства в размере 970 000 руб. в качестве выплаты стоимости автомобиля Марка, модель LADA, GFL110 LADA VESTА Кузов N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Двигатель НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Шасси N ОТСУТСТВУЕТ Цвет кузова СЕРО-БЕЖЕВЫИ Идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Год изготовления НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; взыскать с ООО "КОНСТАНТА" в пользу истца неустойку в размере 970 000 руб. (9 700 руб.х114 дней, за период начиная с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, но не более стоимости автомобиля; взыскать с ООО "КОНСТАНТА" в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; взыскать с ООО "КОНСТАНТА" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 55 000 руб.; взыскать с ООО "КОНСТАНТА" в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 ноября 2020 года был расторгнут договор купли-продажи N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенный между Мальцев М.В. и ООО "КОНСТАНТА", в отношении автомобиля Марка, модель LADA, GFL110 LADA VESTА Кузов N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Двигатель НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Шасси N ОТСУТСТВУЕТ Цвет кузова СЕРО-БЕЖЕВЫИ, идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Год изготовления НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Суд взыскал с ООО "КОНСТАНТА" в пользу Мальцев М.В. денежную сумму, уплаченную по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 970 000 руб., неустойку в размере 100 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 537 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб. Взыскал с ООО "КОНСТАНТА" государственную пошлину в размере 16 537, 50 руб.

В остальной части исковые требования были оставлены без удовлетворения.

С решением суда не согласилось ООО "КОНСТАНТА", подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает решение суда необоснованным и незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик в своей жалобе повторно излагает все обстоятельства дела и указывает, что более детально все отражено в возражениях на исковое заявление, а также использует в качестве доводов многочисленные ссылки на обширную судебную практику.

Апеллянт считает, судом первой инстанции не исследованы обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка их заявлениям и требованиям, не были применены нормы, подлежащие применению, и не дана оценка всем доказательствам по делу.

Автор жалобы обращает внимание, что к участию в деле не был привлечен производитель спорного автомобиля, хотя такое требование заявлялось ответчиком. Более того, при вынесении решения, суд разрешилвопрос только касаемо денежных средств, но не указал судьбу автомобиля.

ООО "КОНСТАНТА" обращает внимание суда, что при обнаружении недостатков, истец не предоставил доказательств их наличия, ровно, как и не предоставил автомобиль для проверки качества. Истец не просил устранить выявленные недостатки.

По утверждению апеллянта, экспертиза по делу была проведена за пределами 15 дневного срока после продажи и отразила наличие недостатков исключительно в день проведения экспертизы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, а также представители третьих лиц не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом применительно к положениям ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, а также путем публикации сведений на официальном сайте Ростовского областного суда, сведений о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, своих представителей в судебное заседание не направили.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Судебная коллегия признает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие сторон и представителей третьих лиц в соответствии с положениями ст. ст.167, 327 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие сторон, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Часть 1 статьи 469 ГК РФ возлагает на продавца обязанность передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Право на отказ от договора предоставлено потребителю Законом о защите прав потребителей.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с ч.1 ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" на изготовителе (исполнителе, продавце) лежит обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу требований абз.6 п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абз.8 п.1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, относятся к технически сложным товарам.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 333, 1101 ГК РФ, ст. ст. 67, 79-86 ГПК РФ, положениями Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" и исходил из наличия оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом судом установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "КОНСТАНТА" передало ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Мальцев М.В. автомобиль Марка, модель LADA, GFL110 LADA VESTА, Кузов N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Двигатель НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Шасси N ОТСУТСТВУЕТ, Цвет кузова СЕРО-БЕЖЕВЫИ, Идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Год изготовления НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Паспорт ТС АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, который имел неоговоренные при продаже недостатки: не работает индикация включения ПТФ (на включателе), дефект ЛКП накладки левого зеркала заднего вида (вкрапление посторонних частиц); дефект ЛКП кузовной панели (усилителя) в багажнике (вкрапление посторонних частиц); следы откручивания замка крышки багажника; не подвижное стекло с правой стороны имеет свободный ход; задний левый фонарь установлен с перекосом; дефект (вмятина ребра жесткости) на правой передней двери под зеркалом заднего вида.

Наличие указанных недостатков подтвердилось заключением судебной автотехнической экспертизы.

Указанные недостатки были выявлены в течение 15 дней со дня передачи автомобиля истцу Мальцев М.В. и в связи с их обнаружением истец подал ответчику претензию от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

При указанных установленных обстоятельствах, судом сделан вывод об удовлетворении требований истца Мальцев М.В., поскольку он вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи автомобиля, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в случае обнаружения в нём недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

При этом судом по правилам статьи 67 ГПК РФ была дана оценка проведенной по делу судебной экспертизы. Согласно выводов эксперта Юрченко И.Ю.: отсутствие работы индикация включения ПТФ (на включателе) - недостаток выявлен; дефект ЛКП накладки левого зеркала заднего вида (вкрапление посторонних частиц) недостаток выявлен, является производственным, следствием нарушения технологии окраски высокоглянцевых поверхностей; дефект ЛКП кузовной панели (усилителя) в багажнике (вкрапление посторонних частиц) - недостаток выявлен, является производственным, окраска произведена поверх налипших посторонних частиц; следы откручивания замка крышки багажника - недостаток выявлен; наличие свободного хода в неподвижном стекле с правой стороны - недостаток выявлен; перекос в установке заднего левого фонаря - недостаток выявлен, возник при сборке и выставлении зазоров относительно сопрягаемых деталей; дефект (вмятина ребра жесткости) на правой передней двери под зеркалом заднего вида - недостаток выявлен.

Указанное заключение суд признал относимым и допустимым доказательством по делу, принял во внимание, что судебный эксперт имеет соответствующую квалификацию, значительный стаж работы, выводы экспертизы мотивированы, содержат описание исследованных объектов, заключение обосновано ссылками на специальную литературу, приведена фототаблица, подтверждающая выводы эксперта, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.

С учетом выводов указанного заключения, принимая во внимание отсутствие в материалах дела допустимых и достоверных доказательств продажи истцу товара надлежащего качества, суд первой инстанции посчитал возможным расторгнуть договор купли-продажи и взыскать с ответчика в пользу истца стоимость указанного товара.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, в добровольном порядке спор не урегулирован, денежные средства истцу возвращены не были, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой определен судом с учетом обстоятельств дела, характера нарушений, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости и составил 5 000 руб.

Принимая во внимание, что в соответствии со статьёй 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 этого закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара, суд, проверив расчет неустойки (по настоящему делу истец просил взыскать в свою пользу неустойку в размере 970 000 руб. с учётом положений закона о том, что размер неустойки не может превышать цену товара), учитывая положения ст. 333 ГК РФ, посчитал необходимым снизить размер неустойки и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 100 000 рублей.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд также взыскал с ответчика штраф в пользу потребителя в размере 537 500 руб. исходя из следующего расчета: (970 000 + 100 000+5000) - 50%= 537 500 рублей.

Вопрос о распределении судебных расходов суд разрешилв соответствии с действующим законодательством.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия находит, что принятое судом первой инстанции решение отвечает указанным требованиям закона.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения завяленных истцом требований и приведенные в жалобе в его обоснование объяснения и ссылки, в том числе и вышеуказанные, судебной коллегий были исследованы, однако не принимаются во внимание, поскольку все они как каждый в отдельности, так и вместе в своей совокупности, не позволяют сделать вывод о наличии оснований для отмены решения суда и отказа истцу в иске.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений по их применению, следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи автомобиля, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в случае обнаружения в нём недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

При этом не имеют правового значения факты, являются эти недостатки существенными или нет, препятствуют использованию товара по его прямому назначению или нет, поскольку в силу ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" эти обстоятельства подлежат правовой оценке только по истечении пятнадцатидневного срока.

По настоящему делу установлено, что автомобиль продан и передан Мальцев М.В. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, при его эксплуатации выявлены недостатки, в связи с чем 27.01.2020 покупатель обратился с заявлением к продавцу об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств, то есть в течение 15 дней.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд в полной мере учел и правильно применил положения ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом разъяснений, данных в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и обоснованно признал право потребителя по своему выбору потребовать расторжения договора при продаже товара ненадлежащего качества и возврата уплаченных за товар денежных средств, а также компенсации морального вреда и уплаты штрафных санкций за допущенное ответчиком нарушение его прав.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия указывает, что заключение судебной экспертизы, на котором суд основывал свое решение, является допустимым доказательством по делу, оно исследовано и ему судом дана оценка с соблюдением правил ст. 67 ГПК РФ.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ). Определение пределов доказывания и степени достаточности доказательств является прерогативой суда.

Вместе с тем, каких-либо иных достоверных доказательств об исправности товара продавцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, что в совокупности с иными доказательствами по делу, позволяет сделать вывод о доказанности доводов истца о том, что в течение 15 дней после передачи автомобиля в нём были обнаружены недостатки, из-за которых он был вправе требовать расторжения договора.