Определение Верховного Суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 33-11716/2021

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи И.В. Назаровой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Р. Залаковой

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 29 апреля 2021 года, которым постановлено заявление Т.В.В, о возмещении судебных расходов удовлетворить, взыскать с Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в пользу Т.В.В, в возмещение судебных расходов 36127 рублей 60 копеек.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

в производстве Мензелинского районного суда Республики Татарстан находилось гражданское дело по иску Т.В. Вячкилевой к Публичному акционерному обществу (далее - ПАО) "Сбербанк России" о расторжении договора купли-продажи квартиры от 22 августа 2019 года, взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда.

Вступившим в законную силу решением суда от 21 октября 2020 года исковые требования Т.В. Вячкилевой удовлетворены частично: расторгнут вышеуказанный договор, в ее пользу с ПАО "Сбербанк России" взысканы уплаченные за квартиру денежные средства в сумме 450000 рублей.

Т.В. Вячкилева обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных издержек в размере 36127 рублей 60 копеек, связанных с рассмотрением дела.

Суд вынес определение в вышеприведенной формулировке.

В частной жалобе представитель ПАО "Сбербанк России" Н.Р. Зиянгирова просит определение отменить в части возмещения транспортных расходов в сумме 2880 рублей 60 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей, размер остальных расходов уменьшить пропорционально удовлетворенным требованиям, которые, по мнению подателя жалобы, удовлетворены на 50 процентов. Указывает, что государственная пошлина оплачивалась за регистрацию прав на недвижимое имущество и относится к числу судебных расходов, необходимость несения транспортных расходов не подтверждена.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение подлежащим отмене с разрешением вопроса по существу.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

По правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы... В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Удовлетворяя заявление Т.В. Вячкилевой, суд первой инстанции исходил из того, что все заявленные расходы относятся к числу необходимых судебных издержек и в связи с удовлетворением иска эти расходы подлежат возмещению ответчиком.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы частной жалобы об отсутствии оснований для возмещения оспариваемых расходов, которые неверно расценены судом как судебные издержки.

Так, к числу судебных издержек относится лишь государственная пошлина, уплачиваемая истцом при обращении в суд с иском, в связи с чем суд обоснованно присудил к возмещению ответчиком суммы государственной пошлины в размере 7700 рублей, уплаченной истицей в доход местного бюджета в связи с обращением в суд в размере, установленном статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, государственная пошлина в размере 2000 рублей была уплачена Т.В. Вячкилевой 22 августа 2019 года за регистрацию права собственности на квартиру, приобретенную у ПАО "Сбербанк России" по расторгнутому судом договору купли-продажи от 22 августа 2019 года. Эти расходы не относятся к числу судебных издержек, вопрос о их возмещении может быть рассмотрен лишь в рамках искового производства по иску о возмещении убытков (статья 15 гражданского кодекса Российской Федерации).

В таком же порядке подлежит разрешению и вопрос о возмещении убытков Т.В. Вячкилевой по оплате проезда железнодорожным транспортом 30-31 июля 2019 года, которые понесены не в связи с явкой в суд (дело было возбуждено судом 20 июля 2020 года), а в связи с явкой покупателя Т.В. Вячкилевой для заключения договора купли-продажи.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей и транспортные расходы в размере 2880 рублей 60 копеек необоснованно отнесены судом к числу судебных издержек заявителя.

Довод частной жалобы о необходимости присуждения судебных расходов с учетом частичного удовлетворения иска судебной коллегией отклоняется, поскольку, вопреки доводу частной жалобы, требование о взыскании штрафа (истица ссылалась на Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей") не является исковым требованием, сумма штрафа не включается в цену иска. Что касается требования о компенсации морального вреда, в удовлетворении которого решением суда Т.В. Вячкилевой было отказано, - это требование является неимущественным, не подлежащим оценке, и также не включается в цену иска.

Таким образом, все остальные судебные издержки обоснованно присуждены к возмещению ответчиком в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу (пункт 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Основанием для отмены определения суда явилось неправильное применение норм процессуального права (пункт 4 части 1 части 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 329, 333, пунктом 2 статьи 334, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 29 апреля 2021 года по данному делу отменить и разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в пользу Т.В.В, в возмещение судебных расходов 31247 рублей.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев.

Судья И.В. Назарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка