Определение Красноярского краевого суда от 18 ноября 2020 года №33-11716/2020

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 18 ноября 2020 года Дело N 33-11716/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Кучерова С.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валехматовой Н.А. рассмотрела в открытом судебном заседании заявление представителя истца Пшеничников В.П. - Мамедовой Елизаветы Михайловны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Пшеничников В.П. к ЗАО "Ипотечный агент ИТБ 1", АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО), ПАО Росбанк о защите прав потребителя,
по частной жалобе представителя истца Пшеничников В.П. - Мамедовой Е.М.
на определение Советского районного суда г. Красноярска от 25 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Заявление представителя истца Пшеничников В.П. - Мамедовой Е.М. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Пшеничников В.П. к ЗАО "Ипотечный агент ИТБ 1", АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО), ПАО Росбанк о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) в пользу Пшеничников В.П. судебные расходы в размере 30 000 рублей".
УСТАНОВИЛА:
Решением Советского районного суда г. Красноярска от 28.05.2020 года исковые требования Пшеничников В.П. к ЗАО "Ипотечный агент ИТБ 1", АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО), ПАО Росбанк о защите прав потребителя удовлетворено частично. С АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) в пользу Пшеничников В.П. взысканы: излишне уплаченная сумма по договору займа N от 15.06.2012 года в размере 172 849 руб. 05 коп., проценты - 11 848 руб. 58 коп., компенсация морального вреда - 1 000 руб., всего - 189 697 руб. 63 коп., с АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) в пользу ООО "Департамент оценочной деятельности" взысканы расходы на судебную экспертизу в размере 35 000 руб., в доход местного бюджета - государственная пошлина - 5 193 руб. 95 коп., в удовлетворении требований Пшеничников В.П. к ЗАО "Ипотечный агент ИТБ 1", ПАО Росбанк отказано в полном объеме.
10.07.2020 года представителем Пшеничников В.П. Мамедовой Е.М. подано заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 89 000 руб.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель истца Мамедова Е.М. просит данное определение отменить, принять по делу новый судебный акт, взыскав в пользу истца судебные расходы в размере 89 000 руб. Полагает, что с учетом произведенной по делу работы определение о частичном удовлетворении требований о возмещении затрат на услуги представителя является необоснованным.
В поступивших возражениях на частную жалобу представитель АКБ "Инвестторгбанк (ПАО) ФИО6 указывает на отсутствие оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не усматриваю.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя, которые взыскиваются согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Разрешая заявление стороны истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, оценивая разумность расходов, категорию и сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, объем совершенных представителем в интересах доверителя процессуальных действий, пришел к выводу о взыскании с АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) в пользу Пшеничников В.П. расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда.
Как видно из дела, 10.07.2020 года представитель Пшеничников В.П. Мамедова Е.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по делу в размере 89 000 руб.: представительство в 10 судебных заседаниях - 60 000 руб., составление искового/уточненного искового заявления - 5 000 руб. 3 шт., всего 15 000 руб., письменные пояснения по делу- 4 000 руб., ходатайство об ознакомлении с делом - 1 000 руб., выезд для ознакомления с делом - 3 000 руб., составление ходатайств о проведении оценочной и бухгалтерской экспертизы с подбором экспертного учреждения - 6 000 руб. (по 3 000 руб. за каждое ходатайство).
В подтверждение понесенных судебных расходов заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг N от 18.04.2018 года, с приложением N, актом сдачи-приемки услуг от 01.07.2020 г., квитанции N от <дата> об оплате 89 000 руб.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что представитель истца Мамедова Е.М. участвовал не в 10, как указано заявителем и судом первой инстанции, а в 8 судебных заседаниях по делу в Советском районном суде г. Красноярска: 16.07.2018 года (т.1 л.д.213), 04.09.2018 года (т.1 л.д.74), 25.10.2018 года (т.2 л.д.95), 21.01.2019 года (т.3 л.д.186), 28.01.2019 года (т.3 л.д.232), 16.08.2019 (т.4 л.д.120), 30.08.2019 (т.4 л.д.131), 22.10.2019 (т.5 ст. 31).
Часть судебных заседаний откладывалась по ходатайству самой стороны истца: 16.07.2018 года, 16.08.2019 года - для уточнения исковых требований (т.1 л.д.219, т.4 л. д.120), 04.09.2018 г.- по ходатайству о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования - АО КБ "Дельта Кредит" (л.д.74 т.2), 21.01.2019 г. - о приостановлении производства по делу, по результатам которого определением суда соединены в одно производство гражданское дело по иску АО КБ "Дельта Кредит" о взыскании с Пшеничников В.П. задолженности по кредитному договору и по иску Пшеничников В.П. к АО КБ "Дельта Кредит", АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) о защите прав потребителя (л.д.186 т.3).
Суд первой инстанции обосновано посчитал произведенные расходы за участие в судебных заседаниях, а также за составление искового заявления, уточнений к иску, за составление ходатайств, ознакомление с делом чрезмерными, не соответствующими категории и сложности дела, объему оказанной представителем услуги.
Вопреки доводам частной жалобы, представитель истца не обосновал, что стоимость оказываемых им юридических услуг соответствует сложившейся в регионе средней стоимости на рынке юридических услуг.
Ставки стоимости юридических услуг юридических фирм "Ваше право", "Правовая коллегия", представленные в материалы дела, а также оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края не могут приниматься как безусловные критерии разумности судебных расходов, а служат лишь в качестве определенных ориентиров. При этом конкретный размер расходов определяется судами с учетом конкретных обстоятельств, в которых оказывались услуги представителя, что в полном объеме учтено судом первой инстанции.
Исходя из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Кроме того, из пункта 13 вышеназванного постановления следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции соответствующими установленным судом обстоятельствам по делу, определенная судом сумма расходов по оплате услуг представителя соответствует разумному пределу, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права.
Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием к отмене определения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Советского районного суда г. Красноярска от 25 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Пшеничников В.П. Мамедовой Е.М. - без удовлетворения.
Судья: С.М. Кучерова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка