Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2022 года Дело N 33-11714/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Вересовой Н.А.судей Утенко Р.В., Тиуновой О.Н.при секретаре Ветровой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 августа 2022 года апелляционные жалобы Хухлия Павла Сергеевича и третьего лица Арбитражного управляющего ООО "Питер-Констракшн" Полуянова В.А на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2022 года по гражданскому делу N 2-289/2022 по иску Хухлия Павла Сергеевича к Панфиловой Елене Александровне о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, процентов, расходов по уплате государственной пошлины,

Заслушав доклад судьи Вересовой Н.А., выслушав объяснения представителя Хухлия П.С. - Бубнова А.М., представителя арбитражного управляющего ООО "Питер-констракшн" Полуянова В.А. - Борисовой Ю.Д., Панфиловой Е.А. и ее представителя Земляного Г.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Хухлий П.С. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Панфиловой Е.А., в соответствии с которыми просил взыскать задолженность по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N N... в размере 148 776 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 374,24 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 363 рубля.

Заявленные требования мотивированы тем, что 11.12.2015 между ООО "Питер-Констракшн" и Панфиловой Е.А. был заключен договор N... участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство построить многоквартирный дом со встроенным паркингом и встроенными нежилыми помещениями по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию застройщик обязался передать дольщику двухкомнатную квартиру с проектным N..., общей проектной площадью 73,21 кв.м, а истец в свою очередь, принял на себя обязательства уплатить застройщику цену договора и принять квартиру по акту приема-передачи.

Согласно п. 4.1. Договора Ответчик обязался выплатить ООО "Питер-Констракшн" денежные средства в размере 2 526 090 (Два миллиона семьсот тридцать одна тысяча триста пятьдесят четыре) рубля 00 копеек в срок до подписания акта приема-передачи Квартир включительно.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата> по делу N... ООО "Питер-Констракшн" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО (Приложение N 2).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата> по делу N... требование Должника о передаче жилого помещения удовлетворено. Размер исполненных обязательств составляет 2 377 314,00 руб.

01.03.2019 конкурсным управляющим на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве было опубликовано сообщение N... об итогах инвентаризации дебиторской задолженности ООО "Питер-Констракшн". Из акта инвентаризации следует, что задолженность Должника по Договору составляет 148 776 (Сто сорок восемь тысяч семьсот семьдесят шесть) рублей 00 копеек

29.03.2019 организатором торгов на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве было опубликовано сообщение N... о проведении торгов с разъяснением порядка подачи заявок на участие в торгах и описанием лотов, выставленных на торги.

31.05.2019 организатором торгов на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве было опубликовано сообщение N... о результатах торгов. Из данного сообщения следует, что победителем по лоту N... (дебиторская задолженность) стал ФИО, с которым впоследствии был заключен договор цессии.

23.05.2019 между ООО "Питер-Констракшн" и ФИО был заключен Договор цессии, согласно которому все права по взысканию задолженности по договорам участия в долевом строительстве, заключенным между ООО "Питер-Констракшн" и физическими лицами, переходят ФИО

23.05.2019 между ФИО и Хухлий П.С. был заключен Договор цессии, согласно которому все права по взысканию задолженности по договорам участия в долевом строительстве, заключенными между ООО "Питер-Констракшн" и физическими лицами, переходят Истцу, в том числе и задолженность Ответчик.

04 ноября 2019 года Истец направил Ответчику уведомление о перемене лиц в обязательстве.

31.12.2019 ООО "Питер-Констракшн" получило Разрешение на ввод объекта строительства, в эксплуатацию.

Уведомлением от 22.03.2020 конкурсный управляющий ООО "Питер-Констракшн" сообщил Ответчику о готовности объекта строительства.

Таким образом, обязанность Ответчика по оплате оставшейся суммы по договору наступила.

До настоящего времени оплата по договору ответчиком не произведена, истцу по договору уступки прав требования перешло право требования с ответчика оставшейся части цены договора в размере 148 776 рублей, с одновременной уплатой процентов на основании статьи 395 ГК РФ

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2022 года в удовлетворении исковых требований Хухлия Павла Сергеевича к Панфиловой Елене Александровне о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, процентов, расходов по уплате государственной пошлины отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Питер-Констракшн" просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права и в противоречии с фактическими обстоятельствами спора, и принять по делу новое решение, которым в исковые требования Хухлия П.С. удовлетворить в полном объеме.

Несогласие с решением суда первой инстанции выразил и Хухлий П.С., в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права и в противоречии с фактическими обстоятельствами спора, и принять по делу новое решение, которым в исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Хухлий П.С. (податель жалобы), извещенный о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом на представление своих интересов через представителя Бубнова А.М., который указал, что доводы апелляционной жалобы Хухлия П.С. поддерживает, настаивает на их удовлетворении.

Представитель арбитражного управляющего ООО "Питер-констракшн" Полуянов Владимир Анатольевич - Борисова Ю.Д. также поддержала доводы апелляционной жалобы Арбитражного управляющего ООО "Питер-Констракшн" Полуянова В.А., настаивала на отмене решения суда первой инстанции.

Панфилова Е.А. и ее представитель Земляной Г.Л., в суде апелляционной инстанции выразили согласие с решением суда первой инстанции.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о слушании дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ст. 327.1 ГПК РФ).

Реализация судом второй инстанции своих процессуальных полномочий направлена на исправление возможной судебной ошибки в решениях судов первой инстанции (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года N 440-О; от 20.12.2005 года N 496-О; от 17.07.2007 года N 496-О-О; постановление Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2006 г. N 1-П).

Постановленное решение суда указанным требованиям закона не соответствует.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 указанного федерального закона уплата цены договора производится после государственной регистрации договора путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период в безналичном порядке.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 11.12.2015 между ООО "Питер-Констракшн" и Панфиловой Е.А. был заключен договор N... участия в долевом строительстве по условиям которого застройщик принял на себя обязательство построить многоквартирный дом со встроенным паркингом и встроенными нежилыми помещениями по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию застройщик обязался передать дольщику двухкомнатную квартиру с проектным N..., общей проектной площадью 73,21 кв.м, а истец в свою очередь, принял на себя обязательства уплатить застройщику цену договора и принять квартиру по акту приема-передачи.

Согласно п. 4.1. Договора Ответчик обязался выплатить ООО "Питер-Констракшн" денежные средства в размере 2 526 090 (Два миллиона семьсот тридцать одна тысяча триста пятьдесят четыре) рубля 00 копеек в срок до подписания акта приема-передачи Квартир включительно.

- сумма в размере 2 377 314 рублей 00 копеек оплачивается после государственной регистрации настоящего Договора в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, путем зачёта встречных однородных требований, возникших из Договора уступки права требования от 11.12.2015.

- сумма в размере 148 776 рублей оплачивается в течение 90 (девяносто) дней с момента подписания настоящего договора и после его государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию драв на недвижимое имущество и сделок с ним.

Договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу 09 декабря 2016 года.

Решением Арбитражного суда от 02.06.2018 г. (резолютивная часть решения объявлена 28.05.2018 г.) ООО "Питер-Констракшн" признано несостоятельным(банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Полуянов Владимир Анатольевич.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.05.2018 по делу N... постановлено включить в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Питер-Констракшн" требование Панфиловой Елены Александровны о передаче жилого помещения - <адрес>, размер исполненных обязательств 2 377 214 руб.

Таким образом, при рассмотрении обоснованности заявления о включении в реестр требований о передаче жилых помещений Арбитражным судом установлено, что обязательство по уплате цены Договора было исполнено лишь на сумму в 2 377 214 руб.

01.03.2019 конкурсным управляющим на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве было опубликовано сообщение N... об итогах инвентаризации дебиторской задолженности ООО "Питер-Констракшн". Из акта инвентаризации следует, что задолженность Должника по Договору составляет 148 776 (Сто сорок восемь тысяч семьсот семьдесят шесть) рублей 00 копеек.

31.12.2019 ООО "Питер-Констракшн" получило Разрешение на ввод объекта строительства, в эксплуатацию. Уведомлением от 22.03.2020 конкурсный управляющий ООО "Питер- Констракшн" сообщил Ответчику о готовности объекта строительства.

Разрешая заявленные исковые требования и анализируя представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороны при подписании акта приема-передачи пришли к соглашению о том, что все обязательства сторон исполнены, объект передан дольщику, оснований полагать, что у ответчика имеется задолженность не имеется, в связи с чем суд отказал в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В доводах апелляционных жалоб Хухлий П.С. и ООО "Питер-Констракшн" выражает несогласие с решением суда первой инстанции, указывая на то, что судом не были учтены существенные для дела обстоятельства.

Судебная коллегия, проверяя доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием (пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 2, 18 Конституции Российской Федерации) предполагает безусловную обязанность суда исследовать и оценивать все возможные варианты их защиты, поскольку правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Вышеуказанные нормы закона должны применяться с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика в материалы дела представлены акт сверки взаимных расчетов от 22.07.2020 по договору участия в долевом строительстве N..., заключенному между ответчиком и ООО "Питер-Констракшн", в лице конкурсного управляющего Полуянова В.А., согласно которому размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства по договору от 11.12.2015 составляет 2 556 795. Участник долевого строительства уплатил цену Договора полностью. Также площадь квартиры N... по результатам технической инвентаризации увеличилась на 1,89 кв.м, в соответствии с условиями договора оплате подлежало 0,89 кв.м. из расчета 34 500 рублей за 1 кв.м., таким образом, сумма, подлежащая оплате составила 30 705 рублей и на момент подписания акта, задолженность погашена в полном объёме и акт приема-передачи объекта долевого строительства от 22.07.2020, заключенному между ответчиком и ООО "Питер-Констракшн", лице конкурсного управляющего Полуянова В.А., согласно которому ответчику передан объект долевого строительства, общий долевой взнос дольщика по договору составил 2 556 795 рублей и на момент подписания настоящего акта дольщик исполнил свои обязательства по оплате долевого взноса в полном объёме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции указал, что из представленных ответчиком документов достоверно подтверждается то обстоятельство, что Панфилова Е.А. выполнила предусмотренные договором обязанности и произвела оплату стоимости договора и доплату за увеличение площади квартиры по итогам обмера БТИ на момент ввода жилого дома в эксплуатацию, как это установлено пунктом 5.5. Договора. Оплата ответчиком была произведена, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, и, поскольку, обязательства по договору Панфиловой Е.А. исполнены, оснований для взыскания денежных средств не имеется.

Кроме того, суд обратил внимание на то, что итоги инвентаризации дебиторской задолженности ООО "Питер-Констракшн" были опубликованы конкурсным управляющим на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве 01.03.2019, представленный акт сверки взаимных расчетов и акт приема-передачи были заключены уже после акта инвентаризации и заключенного договора цессии, между тем в представленных ответчиком документах отсутствуют сведение о наличии у ответчика неисполненных обязательств по договору долевого участия в строительстве N... от 11.12.2015. Стороны не были лишены возможности указать на наличие имеющейся со стороны дольщика задолженности. Однако в представленных ответчиком документов отсутствуют сведения о неисполненных ответчиком обязательств по договору долевого участия.

Таким образом, учитывая, что стороны при подписании акта приема-передачи пришли к соглашению о том, что все обязательства сторон исполнены, объект передан дольщику, оснований полагать, что у ответчика имеется задолженность не имеется.

Однако, судебная коллегия полагает, что представленный акт сверки взаиморасчетов не может являться единственным допустимым, относимым и достаточным доказательством оплаты задолженности по договору долевого участия, поскольку согласно договора N... от 11.12.2015 сумма в размере 148776 руб. оплачивается участником долевого строительства в течение 90 дней после государственной регистрации настоящего договора. Датой выполнения участником долевого строительства своих обязательств по внесению денежных средств в размере 148776 руб. считается дата поступления денежных средств на расчётный счёт застройщика. Доказательств перечисления денежных средств в размере 148776 руб. на расчётный счёт застройщика, либо истца, а также передачи денежных средств истцу иным способом, ответчиком не представлено.

Судебная коллегия обращает внимание, что представленный представителем ответчика акт сверки взаимозачетов от 22 июля 2020 года был подписан между ООО "Питер-Констракшн" и Панфиловой Е.А. Хухлий П.С. в данном акте не расписывался, в материалах дела отсутствуют сведения об извещении истца о его составлении.