Дата принятия: 21 июля 2021г.
Номер документа: 33-11714/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2021 года Дело N 33-11714/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего А.Р. Низамовой
судей Ф.Ф. Галиева
О.В. Лахиной
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи В.О. Ямалиевой
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 к Галимовой Алине Рифкатовне о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Галимовой Алины Рифкатовны на заочное решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 09 марта 2021 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Лахиной О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
публичное акционерного общества "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 (далее - ОАО "Сбербанк России") обратилось суд с исковым заявлением к Галимовой А.Р. о взыскании задолженности, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору от 12 февраля 2020 года, по условиям которого, Галимовой А.Р. предоставлены денежные средства в размере 140000,00 рублей, под 17 % годовых, сроком на 15 месяцев.
Заочным решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 09 марта 2021 года постановлено:
"исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 к Галимовой Алине Рифкатовне о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
Взыскать с Галимовой Алины Рифкатовны в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 задолженность по кредитному договору N... от 12.02.2020 в размере 148 519 рублей 65 копеек, в том числе: 131 519 рублей 65 копеек - ссудная задолженность, 6 429 рублей 14 копеек - неустойка, 10 624 рубля 72 копейки - проценты.
Взыскать с Галимовой Алины Рифкатовны в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 170 рублей 40 копеек.".
В апелляционной жалобе Галимова А.Р. просит решение суда отменить, указывая, что она не была извещена о рассмотрении дела, расчет кредитной задолженности арифметически не верный.
Судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно положениям пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из содержания пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Из материалов дела следует, что 12 февраля 2020 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого, Галимовой А.Р. предоставлены денежные средства в размере 140000,00 рублей, под 17 % годовых, сроком на 15 месяцев.
Ответчик своих обязательств по кредитному договору должным образом не исполняет, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не вносит, в связи с чем, 11 сентября 2020 года Банком в адрес ответчика направлялось требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которое оставлено без исполнения.
Согласно расчёту истца, с правильностью которого обоснованно согласился суд первой инстанции, общий размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 14 октября 2020 года составляет 148519,65 рублей, в том числе: 131519,65 рублей - ссудная задолженность, 6429,14 рублей - неустойка, 10624,72 рублей - проценты.
Ответчик не представила иного расчёта кредитной задолженности.
Установив факт ненадлежащего исполнения заёмщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведёнными положениями закона, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору.
Доводы кассационной жалобы в части несогласия с размером задолженности не могут быть признаны состоятельными.
Гражданское процессуальное законодательство (статья 56 ГПК РФ) обязанность по предоставлению доказательств в обоснование своих требований возлагает не только на истца, но и на ответчика, обязывая последнего предоставить доказательства в обоснование своих возражений. Заявителем мотивированный контррасчёт задолженности по спорному кредитному договору ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не был представлен, документов, подтверждающих иной размер задолженности, также представлено не было.
Несостоятелен и довод апелляционной жалобы о не извещении ответчика о дате и времени рассмотрения дела, поскольку о судебном заседании, назначенном на дата Галимова А.Р. была извещена 01 марта 2021 года, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения (л.д. N...).
На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого решения, поскольку оно постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.
Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому правильное по существу решение суда, подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 09 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Галимовой А.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Р. Низамова
Судьи Ф.Ф. Галиев
О.В. Лахина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
