Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-11714/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Филиппова А.Е.,

судей Мельник Н.И., Минасян О.К.,

при секретаре Бархо В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-226/2021 по иску Макагон Евгения Михайловича к Форостян Тамаре Григорьевне, третьи лица: нотариус Ростовского-на-Дону нотариального округа Карпенко Игорь Васильевич, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о признании завещания недействительным, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, признании права собственности на наследственное имущество, по апелляционной жалобе Форостян Тамары Григорьевны на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 марта 2021 г. Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия

установила:

Макагон Е.М. обратился в суд с настоящим иском к Форостян Т.Г., в обоснование которого указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА после смерти его деда - ФИО1, открылось наследство, состоящее из 1/2 доли в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Истец являлся единственным наследником по закону по праву представления.

После обращения к нотариусу с заявлением по вопросу оформления наследственных прав, истцу стало известно о том, что ответчик Форостян Т.Г. также является наследником на основании завещания. При этом Форостян Т.Г. не является родственником или членом семьи наследодателя.

ФИО1 в период с 2013 года и по день смерти страдал заболеваниями, связанными с преклонным возрастом, злоупотреблял спиртными напитками, что пагубно отражалось на его психическом состоянии, в момент составления завещания ФИО1 не был способен понимать значение своих действий, поскольку у него имелись нарушения мыслительной деятельности, и он не мог понимать значение своих действий.

Как указал истец, ответчик Форостян Т.Г. систематически склоняла наследодателя к употреблению спиртных напитков.

Ссылаясь на данные обстоятельства, а также на положения ст. ст. 21, 177, 1131, 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил суд признать недействительным завещание, составленное наследодателем Макагон Е.М. и удостоверенное 23.09.2016 нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа Соловьевой Г.В., признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, удостоверенное нотариусом Карпенко И.В.; признать за Макагон Е.М. право собственности на 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и гараж, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 марта 2021 г. признаны недействительными: завещание ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, удостоверенное 23.09.2016 нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа Соловьевой Галиной Викторовной, реестр НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, свидетельство о праве на наследство по завещанию от 26.05.2020, выданные на имя Форостян Тамары Григорьевны, за истцом признано право собственности в прядке наследования по закону по праву представления на 1/2 доли в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, состоящее из земельного участка и расположенного на нем жилого дома и гаража, исключив из числа собственников указанного имущества наследодателя - ФИО1

Не согласившись с данным решением, Форостян Т.Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой указала, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, ссылается на то, что при принятии решения судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В обоснование доводов жалобы автор жалобы указала, что приблизительно в 2014 году познакомилась с ФИО1, с которым у нее сложились хорошие доверительные отношения. Форостян Т.Г. ухаживала за ним, помогала, потому в знак благодарности задолго до смерти он составил завещание, по которому завещал ей принадлежащую ? долю домовладения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

При этом апеллянт ссылается на то, что на учете у психиатра или у нарколога ФИО1 никогда не состоял, каких-либо психических отклонений не имел, а составил завещание на имя ответчика потому, что был обижен на внука, который помощи своему деду не оказывал, участия в решении его проблем не принимал.

По мнению апеллянта, судом дана неверная оценка представленным доказательствам, показаниям свидетелей, специалистов, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления. Форостян Т.Г. в ходатайстве от 29.06.2021 просила о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в её отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя Макагон Е.М. - Ивановой М.Г. по доверенности, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 3271 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения.

В силу пунктов 1, 2 ст. 167 ГПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учётом изложенного, неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований о признании завещания недействительным, истец ФИО1 указал, что наследодатель и дед истца ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, умерший ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, на момент составления нотариально удостоверенного завещания в пользу ответчика Форостян Т.Г. в силу своего возраста и состояния здоровья не мог понимать значение своих действий, руководить ими и осознавать их последствия.

Удовлетворяя требования истца, суд руководствовался ст.ст. 21, 167, 177, 1111, 1113, 1118, 1142, 1146 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что истец Макагон Е.М. является сыном ФИО9, который умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, и внуком по линии отца ФИО1, следовательно, наследником по закону по праву представления к имуществу ФИО1, умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства 22.05.2019.

Из материалов наследственного дела следует, что ответчик также обратилась с заявлением к нотариусу о принятии наследства, представив завещание, удостоверено нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа Соловьевой Г.В. 23.09.2016, которым ФИО1 все свое имущество, какое на день его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, завещал Форостян Т.Г., 10.10.1955 года рождения. Данное завещание не отменено и не изменено на момент смерти завещателя.

При этом суд установил, что нотариусом ответчику выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию от 26.05.2020 в отношении наследственного имущества ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, состоящего из: 1/2 доли в праве собственности на земельный участок площадью 1 259 кв. м, с кадастровым номером: 61:44:0062049:7, находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего наследодателю на праве долевой собственности; 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, назначение: жилой дом, площадью 100,8 кв. м, гараж площадью 24,8 кв. м, находящиеся по указанному адресу.

В соответствии с заключением посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы ГБУ РО "Психоневрологический диспансер" от 12.01.2021 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в результате проведенного исследования установлено, что поведение ФИО1 на момент составления завещания свидетельствует о нарушениях в мотивационной сфере, нецеланаправленности и непоследовательности в поведении, ситуативности мышления со снижением прогноза, несамостоятельности, ситуационной зависимости и подчиняемости лицам, с которыми он общался в момент подписания завещания 23.09.2016. Выявленные у ФИО1 индивидуальные особенности, с высокой степенью вероятности, могли оказать влияние на смысловое восприятие и оценку существа сделки, что не позволило ему целостно осмыслить юридически значимую ситуацию.

ФИО1, 1937 года рождения, в период (на момент) составления завещания от 23.09.2016 страдал психическим расстройством в виде - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Выводы подтверждаются сведениями о многолетнем течении у ФИО1 ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, требовавшей оказания неотложной медицинской помощи; перенесенной в 2013 году открытой черепно-мозговой травме, ушиба головного мозга с развитием в последующем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, результатами клинического осмотра ФИО1 психиатром наркологом в сентябре 2016 года. Согласно выписке амбулаторной карты стационарного больного ФИО1 находился на лечении в период с 09.03.2013 по 15.03.2013 в Зимовниковском хирургическом отделении в связи с черепно-мозговой травмы в результате дорожно-транспортного происшествия. Был сбит автомобилем в результате алкогольного опьянения. Учитывая отсутствие записей в общесоматической амбулаторной карте об алкоголизации ФИО1 и отсутствие описания его психологического состояния, малоинформативность сведений о характере межличностных взаимоотношений между ФИО1 и Форостян Т.Г., крайнюю противоречивость свидетельских показаний по представленной документации невозможно сделать категорический вывод о наличии (отсутствии) у ФИО1 в период (на момент) составления завещания от 23.09.2016 признаков выраженного слабоумия. Однако ретроспективный анализ психического стояния ФИО1 показал, что у него документально, при осмотрах психиатром - наркологом 09.09.2016 и 16.09.2016 (за 14 и 7 дней до составления завещания) диагностированы - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Психиатром - наркологом указывалось, что ФИО1 "путается в деталях", у него имеются ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА - что в совокупности нарушает прогностистические и критические функции мышления и свободу волеизъявления, искажало способность ФИО1 правильно оценивать как свои действия, так и юридически значимую ситуацию в целом (смысловое восприятие существа сделки). Вышеизложенное позволяет сделать вероятностный вывод, что с наибольшей степенью вероятности ФИО1 в период (на момент составления завещания от 23.09.2016 по своему психическому состоянию не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Поскольку данное заключение выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составлено квалифицированными специалистами, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов понятны, обоснованы и аргументированы, заключение выполнено в соответствии с законодательством об экспертной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на выводы экспертов, противоречия в выводах экспертов или заинтересованность экспертов в исходе рассматриваемого спора отсутствуют, выводы экспертов согласуются с иными представленными в материалы дела доказательствами и основаны, в том числе, на результатах исследования собранных в процессе рассмотрения дела медицинских документов, суд не установил оснований не доверять указанному заключению.

Также суд посчитал возможным принять в обоснование выводов по делу показания допрошенных в судебном заседании специалистов ФИО10, являющегося фельдшером МБУЗ "Городская поликлиника N 14 г. Ростова-на-Дону, и ФИО11, доктора медицинских наук, врача - психиатра высшей квалификационной категории, доцента кафедры психиатрии ГОУВПО Ростовский Государственный Медицинский Университет, Сертифицированный психоаналитик Европейской Ассоциации психотерапии Общероссийской Профессиональной Психотерапевтической Лиги, Доцента Международного Общества Катативно - имагнативной психотерапии и психологии), поскольку квалификация указанных специалистов подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, специалисты предупреждены судом об уголовной ответственности, предусмотренной положениями ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, ответы экспертов на поставленные перед ними вопросы носили четкий, однозначный характер, показания специалистов согласуются с совокупностью иных представленных в материалы дела доказательств, заинтересованность специалистов в разрешении данного спора судом не установлена.

Оценивая показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, суд критически оценил показания свидетелей, допрошенных по ходатайству стороны ответчика, поскольку из показаний свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, которые видели ФИО1 эпизодически, определить состояние здоровья и эмоциональное состояние наследодателя ФИО1 в момент составления завещания, не представляется возможным.

При этом суд посчитал возможным принять во внимание показания свидетелей, допрошенных по ходатайству стороны истца, поскольку свидетели ФИО16, ФИО17 ФИО18, ФИО19, ФИО20 имели родственные связи с наследодателем, являлись соседями наследодателя, часто общалась с наследодателем и более подробно показали о состоянии его здоровья на момент составления завещания, а также о его эмоционально-психологическом состоянии на момент составления завещания. Суд также принимает во внимание, что показания указанных свидетелей не противоречат друг другу и согласуются с иными представленными в материалы дела доказательствами, в том числе медицинскими документами о состоянии здоровья наследодателя, представленными в материалы дела и указанными выше.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца об оспаривании завещания подлежат удовлетворению.

Ходатайство апеллянта о назначении по делу экспертизы давности создания документа - справки (заключения) ФИО11 от 09.09.2016 подлежит отклонению, поскольку такое ходатайство не было заявлено в суде первой инстанрции и не приведено обстоятельств, в силу которых ответчик была лишена возможности поставить вопрос о назнчении указанной судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не опровергают выводы суда и не содержат оснований для отмены обжалуемого решения.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда первой инстанции, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Все доводы жалобы фактически сводятся к переоценке доказательств и обстоятельств дела, однако указанное не влечет отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Форостян Тамары Григорьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 14.07.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка