Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2021 года Дело N 33-11714/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей Г.Ф. Сафиуллиной, Э.Д. Соловьевой,

при секретаре судебного заседания Г.Ф. Галеевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.Ф. Сафиуллиной гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Н.Н. Минебаевой И.Р. Калимуллина на решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 28 апреля 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления Н.Н. Минебаевой к А.А. Габдуллину о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление представителя Н.Н. Минебаевой И.Р. Калимуллина в поддержку доводов жалобы, представителя А.А. Габдуллина Р.Р. Хамидуллина, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н.Н. Минебаева обратилась в суд с иском к А.А. Габдуллину о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 75114 руб., возмещении величины утраты товарной стоимости в размере 13979 руб. 32 коп., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6000 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 3053 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 21 сентября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Н.Н. Минебаевой автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный номер ...., под управлением Р.И. Хаялутдинова, автомобиля Volkswagen Jetta, государственный регистрационный номер ...., под управлением А.А. Габдуллина и автомобиля Kia Ceed, государственный регистрационный номер ...., под управлением ФИО3.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27 сентября 2019 года А.А. Габдуллин привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение предписаний пункта 18.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно информации, содержащейся в сведениях о водителях транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, гражданская ответственность А.А. Габдуллина была застрахована акционерным обществом Страховая компания "Чулпан" (далее - АО СК "Чулпан").

Истец обратился в акционерное общество "Страховое общество "Талисман" (далее - АО "СО "Талисман"), которым была застрахована гражданская ответственность владельцев принадлежащего ему автомобиля, с заявлением о наступлении страхового случая.

Письмом от 28 октября 2019 года страховая компания уведомила истца об отсутствии правовых оснований для страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, поскольку гражданская ответственность второго участника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном порядке.

В целях определения величины ущерба истец инициировал проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью "Региональный Центр Оценки и Экспертиз" (далее - ООО "Региональный Центр Оценки и Экспертиз") N 6955 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный номер ...., составила без учета износа заменяемых деталей 75114 руб., с учетом износа - 65695 руб. 45 коп. Заключением эксперта этой же организации N 6955У величина утраты товарной стоимости определена в размере 13979 руб. 32 коп.

18 декабря 2019 года истец обратился в страховую компанию с претензией, в удовлетворении которой отказано письмом от 24 декабря 2019 года, поскольку в ответ на запрос, направленный в АО СК "Чулпан" в рамках рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков, страховая компания не подтвердила факт выполнения требования, установленного пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отношении обязательного страхования гражданской ответственности вторым участником дорожно-транспортного происшествия.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее - финансовый уполномоченный) от 11 июня 2020 года N У-20-73424/5010-003 в удовлетворении требований Н.Н. Минебаевой отказано.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, полагая, что ущерб, причиненный в дорожно-транспортном происшествии подлежит возмещению ответчиком, истец обратился с данным иском в суд.

В заседании суда первой инстанции представитель ответчика исковые требования не признал.

Третьи лица АО "СО "Талисман", финансовый уполномоченный явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Н.Н. Минебаевой, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Автор жалобы полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения А.А. Габдуллиным пункта 18.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, оспаривает вывод суда о наличии вины Р.И. Хаялутдинова. В обоснование своей позиции указывает, что А.А. Габдуллин двигался по полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств, в связи с чем не имел преимущественного права движения, следовательно, у водителя Р.И. Хаялутдинова отсутствовала обязанность уступить ему дорогу.

Представителем А.А. Габдуллина представлены возражения на апелляционную жалобу.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, с учетом предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, судебной коллегией 29 июля 2021 года принято определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Р.И. Хаялутдинова.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель

Н.Н. Минебаевой И.Р. Калимуллин поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель А.А. Габдуллина Р.Р. Хамидуллин возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Разрешая исковые требования по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенного права.

Применительно к статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, 21 сентября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Н.Н. Минебаевой автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный номер ...., под управлением Р.И. Хаялутдинова, автомобиля Volkswagen Jetta, государственный регистрационный номер ...., под управлением А.А. Габдуллина и автомобиля Kia Ceed, государственный регистрационный номер ...., под управлением ФИО3.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27 сентября 2019 года А.А. Габдуллин привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение предписаний пункта 18.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27 сентября 2019 года Р.И. Хаялутдинов привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение предписаний пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Kia Rio, государственный регистрационный номер ...., причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный номер ...., на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована АО "СО "Талисман" (страховой полис серии ККК N 4001804264).

Гражданская ответственность А.А. Габдуллина в установленном законом порядке не была застрахована.

АО "СО "Талисман" письмом от 28 октября 2019 года отказало в удовлетворении заявления истца о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков в связи с отсутствием сведений о наличии у второго участника дорожно-транспортного происшествия действующего полиса обязательного страхования гражданской ответственности.

Решением финансового уполномоченного от 11 июня 2020 года N У-20-73424/5010-003 в удовлетворении требований Н.Н. Минебаевой отказано по этим же основаниям.

Согласно экспертным заключениям ООО "Региональный Центр Оценки и Экспертиз" N 6955, N 6955У, составленным по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный номер ...., рассчитана без учета износа заменяемых деталей в размере 75114 руб., с учетом износа - 65695 руб. 45 коп., величина утраты товарной стоимости определена в размере 13979 руб. 32 коп.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в дорожно-транспортного происшествия, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

Предметом настоящего спора является правомерность действий каждого из водителей в сложившейся 21 сентября 2019 года дорожно-транспортной ситуации, предшествующей указанному столкновению, и наличие причинно-следственной связи между их действиями и дорожно-транспортным происшествием, а, соответственно, и причиненным истцу ущербом.

Оценив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями процессуального закона, суд пришел к выводу о наличии в действиях Р.И. Хаялутдинова признаков нарушения пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, которое находится в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба истцу повреждением автомобиля. В действиях А.А. Габдуллина суд нарушений не усмотрел.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Пункт 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации указывает на то, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии с пунктом 18.2 Правил дорожного движения Российской Федерации на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2 и 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением школьных автобусов и транспортных средств, используемых в качестве легкового такси, а также велосипедов - в случае, если полоса для маршрутных транспортных средств располагается справа) на этой полосе.

Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

Как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия, столкновение произошло в момент выезда автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный номер ...., под управлением Р.И. Хаялутдинова с второстепенной дороги на главную, на полосе движения, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, на которой находился автомобиль Volkswagen Jetta, государственный регистрационный номер ...., под управлением А.А. Габдуллина

Таким образом, действия Р.И. Хаялутдинова, выразившиеся в невыполнении требования пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшим ущербом.

Не установив наличие причинно-следственной связи между действиями А.А. Габдуллина и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, суд признал наличие вины лишь в действиях Р.И. Хаялутдинова.

Вместе с тем судом не дана надлежащая оценка письменным объяснениям участников дорожно-транспортного происшествия, данным сотрудникам ГИБДД на месте происшествия.

В частности, водитель автомобиля Kia Ceed, государственный регистрационный номер ...., ФИО3 пояснил, что на перекрестке улиц Право-Булачная - Ташаяк города Казани начал движение на разрешающий сигнал светофора. Двигавшийся позади него автомобиль Volkswagen Jetta, государственный регистрационный номер ...., резко перестроился на правую полосу, предназначенную для движения маршрутных транспортных средств, где совершил столкновение с автомобилем Kia Rio, государственный регистрационный номер ...., а далее с автомобилем под его управлением.

Пояснения ФИО3 согласуются с пояснениями водителя автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный номер ...., Р.И. Хаялутдинова, который также на месте происшествия пояснял о резком перестроении автомобиля Volkswagen Jetta, государственный регистрационный номер ...., на полосу, предназначенную для движения маршрутных транспортных средств, в тот момент когда он, убедившись предварительно, что автобусная полоса свободна, начал движение.

Проанализировав действия участников дорожно-транспортного происшествия на основе представленных доказательств, исследуя схему дорожно-транспортного происшествия, объяснения участков дорожно-транспортного происшествия, характер механических повреждений автомобилей, суд апелляционной инстанции усматривает причинно-следственную связь причинения ущерба с действиями А.А. Габдуллина, который в нарушение требования пункта 18.2 Правил дорожного движения Российской Федерации при отсутствии каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих движению автомобиля с соблюдением требований Правил, осуществил резкое перестроение на полосу, предназначенную для движения маршрутных транспортных средств, в то время как водитель автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный номер ...., выезжал со второстепенной дороги.