Дата принятия: 18 ноября 2020г.
Номер документа: 33-11714/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2020 года Дело N 33-11714/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.,
судей Наприенковой О.Г., Тихоновой Т.В.,
при ведении протокола помощником судьи Ермоленко О.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Грибакина Михаила Евгеньевича к ООО "Орион" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании оплаченных по договору сумм,
по заявлению представителя ООО "Орион" Игошева Д.А. о пересмотре по новым обстоятельствам решения Советского районного суда г. Красноярска от 13 июля 2018 года,
по частной жалобе представителя ООО "Орион" - Игошева Д.А.
на определение Советского районного суда г. Красноярска от 1 октября 2020 года, которым постановлено:
"Заявление ООО "Орион" об отмене по новым обстоятельствам решения Советского районного суда г. Красноярска от 13.07.2018г. оставить без удовлетворения"
Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Советского районного суда г. Красноярска от 13.07.2018г. удовлетворены исковые требования Грибакина М.Е. к ООО "Орион" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании оплаченных по договору сумм.
ООО "Орион" обратилось в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по новым обстоятельствам, мотивируя свои требования тем, что решением Химкинского городского суда Московской области от 11.09.2019г. установлено, что ни Герц И.И., ни ООО "Смаил" никогда не являлись владельцем автомобиля "MERCEDES BENZ", <данные изъяты>, следовательно, автомобиль не мог быть передан в залог ООО "БМВ Банк". По смыслу ст. 392 ГПК РФ указанное обстоятельство является новым и существенным для разрешения заявленного спора.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе представитель ООО "Орион" Игошев Д.А. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что определение суда не отвечает обстоятельствам дела. Судом не принято во внимание, что обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решением Шарыповского городского суда Красноярского края от 28.01.2019г., решением Химкинского городского суда Московской области от 11.09.2019г. являются новыми обстоятельствами, которые опровергают выводы суда, изложенные в решении Советского районного суда г. Красноярска от 13.07.2018г. в части нарушение прав потребителя Грибакина М.Е. при заключении оспариваемой им сделки.
В заявлении на частную жалобу представитель истца Грибакина М.Е.- Шалунин Д.М. просит отказать заявителю в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда.
Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, отклонив ходатайство представитель истца Грибакина М.Е.- Шалунина Д.М. об отложении дела слушанием ввиду отсутствия доказательств уважительности причин неявки, проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, заслушав представителя ООО "Орион" Игошева Д.А. поддержавшего доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно п. 1 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу.
В силу ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд, руководствуясь п.п. 8, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", исходил из того, что пересмотр Химкинским городским судом Московской области решения от 06.08.2013г. по делу N 2-4113/2013 по иску ООО "БМВ Банк" к Герц И.И., Афанасьеву Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора, не свидетельствует об отсутствии нарушения прав истца Грибакина М.Е., как потребителя, поскольку в период с 12.05.2017г. по 11.07.2019г. право собственности истца, в том числе, право по распоряжению спорным автомобилем, было бы ограничено в связи с регистрацией уведомления о залоге данного автомобиля в публичном реестре, и суд, вынося решение, руководствовался указанным обстоятельством.
Данные выводы суда судебная коллегия признает ошибочными по следующим основаниям.
В подп. "а" п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (п. 1 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Красноярска от 13.07.2018г. исковые требования Грибакина М.Е. удовлетворены частично. Расторгнут договор купли- продажи автомобиля "MERCEDES BENZ", <данные изъяты>, заключенный 23.08.2012г. между Грибакиным М.Е. и ООО "Орион". С ООО "Орион" в пользу Грибакина М.Г. взыскано 1 488 896 руб.80 коп. в счет возврата оплаченных по договору сумм, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов. В оставшейся части иск оставлен без удовлетворения. С ООО "Орион" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 13 200 руб. На Грибакина М.Е. возложена обязанность передать ООО "Орион" автомобиль "MERCEDES BENZ", <данные изъяты>
В ходе рассмотрения настоящего дела, судом установлено, что ответчик продал истцу автомобиль, обремененный правами третьих лиц. Данный вывод был основан, в том числе, на вступившем в законную силу решении Химкинского городского суда Московской области от 06.08.2013г. по делу N 2-4113/2013 по иску ООО "БМВ Банк" к Герц И.И., Афанасьеву Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора, которым на спорный автомобиль, как на залоговое имущество, обращено взыскание в пользу ООО "БМВ Банк".
12.08.2019г. решение Химкинского городского суда Московской области от 06.08.2013г. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно решению Химкинского городского суда Московской области от 11.09.2019г. по делу N 2-5196/2019, вступившему в законную силу 14.10.2019г., искровые требования ООО "БМВ Банк" к Герц И.И., Афанасьеву Д.А., ООО "ОРИОН" о расторжении кредитного договора, взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворены частично. С Герц И.И., Афанасьева Д.А. в пользу ООО БМВ Банк взыскана задолженность по состоянию на 19.11.2012г. по кредитному договору N от 23.04.2012г. в размере 1 163 322 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 016, 61 руб. Исковое заявление в части требований об обращении взыскания на Транспортное средство: Mercedes-Benz <данные изъяты> оставлено без удовлетворения.
При рассмотрении вышеуказанного гражданского дела судом установлено, что решением Шарыповского городского суда Красноярского края от 28.01.2019г., вступившим в законную силу 04.03.2019г. удовлетворены требования ООО "ОРИОН". Признан недействительным п. 15 и п. 16 условий предоставления кредита N от 23.04.2012г., заключенных между ООО "БМВ Банк" и Герц И.И., прекращен залог в отношении транспортного средства Mersedes-Benz <данные изъяты>, по условиям предоставления кредита N от 23.04.2012г., заключенных между ООО "БМВ Банк" и Герц И.И.
Согласно указанному решению в момент заключения договора залога транспортное средство Mercedes-Benz <данные изъяты> не принадлежало ни приобретателю Герц И.И., ни продавцу - ООО "Смайл", а потому - не могло быть передано в залог ООО "БМВ Банк". Более того, в материалах дела имеется копия ПТС с иными идентификационными данными (номер VIN), указанная копия приобщена в качестве приложения к исковому заявлению ООО "БМВ Банк".
В этой связи, суд, в удовлетворении исковых требований ООО "БМВ Банк" к Герц И.И., Афанасьеву Д.А., ООО "ОРИОН" об обращении взыскания на Транспортное средство: Mercedes-Benz <данные изъяты> отказал.
Поскольку, решением Химкинского городского суда Московской области от 11.09.2019г. по делу N 2-5196/2019, установлено, что спорное транспортное "Mercedes-Benz", <данные изъяты> средство не принадлежало ни Герц И.И., ни ООО "Смайл", а потому - не могло быть передано в залог ООО "БМВ Банк", у суда не имелось правовых оснований для вывода о том, что обстоятельства, установленные решением Химкинского городского суда Московской области от 11.09.2019г. не создают правовые последствия для совершенной сделки купли-продажи автомобиля 23.08.2012г. между Грибакиным М.Е. и ООО "Орион".
Следовательно вывод суда о том, что решение Химкинского городского суда Московской области от 11.09.2019г. по делу N 2-5196/2019 не может повлиять на исход дела и оценку спорных правоотношений по настоящему гражданскому делу, является неверным в связи с неправильным истолкованием закона, поэтому обжалуемое определение суда в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.
Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар. Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Поскольку решением Химкинского городского суда Московской области от 11.09.2019г. по делу N 2-5196/2019, отказано в обращении взыскания на предмет залога - автомобиль "Mercedes-Benz", <данные изъяты>, по условиям предоставления кредита N от 23.04.2012г., заключенных между ООО "БМВ Банк" и Герц И.И., следует признать, что на момента совершения данной сделки Герц И.И. и ООО "Смаил" не являлись ни его собственниками, ни законными владельцами, в связи с чем, автомобиль не мог быть передан в залог ООО "БМВ Банк".
Таким образом, отмена решения Химкинского городского суда Московской области от 06.08.2013г. по делу N 2-4113/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам и последующее вынесение Химкинским городским судом Московской области по данному делу решения от 11.09.2019г. в силу п. 1 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ является основанием для пересмотра по новым обстоятельствам гражданского дела N 2-5118/2018, поскольку имеет существенное значение для правильного разрешения данного гражданского дела.
Как следует из материалов дела, заявление об отмене решения Советского районного суда г. Красноярска от 13.07.2018г. подано ООО "Орион" в суд 01.11.2019г., то есть, в установленные ст. 394 ГПК РФ сроки.
При таких обстоятельствах заявление представителя ООО "Орион" Игошева Д.А. об отмене решения Советского районного суда г. Красноярска от 13.07.2018 г. по данному гражданскому делу по новым обстоятельствам подлежит удовлетворению, решение Советского районного суда г. Красноярска от 13.07.2018г. по гражданскому делу по исковому заявлению Грибакина М.Е. к ООО "Орион" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании оплаченных по договору сумм подлежит отмене, гражданское дело - возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Советского районного суда г. Красноярска от 1 октября 2020 года отменить.
Заявление ООО "Орион" удовлетворить.
Отменить решение Советского районного суда г. Красноярска от 13 июля 2018 года по новым обстоятельствам.
Данное дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Председательствующий: В.Б. Федоренко
Судьи: О.Г. Наприенкова
Т.В. Тихонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
