Дата принятия: 13 октября 2020г.
Номер документа: 33-11714/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2020 года Дело N 33-11714/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Мельник Н.И.
судей Ковалева А.М., Минасян О.К.
при секретаре Черникове С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-489/2020 по иску Гавриленко Алексея Валерьевича к Кириенко Ирине Валерьевне о взыскании долга по договору займа, процентов, по апелляционной жалобе Кириенко И.В. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 19 февраля 2020 г.
Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия
установила:
Гавриленко А.В. обратился в суд с иском к Кириенко И.В. о взыскании суммы долга по договору займа, ссылаясь на то, что 12.11.2013 между сторонами заключен договор займа на сумму в размере 1 400 000 руб., под 15% годовых за первый год и по 15% с оставшейся суммы. Срок возврата займа сторонами определен до 15.11.2016.
В установленный договором срок сумма займа возвращена не была, по состоянию на 07.12.2019 образовалась задолженность в размере 1 789 243 руб. из которой: основной долг 1 400 000 рублей, проценты за пользование займом 389 243 рублей.
В связи чем истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 1 400 000 рублей, проценты в размере 389 243 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 17 146 рублей.
Решением Азовского городского суда Ростовской области от 19 февраля 2020 г. исковые требования Гавриленко А.В. удовлетворены: с Кириенко И.В. в пользу Гавриленко А.В. взыскана сумма долга по договору займа от 12.11.2013 в размере 1 400 000 рублей, проценты в размере 389 243 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 17 146 рублей.
Не согласившись с данным решением, Кириенко И.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении иска.
По мнению апеллянта, судом нарушены нормы процессуального права, так как дело было рассмотрено без его участия и в отсутствие надлежащего извещения, без должной досудебной подготовки к судебному заседанию.
Апеллянт полагает, что судом нарушены и нормы материального права, так как договор займа от 12.11.2013 является безденежным, поскольку денежные средства не передавались у истца не могло быть тех денежных средств, которые якобы были переданы ей. При этом подробно излагает обстоятельства заключения договора займа.
Кроме того, по мнению апеллянта, истцом пропущен срок исковой давности.
В возражениях на апелляционную жалобу Гавриленко А.В. просит оставить решение суда без изменения.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, дело вели через своих представителей.
Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.
В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном Кодексе.
Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
При этом применительно к п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (абз. 1 ст. 309 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из дела и установлено судом, 12.11.2013 стороны заключили и нотариально удостоверили договор займа на сумму 1 400 000 рублей на срок до 15.11.2016 под 15% годовых за первый год и по 15% с оставшейся суммы (л.д. 12).
До настоящего времени заемные денежные средства ответчиком возвращены не были, по состоянию на 07.12.2019 образовалась задолженность, состоящая из основного долга в сумме 1 400 000 рублей и процентов на сумму займа в размере 389 243 рублей.
При таком положении в силу с приведенных выше норм права суд пришел к выводу об удовлетворении иска.
Также суд счел, что денежные средства, полученные от истца, при их не возврате, применительно к ст. 1102 ГК РФ будет являться неосновательным обогащением Кириенко И.В.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда по мотивам, изложенным в обжалуемом решении, не повторяя их, и отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку они их не опровергают и не подтверждают нарушение судом норм материального, и (или) процессуального права.
Так, довод ответчика о безденежности договора займа, обоснованный наличием между сторонами правоотношений, возникших в связи с осуществлением совместной деятельности в ООО "ДеНАН", не может быть поводом для отмены решения суда ввиду нижеследующего.
В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.Из содержания договора займа о получении денежных средств следует, что денежные средства передаются ответчику. Договор займа от 12.11.2013 отвечает требованиям ст. ст. 807, 808 ГК РФ и является основанием возникновения взаимных прав и обязанностей сторон.
Оспаривая факт передачи и получения денежных средств по договору займа от 12.11.2013, ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств безденежности договора займа не представил, никаких встречных требований об оспаривании договора займа от 12.11.2013 по безденежности не заявлял. Вместе с тем, нахождение оригинала договора займа от 12.11.2013 у заимодавца в силу ст. 408 ГК РФ подтверждает неисполнение денежного обязательства заемщиком. Кроме того, договор займа от 12.11.2013, удостоверенный нотариусом, имеет собственноручную запись и подпись Кириенко И.В. о получение денежных средств в размере 1 400 000 руб., при этом ответчиком не оспаривается факт заключения договора займа и совершения записи о получении денежных средств.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, является несостоятельной, поскольку согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ условие предварительного урегулирования спора во внесудебном порядке должно быть установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон.
Истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа, при этом досудебный порядок разрешения данного спора законом или договором займа не предусмотрен.
В соответствии с п. 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Из материалов дела усматривает, что к исковому заявлению Гавриленко А.В. приложена была опись вложения и кассовый чек о направлении в адрес Кириенко И.В. копии искового заявления 06.12.2019 (л.д.13-14), при обращении в суд. Копия искового заявления направлена была истцом ответчику по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, то есть по адресу указанному в договоре займа и известному истцу при обращении в суд. В положениях ст.ст. 131, 132 ГПК РФ не указана обязанность истца, при подачи иска в суд, устанавливать фактическое место проживание либо место регистрации ответчика.
Предварительное судебное заседание в ходе рассмотрения дела судом не назначалось и не проводилось, поскольку предварительное судебное заседание не является обязательной формой окончания подготовки дела к судебному разбирательству.
В связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части также подлежат отклонению.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что после вынесения определения о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства суд не стал рассматривать дело с самого начала, чем допустил нарушение ст. 232.2 ГПК РФ, не может повлечь отмену решения суда.
Поскольку в силу положений ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, которое не привело или не могло привести к принятию неправильного решения, не является основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, судья Азовского городского суда Ростовской области определением от 24 декабря 2019 г. постановилрассмотреть дела в порядке упрощенного производства и указано, какие действия и в какой срок стороны должны выполнить.
Определением судьи того же суда от 6 февраля 2020 г. постановлено рассмотреть дело по общим правилам искового производства.
Дело рассмотрено в одном судебном заседании 19 февраля 2020 г. в отсутствие сторон, извещенных о нем.
При этом ответчик не был лишен возможности представлять доказательства в обоснование своих возражений на иск, заявлять ходатайства по существу спора.
А, само по себе то, что после перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства суд не начал рассматривать дело с самого начала, не повлекло нарушения принципа равноправия и состязательности сторон, не лишило их возможности представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений, и не привело к одностороннему рассмотрению дела.
Причем довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что она не была надлежащим образом извещена судом о времени и месте судебного заседания, нельзя признать обоснованным, так как, материалами дела, напротив, подтверждается, что ответчик была уведомлена о рассмотрении дела надлежащим образом.
Судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, назначенного на 19.02.2020, направлялось в адрес Кириенко И.В. по месту ее регистрации согласно сведениям, полученным из Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области (л.д. 24).
Судебное извещение ответчиком было получено 12.02.2020, и согласно почтовому уведомлению оно было вручено лично Кириенко (л.д. 32).
При этом Кириенко И.В. не ходатайствовала в суде об отложении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание, а ходатайство её представителя Новикова А.Н. о направлении копии иска с приложениями, такой просьбы также не содержало.
Кроме того, доказательств, подтверждающих уважительные причины неявки в суд, ответчик и его представитель не указывали, не представляли суду первой инстанции, не представлены они и в суд апелляционной инстанции.
В апелляционной жалобе безосновательно утверждается о том, что ответчик на дату получения судебного извещения (12.02.2020), а также на момент рассмотрения дела судом (19.02.2020) находилась за пределами г. Азова, то есть не по месту своего жительства, а в г. Санкт-Петербурге.
Судебная коллегия также обращает внимание на то, что копию судебного акта ответчик получила в суде по месту своего жительства в г. Азов, и апелляционную жалобу в адрес суда она отправила по почте через отделение связи в г. Азове.
Довод апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку в силу абз. 1 п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Между тем, ответчик до вынесения судом решения о пропуске срока исковой давности не заявляла.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Азовского городского суда Ростовской области от 19 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кириенко И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст составлен 19.10.2020
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
