Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2021 года Дело N 33-11713/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Петрушина Л.М.,

при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В.,

рассмотрев гражданское дело по заявлению ИП Булаева Виктора Геннадьевича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу,

по частной жалобе представителя ИП Булаева В.Г. - Мольник К.В.,

на определение Кировского районного суда г. Красноярска от 28 июня 2021 года, которым постановлено:

"Заявление ИП Булаева Виктора Геннадьевича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу - удовлетворить частично.

Взыскать с Нероды Александра Николаевича в пользу ИП Булаева Виктора Геннадьевича судебные расходы в сумме 20000 рублей"

УСТАНОВИЛ:

ИП Булаев В.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что в связи с рассмотрением гражданского дела по иску КРОО по защите прав потребителей "Гарант Справедливости" в интересах Нерода А.Н. к ИП Булаеву В.Г. о защите прав потребителя, им понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 78 500 руб., которые просит взыскать с Нерода А.Н., поскольку судом в удовлетворении исковых требований Нерода А.Н. было отказано.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ИП Булаева В.Г. - Мольник К.В. просит определение суда отменить и принять новое, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что понесенные ИП Булаевым В.Г. расходы на оплату услуг представителя были подтверждены документально. Полагает, что судом при вынесении определения не была учтена стоимость аналогичных юридических услуг в Красноярском крае. Кроме того, Нерода А.Н. не заявлял о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, определение суда, доводы частной жалобы, судья судебной коллегии не находит правовых оснований для отмены определения суда.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением от 18.08.2020 года отказано в удовлетворении исковых требований КРОО по защите прав потребителей "Гарант Справедливости" в интересах Нерода А.Н. к ИП Булаеву В.Г. о защите прав потребителей (л.д. 105-107).

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 27.01.2021 года данное решение оставлено без изменения (л.д. 162-165).

Вопрос о распределении расходов на оплату услуг представителя решением суда не разрешался.

06.05.2021 года представитель ИБ Булаева В.Г. - Мольник К.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Нерода А.Н. судебных расходов, понесенных ответчиком на оплату услуг представителя в размере 78500 руб.

В подтверждение понесенных ИП Булаевым В.Г. судебных расходов в материалы дела представлен договор N 250919/2, заключенный между ООО "КРАС ЮР" и ИП Булаевым В.Г. (л.д. 169).

Согласно п.1.1 по договору исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги.

В п. 1.2 договора стороны определилиперечень юридических услуг: составление ответа на претензию Нерода А.Н. к ИП Булаеву В.Г. о замене спутникового телефона или возврате денежных средств от 13.09.2019 года; интервьюирование, изучение документов, выработка позиции; составление возражения на исковое заявление по иску Нерода А.Н. к ИП Булаеву В.Г. о защите прав потребителей; подготовка отзывов (возражений); участие в судебных заседаниях; в случае подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд истцом или ответчиком: составление апелляционной жалобы или возражения (отзыва) на апелляционную жалобу, участие в суде апелляционной инстанции; в случае подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационной суд: составление кассационной жалобы или возражения (отзыва) на кассационную жалобу, участи е в суде кассационной инстанции по ВКС.

Стоимость оказания юридических услуг, указанных в п.1.2 договора, составляет общую сумму по завершению работы представителя, принятую актом выполненных работ, в соответствии с минимальными ставками стоимости некоторых видов работ, оказываемой юристами ООО "КРАС ЮР", утверждено решением N 2 единственного учредителя ООО "КРАС ЮР" от 01.08.2017 года (п.3.1 договора).

Согласно акту об оказании юридических услуг от 11.03.2021 года, ООО "КРАС ЮР" выполнило, а ИП Булаев В.Г. принял следующие услуги:

Составление ответа на претензию Нерода А.Н. к ИП Булаеву В.Г. о замене спутникового телефона или возврате денежных средств от 13.09.2019 года - 3500 руб.

Интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление возражения на исковое заявление по иску Нерода А.Н. к ИП Булаеву В.Г. по делу N 2-893/2020- 15000 руб.

Составление ходатайства об ознакомлении с материалами дела и выдаче копий аудиозаписей судебных заседаний по делу N 2-893/2020 от 21.08.2020 года - 3500 руб.

Ознакомление с материалами гражданского дела N 2-893/2020 (судодень) - 6000 руб.

Составление возражения на частную жалобу на определение от 22.09.2020 года по делу N 2-893/2020 (30.10.2020 года) - 3500 руб.

Составление ходатайства об ознакомлении с материалами дела и выдаче копий апелляционных жалоб по делу N 2-893/2020 (01.12.2020 года) - 3500 руб.

Составление возражения на апелляционные жалобы по делу N 2-893/2020 (25.12.2020 года) - 10000 руб.

Участие в трех судебных заседаниях Кировского районного суда г.Красноярска по делу N - 2 -893/2020 (3х6000)=18000 руб.

Участие в одном судебном заседании Красноярского краевого суда по делу 33-1114/2021 (27.01.2021 года) - 6000 руб.

Составление заявления о взыскании судебных расходов - 3500 руб.

Участие в судебном заседании по взысканию судебных расходов - 6000 руб.

Всего оказано услуг на сумму 78500 руб.

Согласно кассовым чекам (л.д. 171) Булаевым В.Г. оплачено ООО "КРАС ЮР" 78 500 руб. (л.д. 166).

Частично удовлетворяя заявление о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, учитывая категорию и сложность дела, объем проделанной работы представителем, количество судебных заседаний, определилк взысканию в пользу ИП Булаева В.Г. сумму в размере 20 000 руб., полагая такой размер соответствующим принципу разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20.10.2005 года N 355-О, от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определенный судом размер расходов, подлежащих взысканию в пользу ИП Булаева В.Г. соответствует характеру спорного правоотношения, обстоятельствам дела, объему и качеству фактически представленных юридических услуг, сложности рассмотренного спора, требованиям разумности, согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1, и не может быть признан явно заниженным, нарушающим баланс прав сторон по настоящему делу.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов судом учтены.

Так, из материалов дела усматривается, что ООО "КРАС ЮР" оказаны ИП Булаеву В.Г. следующие юридические услуги: подготовлен ответ на претензию от 26.09.2019 года (л.д. 41-42), подготовлены возражения на иск от 27.07.2020 года (л.д. 68-72), подготовлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела и выдаче копий аудиозаписей судебных заседаний от 21.08.2020 года (л.д. 110), подготовлены возражения на апелляционную жалобу от 25.12.2020 года (л.д. 148-149), подготовлено заявление о возмещении судебных расходов (л.д. 166-168). Кроме того, представитель ответчика Максютенко О.В. участвовал в двух судебных заседаниях суда первой инстанции - 28.07.2020 года (л.д. 80-81) и 18.08.2020 года (л.д. 96-103), а также в суде апелляционной инстанции 27.01.2021 года (л.д. 159-160).

В связи с тем, что решение суда состоялось не в пользу истца, в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ИП Булаеву В.Г., как стороне, в пользу которого было вынесено решение, подлежат возмещению за счет истца все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из материалов дела, судья судебной коллегии приходит к выводу о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя определен судом верно, отвечает требованиям закона.

Вопреки доводам частной жалобы взысканная судом сумма судебных расходов отвечает требованию разумности, согласуется с характером рассмотренного гражданского дела, объемом оказанных юридических услуг. Оснований для переоценки выводов суда по доводам частной жалобы судья судебной коллегии не находит.

Не могут быть признаны состоятельными ссылки в частной жалобе на стоимость аналогичных юридических услуг в Красноярском крае в подтверждение обстоятельств необоснованного занижения и неразумности взысканной судом суммы расходов на представителя, поскольку разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и объема выполненной представителем работы в рамках данного дела.

Кроме того, утвержденные ООО "КРАС ЮР" минимальные ставки стоимости некоторых видов оказываемых юридических услуг, не являются обязательными к применению при установлении размера судебных расходов, подлежащих возмещению в соответствии с правилами статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы обжалуемого определения либо свидетельствовали о его неправильности, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены или изменения определения. Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кировского районного суда г. Красноярска от 28 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ИП Булаева В.Г. - Мольник К.В. - без удовлетворения.

Судья: Петрушина Л.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка