Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-11713/2021

город Уфа "04" августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Ю.Ю. Троценко

судей О.В. Лахиной

И.Н. Фагманова

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи А.И. Хайдаровым

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Хасановой Зулале Анасовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Лахиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов") обратилось в суд с исковым заявлением к Хасановой З.А. о взыскании задолженности, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору от 13 декабря 2013 года, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 219895,00 рублей под 21,0% годовых, сроком на 84 месяца.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 января 2021 года постановлено:

"Исковые требования ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к Хасановой Зулале Анасовне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Хасановой Зулалы Анасовны в пользу ПАО "Татфондбанк" задолженность по кредитному договору N... от 13.12.2013 г. в размере 191 669 рублей 57 копеек, из которых: сумма основного долга в размере 176 229 рубля 40 копеек, просроченные процентов в размере 9 672 рубля 79 копеек, проценты по просроченной задолженности в размере 536 рублей 83 копейки, неустойка по кредиту в размере 1 848 рублей 36 копеек, неустойка по процентам в размере 1 382 рубля 39 копеек, неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита в размере 2 000 рублей.

Взыскать с Хасановой Зулалы Анасовны в пользу ПАО "Татфондбанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 033,38 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.".

В апелляционной жалобе представитель ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда отменить в части взыскания неустойки и расходов по оплате государственной пошлины и вынести новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме, ссылаясь на то, что штрафные санкции снижены судом ниже ключевой ставки.

Судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении данного спора.

Согласно пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 13 декабря 2013 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N..., в соответствии с условиями которого Банк предоставил заёмщику денежные средства в размере 219895,00 рублей под 21,0% годовых, сроком на 84 месяца.

Между тем ответчик обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнял, что привело к возникновению задолженности.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался тем, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, в связи с чем, частично удовлетворил заявленные исковые требования, в том числе присудив истцу неустойку.

Судебная коллегия считает такие выводы суда верными, однако не может согласиться с размером взысканной в пользу истца неустойки по следующим обстоятельствам.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд применил положения статьи 333 ГК РФ, в соответствии с условиями которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Между тем взыскивая с ответчика неустойку в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита, в размере 2000,00 рублей, суд первой инстанции снизил её ниже предела, установлено пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, то есть ключевой ставки, приравненной к ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, и представляющей собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства (пункт 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При этом суд не указал в своём решении, в чем заключается несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Устраняя допущенные судом первой инстанции нарушения, судебная коллегия полагает, что сумма подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки не может быть ниже 45540,41 рублей исходя из следующего расчёта:
Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

189 356,57

21.11.2016

31.12.2016

41

10%

366

2 121,21

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

189 356,57

01.01.2017

26.03.2017

85

10%

365

4 409,67

189 356,57

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75%

365

1 820,94

189 356,57

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25%

365

2 303,41

189 356,57

19.06.2017

17.09.2017

91

9%

365

4 248,85

189 356,57

18.09.2017

29.10.2017

42

8,50%

365

1 852,06

189 356,57

30.10.2017

17.12.2017

49

8,25%

365

2 097,19

189 356,57

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75%

365

2 251,53

189 356,57

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50%

365

1 634,17

189 356,57

26.03.2018

16.09.2018

175

7,25%

365

6 582,09

189 356,57

17.09.2018

16.12.2018

91

7,50%

365

3 540,71

189 356,57

17.12.2018

16.06.2019

182

7,75%

365

7 317,46

189 356,57

17.06.2019

28.07.2019

42

7,50%

365

1 634,17

189 356,57

29.07.2019

08.09.2019

42

7,25%

365

1 579,70

189 356,57

09.09.2019

27.10.2019

49

7%

365

1 779,43

189 356,57

28.10.2019

01.11.2019

5

6,50%

365

168,61

Итого:

1035

8,05%

43 219,99

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

186 438,82

02.11.2019

07.11.2019

6

6,50%

365

199,21


Учитывая изложенное выше, принимая во внимание сумму задолженности, период просрочки исполнения обязательства, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за невыполнение требования о досрочном возврате кредита в размере 46000,00 рублей.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 10147,67 рублей (5 200 + 1% от (694 767,05 - 200 000) = 5 200 + 4 947,67 = 10 147,67 рублей), а также государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы 3000,00 рублей.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 января 2021 года изменить в части определённого ко взысканию с Хасановой Зулалы Анасовны в пользу ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" размера неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита, увеличив его с 2000,00 рублей до 46000,00 рублей, в части размера государственной пошлины, увеличив его с 5033,38 рублей до 10147,67 рублей.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Хасановой Зулалы Анасовны в пользу ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000,0 рублей.

Председательствующий Ю.Ю. Троценко

Судьи О.В. Лахина

И.Н. Фагманов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка