Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 33-11713/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Валишина Л.А.,

судей Загидуллина И.Ф., Камаловой Ю.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Загидуллина И.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО МФК "ВЭББАНКИР" Богомолова М.В. на решение Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 23 апреля 2021 года, которым постановлено: иск ООО МФК "ВЭББАНКИР" удовлетворить частично, взыскать с Садыковой Лианы Робертовны в пользу ООО МФК "ВЭББАНКИР" задолженность по договору микрозайма в сумме 51 220,44 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 736,61 руб., в удовлетворении остальной части иска ООО МФК "ВЭББАНКИР" - отказать.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО МФК "ВЭББАНКИР", имеющее статус микрофинансовой организации, обратилось в суд с иском к Садыковой Л.Р. о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование иска указав, что 05 июня 2019 года между ООО МФК "ВЭББАНКИР" и ответчиком был заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма), по условиям которого заемщику были выданы денежные средства в сумме 20 000 рублей сроком на срок 30 дней.

До настоящего времени принятые на себя обязательства ответчиком в полном объёме не исполнены, в связи с чем, задолженность составила 68 670 рублей, из них: основной долг - 20 000 рублей, проценты - 48 670 рублей, в связи с чем истец просил взыскать с Садыковой Л.Р. задолженность по договору займа в указанном размере и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 260,01 руб.

В судебное заседание представитель истца и ответчик не явились, просили рассмотреть иск в их отсутствие.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке. Иск удовлетворён частично со снижением размера процентов с учётом предельных значений полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащих применению для договоров, заключенных во II квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 рублей.

В апелляционной жалобе представителя ООО МФК "ВЭББАНКИР" Богомолова М.В. ставится вопрос об изменении решения суда первой инстанции и удовлетворении иска в полном объёме. В обоснование указывается на то, что в силу статей 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом; в общей сумме проценты не превышают предельного размера, установленного статьей 12 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях"; оснований для снижения процентной ставки не имеется.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции по данному делу следует оставить без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора по данному делу) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу пункта 7 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Согласно статье 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора по данному делу), Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Из материалов дела следует, что 05 июня 2019 года между ООО МФК "ВЭББАНКИР" и Садыковой Л.Р. был заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) .... на сумму 20 000 рублей без обеспечения, сроком на 30 дней под 547,500% годовых.

ООО МФК "ВЭББАНКИР" обязательства по договору микрозайма выполнило в полном объёме. В нарушение условий договора ответчик надлежащим образом обязательства по договору микрозайма не выполнил.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по договору микрозайма составила 68 670 рублей, из них: основной долг - 20 000 рублей, проценты - 48 670 рублей.

Суд первой инстанции не согласился с расчётом истца относительно размера процентов и уменьшил его с 48 670 рублей до 31 220,44 руб., из которых: 8 700 руб. - размер процентов за период с 05 июня 2019 года по 04 июля 2019 года, т.е. за первые 30 дней пользования денежными средствами, 22 520,44 руб. - размер процентов за период, согласно исковым требованиям, с 05 июля 2019 года по 15 ноября 2019 года.

Суд первой инстанции правильно решил, что полная стоимость микрозайма, установленная договором займа (микрозайма) в размере 547,500 % годовых, соответствует установленному Банком России в указанный период размеру предельного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), и обоснованно рассчитал размер процентов за первые 30 дней (8 700 рублей), исходя из указанной полной стоимости микрозайма.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции в части перерасчёта размера процентов за период с 05 июля 2019 года по 15 ноября 2019 года.

Согласно опубликованным предельным значениям полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащих применению для договоров, заключенных микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 рублей на срок от 61 до 180 дней, эти значения во II квартале 2019 года Банком России установлены в размере 306,715 % годовых при их среднерыночном значении 230,036 % годовых.

Суд первой инстанции произвёл расчёт процентов за период с 05 июля 2019 года по 15 ноября 2019 года, исходя из размера 306,715 % годовых, и определилобщую сумму задолженности по договору займа в размере 51220,44 руб. (20 000 руб.+8 700 руб.+22 520,44 руб.).

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 23 апреля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО МФК "ВЭББАНКИР" Богомолова М.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка