Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 ноября 2020 года №33-11713/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 ноября 2020 года Дело N 33-11713/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Малышевой И.А.,
судей Мун Г.И., Шиповской Т.А.,
при секретаре Лисянец М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1836/2020 по иску Щербакова Владислава Александровича к Шкурлатову Владиславу Владимировичу о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки, судебных расходов
по апелляционной жалобе представителя Шкурлатова В.В. по доверенности Серебряковой Х.Н.
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 2 июля 2020 года, которым иск удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Мун Г.И., возражения Щербакова В.А. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Щербаков В.А. обратился в суд с иском к Шкурлатову В.В. о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате договору аренды N <...> от 19 февраля 2019 года за период с 19 февраля 2019 года по 15 декабря 2019 года в размере 501 646 рубля 6 копеек, неустойки за период с 15 февраля 2019 года по 16 декабря 2019 года в сумме 298 353 рублей 4 копейки, а также расходов по оплате государственной пошлины -11 200 рублей.
Требования мотивированы тем, что 19 февраля 2019 года между сторонами был заключен договор аренды оборудования, в соответствии с которым он предоставил ответчику во временное пользование на срок 30 календарных дней (до 19 часов 19 марта 2019 года) оборудование согласно приложению к договору, а тот, в свою очередь, обязался не позднее одного дня до оплачиваемого срока аренды оплачивать арендодателю арендную плату в размере 50 000 рублей (в месяц), или 1 666 рублей 60 копеек (в день), однако ответчик обязанность по внесению платы не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность по арендной плате, которая ответчиком не погашена.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в апелляционной жалобе ставит вопрос представитель Шкурлатова В.В. по доверенности Серебрякова Х.Н., указывая на то, что ответчик не был извещен надлежащим образом, поскольку снят с регистрационного учета в 2019 году и не проживал в г. Волгограде; ответчик передавал истцу денежные средства наличными несколькими платежами в марте 2019 года; имущество в виде строительных лесов было возвращено ответчиком истцу в апреле 2019 года, при этом истец уклонился от подписания акта приема-передачи имущества.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Шкурлатов В.В. и его представитель Серебрякова Х.Н. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеется соответствующие доказательства.
Проверив материалы дела исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 19 февраля 2019 года между сторонами был заключен договор аренды оборудования: рамы с лестницей - 12 штук, рамы проходной - 54 штук, кресты - 60 штук, одиночной - 60 штук, ригеля - 120 штук, настила - 120 штук, стоимость которого составляла 160 000 рублей, на срок 30 календарных дней (до 19 часов 19 марта 2019 года).
Размер арендной платы сторонами определен в сумме 50 000 рублей (в месяц), или 1 666 рублей 6 копеек (в день).
На основании акта от 19 февраля 2019 года упомянутое оборудования было передано истцом ответчику.
В договоре ответчик обязался по истечении срока аренды возвратить оборудование арендодателю.
В случае просрочки возврата арендованного имущества более чем на сутки либо в случае просрочки оплаты более чем на сутки, арендатор помимо установленной арендной платы обязан уплатить арендодателю неустойку в виде пени в размере 5% от стоимости имущества, указанного в разделе 1 настоящего договора, в сутки за все время просрочки возврата (пункт 5.1 договора аренды).
Как установлено судом, ответчик обязанность по внесению арендной платы не исполнил, по истечении срока аренды спорное оборудование истцу возвращено не было.
Согласно расчету истца задолженность ответчика по арендной плате за период с 19 февраля 2019 года по 16 декабря 2019 года составила 501 646 рубля 60 копеек (301 день х 1 666 рублей 6 копеек).
Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В силу абзаца 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Поскольку судом установлено, что ответчик в нарушение своих обязательств не уплатил арендную плату, по истечении срока аренды спорное оборудование истцу возвращено не было, что повлекло для него в силу пункта 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и договора аренды обязанность производить оплату аренды в соответствии с условиями договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика заявленной в иске суммы задолженности по арендной плате и подлежащей уплате в соответствии с пунктом 5.1 договора неустойки в размере 5% от стоимости имущества в сутки за все время просрочки и правомерно удовлетворил иск. При этом, определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд первой инстанции исходил из размера согласованной сторонами арендной платы - 50 000 рублей (в месяц), или 1 666 рублей 6 копеек (в день).
Наряду с этим, суд первой инстанции в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с Шкурлатова В.В. в пользу истца судебные издержки в виде оплаты государственной пошлины в размере 11 200 рублей, которые подтверждены документально.
Основания и мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, подробно приведены в судебном постановлении и оснований считать их неправильными не имеется.
Выводы суда соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о судебном извещении судебная коллегия во внимание не принимает.
Из материалов дела усматривается, что иск предъявлен по последнему известному месту жительства Шкурлатова В.В. по адресу<адрес>
По запросу суда первой инстанции отдел ОАСР УВД ГУ МВД России по Волгоградской области сообщил о том, что по названному выше адресу Шкурлатов В.В. был зарегистрирован до 24 декабря 2019 года, 24 декабря 2019 года снят с регистрационного учета без регистрации (л.д. 74 обр.).
В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного по последнему известному месту жительства, и отсутствием сведений о месте его жительства и постоянной регистрации Шкурлатова В.В. ему в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации был назначен адвокат и данное гражданское дело рассмотрено по существу судом первой инстанции 2 июля 2020 года в отсутствие ответчика по правилам статьи 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с привлечением адвоката в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд первой инстанции предпринял исчерпывающие меры для надлежащего извещения ответчика по последнему известному адресу места жительства и регистрации и правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, с участием представителя ответчика - адвоката по назначению в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо процессуальных нарушений судом в ходе рассмотрения дела допущено не было.
Доводы жалобы о том, что ответчик передавал истцу денежные средства наличными несколькими платежами в марте 2019 года, а также имущество в виде строительных лесов было возвращено ответчиком истцу в апреле 2019 года, однако истец уклонился от подписания акта приема-передачи имущества, не могут быть приняты во внимание, поскольку объективными доказательствами не подтверждены.
Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем, решение суда по доводам жалобы отмене или изменению не подлежит.
Нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено. Оспариваемое решение, должным образом отвечающее критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
решение Центрального районного суда г. Волгограда от 2 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шкурлатова В.В. по доверенности Серебряковой Х.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка