Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 ноября 2020 года №33-11713/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2020 года Дело N 33-11713/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Тихоновой Т.Б.
при ведении протокола
помощником судьи Сургутской Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иченской Ольги Федоровны к Койшману Владимиру Семеновичу о взыскании денежных средств, встречному исковому заявлению Койшмана Владимиру Семеновичу к Иченской Ольге Федоровне о взыскании суммы,
по частной жалобе Койшман В.С.,
на определение Советского районного суда г. Красноярска от 18 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Заявление представителя истца Иченской Ольги Федоровны - Гариной Т.Н. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Иченской Ольги Федоровны к Койшману Владимиру Семеновичу о взыскании денежных средств, встречному исковому заявлению Койшмана Владимиру Семеновичу к Иченской Ольге Федоровне о взыскании суммы, удовлетворить частично.
Взыскать с Койшмана Владимира Семеновича в пользу Иченской Ольги Федоровны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.
В удовлетворении остальных требований представителя истца Иченской Ольги Федоровны - Гариной Т.Н. отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Советского районного г. Красноярска от 30.11.2018 года исковые требования Иченской Ольги Федоровны к Койшману Владимиру Семеновичу о взыскании денежных средств, удовлетворены, встречные исковые требования Койшмана Владимира Семеновича к Иченской Ольги Федоровны о взыскании суммы, удовлетворены частично. Судом постановлено:
"Взыскать с Койшман Владимира Семеновича в пользу Иченской Ольги Федоровны денежные средства в размер 400 000 рублей, проценты за пользования чужими денежными средствами за период с 25.02.2017г. по 19.09.2017г. в размере 21 161 рубль 24 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей, а всего 428 361 рубль 24 копейки.
Взыскивать с Койшман Владимира Семеновича в пользу Иченской Ольги Федоровны проценты за пользование чужими денежными средствами с 20.09.2017 года исходя из ключевой ставки за каждый день пользования от общей суммы долга в размере 400 000 рублей, с учетом сумм оплаты до момента фактического исполнения обязательства.
Встречные исковые требования Койшмана Владимира Семеновича к Иченской Ольги Федоровны о взыскании суммы, удовлетворить частично.
Взыскать с Иченской Ольги Федоровны в пользу Койшман Владимира Семеновича денежные средства в размере 483 324 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 033 рубля 24 копейки, а всего 491 357 рублей 24 копейки.
Взыскать с Иченской Ольги Федоровны в пользу ГПКК "КРЦЭ" расходы на экспертизу в размер 50 150 рублей" (т.2 л.д.152-166).
Определением Красноярского краевого суда от 01.04.2019 года решение Советского районного суда г. Красноярска от 30.11.2018 в части взыскания с Койшмана Владимира Семеновича в пользу Иченской Ольги Федоровны процентов, за пользование денежными средствами за период 25.02.2017 по 19.09.2017 в размере 21 161 рубля 64 копеек, а также процентов за пользования суммой долга в размере 400 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения суда, с учетом сумм оплаты до момента фактического исполнения обязательств отменить. Постановить в данной части новое решение, которым Иченской Ольги Федоровны в удовлетворении иска о взыскании с Койшмана Владимира Семеновича процентов за пользование чужими денежными средствами отказать в полном объеме. Решение суда изменить. Произвести зачет однородных требований по первоначальному и встречному искам и в результате произведенного зачета окончательно взыскать с Иченской Ольги Федоровны в пользу Койшмана Владимира Семеновича денежные средства в размере 84 157 рублей 24 копейки (т.2 л.д.210-216).
Представитель истца-ответчика Иченской О.Ф. - Гарина Т.Н., действуя на основании доверенности, 12.12.2019, обратилась в суд с заявлением о взыскании с Койшмана В.С., Койшман А.П., судебных расходов в размере 70 000 рублей из них: 15 000 рублей за экспертное заключение, расходы на представителя в размере 55 000 рублей.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Койшман В.С. просит отменить определение суда и отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, поскольку истец не доказала факт несения судебных расходов и судом не установлена связь между понесенными истцом издержками и рассматриваемым делом.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте ее рассмотрения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого определения.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 13,15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Красноярского краевого суда от 01.04.2019 решение Советского районного суда г. Красноярска от 30.11.2018 в части взыскания с Койшмана Владимира Семеновича в пользу Иченской Ольги Федоровны процентов, за пользование денежными средствами за период 25.02.2017 по 19.09.2017 в размере 21 161 рубля 64 копеек, а также процентов за пользования суммой долга в размере 400 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения суда, с учетом сумм оплаты до момента фактического исполнения обязательств отменено. Постановлено в данной части новое решение, которым Иченской Ольги Федоровны в удовлетворении иска о взыскании с Койшмана Владимира Семеновича процентов за пользование чужими денежными средствами отказать в полном объеме. Решение суда изменено, произведет зачет однородных требований по первоначальному и встречному искам и в результате произведенного зачета окончательно взыскано с Иченской Ольги Федоровны в пользу Койшмана Владимира Семеновича денежные средства в размере 84 157 рублей 24 копейки (т.2 л.д. 210-2016).
На основании заключенного 08.08.2017 года между ООО "СибЮА" и Иченской О.Ф. договора на оказание юридических услуг, в счет подтверждения оплаты истцом представлены квитанции к ПКО N от 28.01.2019 сумма цифрами 43 000 рублей (прописью двадцать пять тысяч рублей), N N от 01.04.2019 сумма цифрами и прописью 12 000 рублей (том N 3 л.д. 11, 12). Также представлены выписки из кассовой книги за 28.01.2019, 01.04.2019 где указано что принято от Иченской О.Ф., паспорт серии N N по договору на оказание юридических услуг от 08.08.2017 - 43 000 рублей и 12 000 рублей соответственно (том N 3 л.д.92-93), за оказание ей услуг представителями по спору с Койшманом В.С. в виде следующих работ: выработка правовой позиции по делу, ознакомление с материалами дела, подготовка возражений по встречному иску, уточнение исковых требований, участие в судебном заседании, подготовка иных заявлений, возражений, ходатайств, подготовка апелляционных жалоб, кассационных жалоб.
Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Материалами дела подтверждается выполнение представителем истца следующих юридических услуг: как следует из актов от 19.09.2017, 01.12.2017, 13.02.2018, 30.11.2018, 01.04.2019 истцу были оказаны следующие услуги: ознакомление с материалами дела, подготовка возражений по встречному иску, уточнение исковых требований стоимостью 10 000 рублей, участие в судебных заседаниях 19.09.2017, 27.11.2017, 12.02.2018, 30.11.2018, 01.04.2019 - 7 000 рублей за каждое, подготовка возражений по экспертному заключению N 1040, доводам ответчика - 5 000 рублей, подготовка апелляционной жалобы 5 000 рублей (том N 3 л.д. 6-10).
При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции при надлежащем исследовании и верной оценке имеющихся в деле доказательств, принимая во внимание категорию и степень сложности дела, длительность его рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний и участие в них представителей ООО "СибЮА", и руководствуясь принципами разумности и пропорциональности, пришел к правомерному выводу о взыскании с Койшмана В.С. в пользу Иченской О.Ф. расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о частичном удовлетворении заявления Иченской О.Ф., поскольку обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.
Довод частной жалобы Койшмана В.С. о недоказанности факта несения судебных расходов и об отсутствии связи между понесенными истцом издержками и рассматриваемым делом, не влечет отмены обжалуемого определения, поскольку истец должен был представить суду доказательства реального несения этих расходов, а суд определить их разумность, применительно к конкретным обстоятельствам дела, что и сделал, следуя разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Доводы частной жалобы о подложности представленных платежных документов опровергаются материалами дела, а именно фактом оказания истцу юридических услуг на основании заключенного договора и размер, взысканных судом понесенных судебных расходов соответствует требованиям разумности.
Доводы частной жалобы фактически повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции, сводятся к иному толкованию законодательства и не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом исследования суда и опровергающих его выводы.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вопроса, судом не допущено.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, соответствующего требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Советского районного суда г. Красноярска от 18 сентября 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Койшмана В.С. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.Б. Тихонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка