Дата принятия: 16 декабря 2020г.
Номер документа: 33-11713/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2020 года Дело N 33-11713/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Высочанской О.Ю.,
судей Рубан О.Н., Кляусовой И.В.,
при секретаре Козловой Е.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 16 декабря 2020 года дело по апелляционной жалобе Волковой Дарьи Юрьевны на решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 21.09.2020, которым постановлено:
"Взыскать с Волковой Дарьи Юрьевны в пользу АО "Почта Банк" задолженность по кредитному договору от 14.08.2017г. N** в сумме 372303, 92 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6923 руб.".
Заслушав доклад судьи Кляусовой И.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Почта Банк" обратилось в суд с иском к Волковой Д.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в заявлении, что 14.08.2017 Банк заключил с Должником Кредитный договор N**, в рамках которого последнему был предоставлен кредит. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются прилагаемой выпиской по счету. Условия Кредитного договора изложены в следующих прилагаемых документах: Заявлении о предоставлении персональной ссуды; Условиях предоставления кредитов по программе "Кредит Наличными"; Тарифах по программе "Кредит Наличными". Все указанные документы, а также график платежей, были получены Ответчиком при заключении договора, что подтверждается его подписью в п. 10 Заявления. Получая кредит, ответчик добровольно выразил согласие быть застрахованным в ООО СК "ВТБ Страхование". Соответствующие отметки имеются в пунктах 8, 9.3, 9.4 Заявления. В соответствии с п. 1.8 Условий клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять Ответчик, указаны в прилагаемом графике. В связи с ненадлежащим исполнением условий Кредитного договора, Банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п.6.6 Условий). В установленные сроки указанное требование исполнено не было. На 23.06.2020 размер задолженности на период с 10.12.2018 по 23.06.2020 составляет 372303,92 руб., из них 47277,36 руб. задолженность по процентам, 314360,32 руб. задолженность по основному долгу 2566,24 руб. задолженность по неустойкам, 8100 руб. задолженность по комиссиям.
Ответчик исковые требования не признала, пояснила, что в сумму кредита включена страховка, которую она не намерена оплачивать.
Судом постановлено приведенное выше решение об удовлетворении исковых требований. Не согласившись с решением, ответчик Волкова Д.Ю. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с нее страховой премии. Не оспаривая факта заключения кредитного договора 14.08.2017 на сумму 253000 руб., которые и были перечислены ей на счет, отрицает, что имела намерение заключить договор страхования. Истец не предупредил ее о том, что сумма кредита составила 328900 руб., из которых 75900 руб. является страховой премией. Документы по договору страхования ей не выдавались, в банке ей предложили проставить подписи в предоставляемых бланках документов, изготовленных мелким шрифтом. Считает, что банк в отношении нее вел себя недобросовестно и в удовлетворении иска ему надлежало отказать в сумме долга по страховому возмещению.
Истец, ответчик в судебное заседание не явились, об отложении дела не просили.
На основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, так как они извещены надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещением страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.
Судом первой инстанции установлено, что 14 августа 2017 года между ПАО "Почта Банк" и Чащиной (в настоящее время Волковой) Д.Ю. заключен кредитный договор N**, по которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 341 297 рублей, в том числе кредит 1 - 88297 рублей, кредит 2 - 253000 рублей, под 24,9% годовых, со сроком возврата кредита до 14.08.2022г., с ежемесячной суммой платежа 10 011 рублей, с периодичностью платежей до 14 числа каждого месяца, размер платежа при подключении Услуги "Уменьшаю платеж" - 8232 рублей (Индивидуальные условия договора потребительского кредита "Почтовый").
Волкова Д.Ю. своей подписью выразила согласие быть застрахованной в ООО СК "ВТБ Страхование" по программе "Оптимум", Страховой Полис выдан 14.08.2017, страховая сумма 506000 рублей, страховая премия 75900 рублей, уплачивается единовременно 14.08.2017, срок страхования с 15.08.2017 в течение 60 месяцев.
Предоставление Банком кредита ответчику подтверждено выпиской по счету N **. Ответчиком данное обстоятельство в судебном заседании не оспаривалось. Кроме того, ответчиком дано распоряжение банку на перевод денежных средств в размере 253000 рублей на свой счет, а также на перевод денежных средств в ООО СК "ВТБ Страхование" на оплату страховой премии в размере 75900 рублей.
Ответчик с декабря 2018 года платежи по кредитному договору не вносит. Заключительное требование Банка о погашении задолженности по кредитному договору ответчиком не исполнено.
Определением мирового судьи судебного участка N 1 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 29.11.2019г. вынесен судебный приказ N **/2019 о взыскании с Волковой Д.Ю. в пользу ПАО "Почта Банк" задолженности по кредитному договору N ** от 14.08.2017 в размере 361637,68 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3408 рублей. 26.02.2020г. судебный приказ отменен 26.02.2020 в связи с поступившими возражениями должника Волковой Д.Ю.
По состоянию на 23 июня 2020 года размер задолженности составляет 372303,92 рублей, в том числе: 47277,36 рублей - задолженность по процентам, 314360,32 рублей - задолженность по основному долгу, 2566,24 рублей - задолженность по неустойкам, 8100 рублей - задолженность по комиссиям.
Установив наличие задолженности по кредитному договору N ** от 14.08.2017, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с Волковой Д.Ю. в пользу Акционерного общества "Почта Банк" задолженности в размере 372303 руб. 92 коп.
При этом суд правомерно признал, что начисленные и предъявленные к взысканию суммы процентов за пользование займом, неустоек и комиссий соответствуют условиям заключенного ответчиком договора, кроме того, действующим законодательством предусмотрено взыскание процентов за пользование заемными денежными средствами до дня возврата займа. Начисленная ответчику неустойка в размере 2566,24 руб. также признана соразмерной нарушенному обязательству.
Доводам ответчика о том, что она не согласна оплачивать кредит за страховую премию, поскольку страховка ей не нужна, суд первой инстанции дал надлежащую оценку, не приняв их во внимание, поскольку установил из материалов дела и пояснений ответчика, что страховая премия ею личными денежными средствами при заключении договора не оплачивалась, данная сумма была получена в кредит, при этом договор страхования на дату рассмотрения дела Волковой Д.Ю. в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан, она в страховую компанию за расторжением договора страхования не обращалась. Страховая премия по распоряжению Волковой Д.Ю., была переведена банком на счет страховой компании. Все соответствующие документы относительно страхования ответчика по программе "Оптимум" подписаны лично ответчиком. Размер задолженности и условия договора Волковой Д.Ю. не оспорены, доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, которые могли бы повлиять на размер задолженности, ответчиком суду предоставлено не было.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что банк действовал недобросовестно, установив оплату страховой премии в размере трети суммы кредита, что является несоразмерной суммой и о том, что размер страховой премии Волковой Д.Ю. не был сообщен, на правильность постановленного судом решения не влияют, поскольку как следует из материалов дела, все документы, связанные с оформлением кредита и оспариваемого Волковой Д.Ю. страхового полиса программы "Оптимум" лично подписаны заявителем, что в свою очередь свидетельствует об ознакомлении заявителя с данными документами.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательно исследованы все представленные сторонами доказательства, им дана объективная оценка, нормы материального права, в том числе положения ст. ст. 810, 819, 929 ГК РФ, применены правильно, нарушений процессуального законодательства, которые могли бы являться основанием для отмены судебного постановления, при рассмотрении дела не допущено.
При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 21.09.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Волковой Дарьи Юрьевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
