Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 33-11713/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N 33-11713/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Ильинской Л.В.,
судей
Князевой О.Е.,
Хвещенко Е.Р.
при секретаре
Кириной Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июня 2020 года апелляционную жалобу Ращупкина Олега Юрьевича на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2019 года по гражданскому делу N 2-5414/2019 по иску акционерного общества "Торговый комплекс Витебского вокзала" к Ращупкину Олегу Юрьевичу о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения представителя истца Филипповой Я.Б., возражавшей относительно апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Акционерное общество "Торговый Комплекс Витебского Вокзала" (далее - Торговый комплекс) обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ращупкину Олегу Юрьевичу о взыскании задолженности по арендной плате по договору N 266-В от 01 января 2014 года аренды нежилого помещения в размере 254 873 руб. 50 коп.; неустойки, начисленной на сумму задолженности по арендной плате, в размере 657 060 руб. 33 коп.; расходов по содержанию объекта аренды в размере 38 426 руб. 91 коп.; неустойки, начисленной на сумму задолженности по расходам на содержание объекта аренды, в размере 20 596 руб. 82 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 910 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между закрытым акционерным обществом "Торговый Комплекс Витебского Вокзала" (правопредшественником истца, арендодателем) и индивидуальным предпринимателем Ращупкиным О.Ю. (арендатором) заключен договор N 266В от 01.01.2014 аренды нежилого помещения N <...>, расположенного на первом этаже здания <...> по адресу: <...>. Указанный объект передан ответчику по акту приема-передачи от 01.01.2014. На основании акта осмотра, освобождения и приемки объекта от 31.12.2017 нежилое помещение возвращено истцу. Нарушение ответчиком обязательств по своевременному внесению арендной платы привело к образованию задолженности. По состоянию на 25.04.2019 размер задолженности арендатора по арендной плате составил 254 873 руб. 50 коп. Кроме того, за ответчиком числится задолженность по оплате расходов на содержание объекта аренды в сумме 38 426 руб. 91 коп.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, Торговый комплекс направил Ращупкину О.Ю. претензию от 21.11.2018 с требованием оплатить задолженность по договору аренды, приложив к указанной претензии счета на оплату. Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Ращупкина А.Ю. в пользу Торгового комплекса взысканы задолженность по арендной плате в размере 254 873 руб. 50 коп., неустойка, начисленная на сумму задолженности по арендной плате, в размере 657 060 руб. 33 коп., расходы по содержание объекта аренды в размере 38 426 руб. 91 коп., неустойка, начисленная на сумму задолженности по расходам на содержание объекта аренды, в размере 20 596 рублей 82 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 910 рублей, а всего 983 867 рублей 56 копеек.
В апелляционной жалобе Ращупкин О.Ю. просит указанное решение изменить в части размера взысканной неустойки путем снижения размера взысканной неустойки за просрочку внесения арендной платы с 657 060 руб. 33 коп. до 90 008 руб. 27 коп. и снижения размера взысканной неустойки за просрочку внесения платы за содержание объекта с 20 596 руб. 82 коп. до 11 442 руб. 68 коп., ссылаясь на то, что определенный судом к взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.
Ответчик Ращупкин О.Ю., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не направил.
Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося ответчика.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, закрытое акционерное общество "Торговый Комплекс Витебского Вокзала" (правопредшественник истца, арендодатель) и индивидуальный предприниматель Ращупкин О.Ю. (арендатор) заключили договор N 266В от 01.01.2014 аренды объекта недвижимого имущества, расположенного на <...> этаже здания <...> по адресу: <...>., включающего в себя помещения N <...> общей площадью 50,6 кв. м (л.д. 48-60). Согласно п. 1.1. договора объект предоставляется под складские помещения.
В соответствии с п. 1.3 договора он вступает в силу с момента его подписания сторонами и заключен на неопределенный срок.
Размер и порядок внесения арендных платежей установлены разделом 3 договора.
В соответствии с п. 3.2 договора размер арендной платы за пользование объектом составляет 693 у.е. в месяц, НДС не облагается. Величина условной единицы, применяемой при оплате арендной платы по договору, считается равной курсовой стоимости доллара США по отношению к рублю, установленной Центральным Банком РФ на день осуществления платежа, но не ниже 35 руб.
Согласно пункту 3.4 договора арендная плата и плата за право аренды вносятся ежемесячно, не позднее двадцать пятого числа месяца, предшествующего оплачиваемому.
Пунктом 4.9 договора за несвоевременное или не в полном объеме внесение арендной платы предусмотрена ответственность арендатора в виде пеней в размере 0,15 процентов от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения арендатором срока какого-либо из платежей, предусмотренных разделом 3 договора, арендодатель вправе начислить арендатору пени в размере 0,4 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.
В соответствии с п. 3.6 договора сверх арендной платы арендатор возмещает арендодателю расходы на содержание объекта аренды (электроснабжение, теплоснабжение, водоснабжение). Указанные расходы возмещаются арендатором по мере выставления арендодателем счетов-фактур или счетов путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в течение 5-ти банковских дней с момента получения арендатором соответствующего счета-фактуры или счета.
По акту приема-передачи от 01.01.2014 нежилое помещение передано арендатору.
Дополнительным соглашением от 24.03.2014 стороны установили, что величина условной единицы определяется в соответствии с курсом доллара США по отношению к рублю, установленным Центральным Банком РФ на последнее число месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу, но не ниже 35 руб. (л.д. 62).
Дополнительным соглашением от 10.01.2017 стороны на период с 01 января 2017 года по 31 марта 2017 года установили размер арендной платы по договору в размере 35 000 руб. (л.д. 63).
31 декабря 2017 года арендодатель подписал акт осмотра, освобождения и приемки объекта, ссылаясь на то, что арендатор на объекте отсутствует, объект арендатором не используется, имущество и оборудование арендатора на объекте отсутствуют (л.д. 64).
Поскольку ответчик неоднократно нарушал условия договора аренды в части своевременного внесения арендной платы, Торговый комплекс направил Ращупкину О.Ю. претензию от 21.11.2018 с требованием оплатить задолженность по договору аренды, однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
18.12.2018 ответчик прекратил свою деятельность в качестве Индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП (л.д. 78-82).
В связи с прекращением ответчиком статуса индивидуального предпринимателя исковое заявление Торгового комплекса к Ращупкину А.Ю. было принято к производству суда общей юрисдикции по общим правилам подсудности, по последнему известному месту жительства ответчика.
Суд первой инстанции, разрешая по существу заявленный спор, исследовав материалы дела и все представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, и установив, что ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства оплаты задолженности по арендной плате, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Торгового комплекса в полном объеме и в указанном
истцом размере.
Кроме того, с учетом удовлетворения исковых требований, суд взыскал с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в размере 12 910 руб.
Расчет задолженности по арендной плате, выполненный истцом, проверен судом первой инстанции и признан арифметически правильным, ответчиком не оспорен.
Между тем, судебная коллегия полагает, что размер неустойки, начисленной на сумму задолженности по арендной плате, и составляющий 657 050 руб. 33 коп. является чрезмерно завышенным.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер процентов (неустойки, штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).
С учетом фактических обстоятельств дела, периода задолженности, составляющего один год, а также принимая во внимание довод подателя апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки за просрочку внесения арендной платы, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер неустойки, начисленной на сумму задолженности по арендной плате, до суммы 254 873 руб. 50 коп., полагая, что данная сумма в полной мере будет соответствовать критериям разумности и справедливости.
При снижении размера неустойки судебная коллегия учитывает, что неустойка не может служить средством обогащения, но при этом должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства. Определенный судебной коллегией размер неустойки соответствует объему защищаемого права, разумному пределу ответственности за неисполнение обязательств ответчиком, восстанавливает нарушенные права истца.
Кроме того, следует учитывать, что суд первой инстанции не привел правовых обоснований, в связи с которыми к требованиям в части взыскания неустойки, начисленной на сумму задолженности по арендной плате, не подлежали применению положения ст. 333 ГК РФ, о чем заявлялось в представленных ответчиком возражениях (л.д.104).
Довод подателя апелляционной жалобы о снижении размера неустойки за просрочку внесения платы за содержание объекта с 20 596 руб. 82 коп. до 11 442 руб. 68 коп. судебная коллегия полагает подлежащим отклонению, поскольку правовые основания для снижения указанной суммы ответчиком не приведены.
Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств и положений п. ст. 330 ГПК РФ решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2019 года подлежит изменению в части неустойки, начисленной на сумму задолженности по арендной плате.
Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2019 года изменить, взыскать с Ращупкина Олега Юрьевича в пользу Акционерного общества "Торговый комплекс Витебского вокзала" неустойку, начисленную на сумму задолженности по арендной плате, в размере 254 873 руб. 50 коп., в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Ращупкина Олега Юрьевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
