Дата принятия: 15 июля 2013г.
Номер документа: 33-117/13
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2013 года Дело N 33-117/13
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе:
председательствующего Калининой Н.Л.,
судей Шепуленко В.В., Курочкина Д.Н.,
при секретаре Фирсовой Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадыре гражданское дело по частной жалобе истца Волошина А.Л. на определение Чаунского районного суда от 5 апреля 2013 года, которым постановлено:
«1. Производство по гражданскому делу №2-43/2013 по иску Волошина А.Л. к Администрации Чаунского муниципального района о признании права собственности в части п.1 уточненного искового требования о признании права собственности на земельный участок, который был приобретен в 1992 году вместе с жилым домом ... , в размере ... квадратных метров, с инвентаризационным номером №, без кадастрового номера, согласно плана земельного участка имеющегося в техническом паспорте на жилой дом ... , составленного 10 января 2000 г. инженером Певекского БТИ ФИО4 - прекратить, в связи с наличием оснований, предусмотренных ст.220 ГПК РФ.
2. Разъяснить Волошину В.Л., что в силу ст.221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается».
Заслушав доклад судьи Шепуленко В.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Волошин А.Л. обратился в Чаунский районный суд с иском к Администрации Чаунского муниципального района (далее - Администрация) о признании за ним права собственности на земельный участок, который был приобретён в 1992 году вместе с жилым домом ... площадью ... квадратных метров, а также права собственности на жилой дом.
В обоснование иска о признании права собственности на земельный участок Волошин А.Л. указал, что в 1992 году он приобрел по договору купли-продажи одноэтажный каркасно-засыпного типа жилой дом по ... , который располагался на земельном участке площадью ... квадратных метров. Постановлением главы администрации ... от ... № Волошину А.Л. под указанный дом был выделен земельный участок площадью ... квадратных метров. В 1994 году жилой дом сгорел, а на его месте был построен новый жилой дом. Поскольку до настоящего времени истец и члены его семьи проживают в доме, расположенном на указанном выше земельном участке, истец полагает, что в силу приобретательной давности у него возникло право на земельный участок, который был приобретен в 1992 году вместе с жилым домом ... , в размере ... квадратных метров, с инвентаризационным номером №, без кадастрового номера, согласно плану земельного участка, имеющемуся в техническом паспорте на жилой дом ... , а также дом ... .
Судом по исковому требованию Волошина А.Л. в части признания права собственности на земельный участок площадью ... квадратных метров производство прекращено и постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе на указанное определение суда первой инстанции и дополнении к ней Волошиным А.Л. ставится вопрос об его отмене, как принятого с нарушением норм процессуального законодательства.
В возражениях на частную жалобу Волошина А.Л. Администрация указывает на несостоятельность доводов, содержащихся в ней. Просит оставить определение без изменения, а частную жалобу Волошина А.Л. - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив определение суда первой инстанции в соответствии со статьей 333, частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов частной жалобы и дополнений к ней, обсудив эти доводы, а также возражения на частную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из содержания обжалуемого определения, прекращая производство по данному делу в соответствии с абзацем 3 статьи 220 ГПК РФ в части требования Волошина А.Л. о признании права собственности на земельный участок площадью ... квадратных метров, суд первой инстанции исходил из того, что решением Чаунского районного суда от 17 февраля 2010 года в удовлетворении иска Волошина А.Л. к Администрации Чаунского муниципального района о признании права собственности на земельный участок, который был приобретен в 1992 году вместе с жилым домом ... площадью ... квадратных метров, отказано. Решение суда вступило в законную силу. Кроме этого, суд указал на наличие определения Чаунского районного суда от 13 апреля 2011 года, которым Волошину А.Л. отказано в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ в принятии встречного иска к Администрации Чаунского муниципального района о признании права собственности на земельный участок.
Судебная коллегия находит в целом правильным вывод суда первой инстанции о необходимости прекращения производства по настоящему делу в части заявленного требования о признании права собственности на земельный участок.
Как следует из материалов настоящего дела, решением Чаунского районного суда от 17 февраля 2010 года Волошину А.Л. отказано в удовлетворении иска к Администрации Чаунского муниципального района о признании права собственности на земельный участок площадью ... квадратных метров, приобретенный в 1992 году вместе с жилым домом ... (т.1 л.д.60-61).
Из копии вступившего в законную силу решения Чаунского районного суда от 17 февраля 2010 года видно, что предметом спора по делу по иску Волошина А.Л. к Администрации Чаунского муниципального района о признании права собственности является земельный участок площадью ... квадратных метров, на котором был расположен приобретенный Волошиным А.Л. в 1992 году жилой дом по улице ... . В обоснование иска Волошин А.Л. ссылался на то, что земля им была приобретена вместе с домом, и с момента приобретения права на жилой дом он приобрел право собственности на землю.
По настоящему делу Волошин А.Л., обращаясь в суд, просил признать за ним в силу приобретательной давности право собственности на земельный участок площадью ... квадратных метров в городе Певек, на котором расположен жилой дом ... , которым он пользуется с 1992 года - с момента приобретения по договору купли-продажи в городе Певек жилого дома по ... .
Таким образом, предметы заявленных требований сходны, направлены на достижение одного и того же результата - признание права собственности. Коллегия находит, что вопреки доводам Волошина А.Л. в частной жалобе и дополнении к ней, неизменными в названных заявлениях являются и основания - и в том и в другом случае истец обосновывает свои исковые требования приобретением дома по возмездной сделке - договору купли-продажи в 1992 году, ссылаясь при этом на владение земельным участком также с 1992 года.
В связи с этим усматривается, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции имелось вступившее в законную силу решение суда от 17 февраля 2010 года по иску, тождественному с иском по настоящему делу.
Одним из правовых свойств законной силы судебного решения является свойство исключительности судебного решения, которое состоит в недопустимости возбуждения, разбирательства и разрешения судом дела по иску, тождественному с первоначальным, спор по которому ранее разрешен судом.
В соответствии с абзацем 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Как следует из указанной нормы права, наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда является одним из оснований обязательного прекращения производства по делу.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о прекращении производства по делу в части требования Волошина А.Л. о признании права собственности на земельный участок, который был приобретен в 1992 году вместе с жилым домом ... коллегия находит соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, а довод частной жалобы Волошина А.Л. об обратном - несостоятельным.
Вместе с тем коллегия находит заслуживающим внимания довод частной жалобы и дополнения к ней в той части, что по смыслу приведенного выше абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ основанием к прекращению производства по делу не может быть определение суда, которым отказано в принятии искового заявления по пункту 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ.
Как следует из содержания обжалуемого определения, прекращая производство по делу в части требования Волошина А.Л. о признании права собственности на земельный участок, суд сослался, в том числе, и на определение Чаунского районного суда от 13 апреля 2011 года, которым Волошину А.Л. отказано в принятии встречного иска к Администрации Чаунского муниципального района о признании права собственности на земельный участок.
Как обоснованно указывает Волошин А.Л. в частной жалобе и дополнении к ней, такой судебный акт не может являться в силу абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ основанием для прекращения производства по делу.
Учитывая изложенное, ссылку суда при вынесении обжалуемого определения на определение Чаунского районного суда от 13 апреля 2011 года, которым Волошину А.Л. отказано в принятии встречного иска к Администрации Чаунского муниципального района о признании права собственности на земельный участок, коллегия находит необоснованной.
Вместе с тем допущенное судом первой инстанции неправильное применение норм процессуального права не привело к вынесению незаконного определения по существу разрешаемого судом вопроса и, соответственно, не может в силу части 3 статьи 330 ГПК РФ, части 1 статьи 333 ГПК РФ являться основанием к отмене определения.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы Волошина А.Л. не имеется.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение Чаунского районного суда от 5 апреля 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу Волошина А.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий Калинина Н.Л.
Судьи Курочкин Д.Н.
Шепуленко В.В.
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
