Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33-11712/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Ковелина Д.Е.,судей

Кучеровой Р.В.,Хайровой Г.С.,
при помощнике судьи Ермаковой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 10.08.2021 гражданское дело по иску Дружинина Леонида Андреевича, Дружининой Екатерины Александровны, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних А., Б., к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" о признании незаконным бездействия, выраженного в неисполнении требований санитарно-эпидемиологического законодательства, понуждении к устранению нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов по апелляционным жалобам истцов, ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26.04.2021.

Заслушав доклад судьи Хайровой Г.С., объяснения истцов, судебная коллегия

установила:

Дружинин Л.А., Дружинина Е.А., действующие также в интересах своих несовершеннолетних детей А., А., обратились в суд с иском к ООО "Агроторг" об устранении нарушений санитарного законодательства, взыскании компенсации морального вреда в связи с совершением административных правонарушений, взыскании судебной неустойки.

В обоснование исковых требований истцы указали, что в марте 2018 года по адресу: <адрес> открыт магазин "Пятерочка" (ООО "Агроторг"), который работает с нарушением норм санитарного законодательства, что неоднократно устанавливалось ЦЕО Роспотребнадзора г. Екатеринбурга. На основании обращений жильцов указанного дома территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга в отношении ООО "Агроторг" возбуждено административное расследование, истцы были признаны потерпевшими. В ходе данного расследования выявлены следующие нарушения санитарного законодательства: зона разгрузки товара расположена с нарушением санитарных правил. За выявленные нарушения постановлением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 01.02.2019 ООО "Агроторг" привлечено к административной ответственности по ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 03.06.2020 на ООО "Агроторг" возложена обязанность в двухмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу устранить нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства при эксплуатации предприятия, расположенного по адресу: <адрес>, а именно, обеспечить загрузку материалов, продукции для помещений предприятия торговли по адресу: <адрес>, с торца жилого здания, не имеющего окна; из подземных тоннелей или закрытых дебаркадеров; со стороны магистралей, в соответствии с п. 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", п. 2.4 СП 2.3.6.1066-01 Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов". Данное решение вступило в законную силу и до настоящего времени не исполнено. В настоящее время ООО "Агроторг" продолжает осуществлять загрузку материалов продукции для помещений предприятия торговли по вышеуказанному адресу с придомовой территории, расположенной на земельном участке под многоквартирным домом, которая не обладает признаками автомобильной дороги, непосредственно под окнами жилых помещений (квартиры) истцов. Разгрузка товара осуществляется при включенном двигателе автомобиля, и в связи с тем, что она производится под окнами квартиры истцов, все выхлопные газы затягивает в квартиру истцов. Кроме того, в ходе проверочных мероприятий проводились измерения уровней шума и вибрации от технологического оборудования и деятельности магазина "Пятерочка", по результатам которых установлено, что измеренные показатели уровня не соответствовали нормативным документам. Шум от деятельности магазина распространяется по всей квартире. С 2018 года в адрес Центрального Екатеринбургского отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области от истцов неоднократно направлялись обращения с жалобой на нарушение порядка утилизации отходов магазина "Пятерочка" по адресу: <адрес> (контейнер для сбора отходов установлен под окнами квартиры истцов). На основании данных обращений в отношении ООО "Агроторг" было возбуждено дело об административном правонарушении. Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 27.10.2020 ООО "Агроторг" привлечено к ответственности. Впоследствии в отношении ООО "Агроторг" три раза возбуждались дела об административных правонарушениях за нарушение норм по хранению и утилизации отходов, так как нарушения не устраняются.

В настоящее время ответчиком нарушаются требования СП 2.3.6.3668-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию". С учетом изложенного, истцы просят: признать бездействие ООО "Агроторг" в неисполнении требований санитарно-эпидемиологического законодательства незаконным; обязать ООО "Агроторг" устранить нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства при эксплуатации предприятия, расположенного по адресу: <адрес>, а именно: обеспечить загрузку материалов, продукции для помещений предприятия торговли по адресу: <адрес>, в соответствии с СП 2.3.6.3668-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию" с торцов жилых зданий; из подземных тоннелей и закрытых дебаркадеров; со стороны автомобильных дорог незамедлительно с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с ООО "Агроторг" в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей; взыскать с ООО "Агроторг" неустойку, предусмотренную п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 200 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26.04.2021 исковые требования удовлетворены частично. Суд постановилпризнать незаконным бездействие ООО "Агроторг", выразившееся в неисполнении требований санитарно-эпидемиологического законодательства. На ответчика возложена обязанность устранить нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства при эксплуатации предприятия, расположенного по адресу: <адрес>, а именно: обеспечить загрузку материалов, продукции для помещений предприятия торговли по адресу: <адрес>, в соответствии с СП 2.3.6.3668-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию" с торцов жилого здания; из подземных тоннелей и закрытых дебаркадеров; со стороны автомобильных дорог с момента вступления решения суда в законную силу.

Суд взыскал с ООО "Агроторг" в пользу Дружинина Л.А., Дружининой Е.А., а также в пользу А., А. в лице их законных представителей Дружинина Л.А., Дружининой Е.А. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей в пользу каждого; судебную неустойку за неисполнение решения суда в части возложения на ООО "Агроторг" обязанности устранить нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства при эксплуатации предприятия, расположенного по адресу: <адрес>, а именно: обеспечить загрузку материалов, продукции для помещений предприятия торговли по адресу: <адрес>, в соответствии с СП 2.3.6.3668-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию" с торцов жилого здания; из подземных тоннелей и закрытых дебаркадеров; со стороны автомобильных дорог - в размере 200 рублей в день с момента вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения решения суда включительно; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1200 рублей.

Оспаривая решение суда в части размера взысканных сумм, истцы Дружинин Л.А., Дружинина Е.А. просят его изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, а также взыскать с ответчика в пользу истцов госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 600 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Агроторг" просит отменить решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26.04.2021 и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагая, что нарушений требований СП 2.3.6.3668-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию" ООО "Агроторг" не допущено. Разгрузка продукции в магазине "Пятерочка" по адресу: <адрес> осуществляется удаленным способом, который на сегодняшний день не запрещен действующим законодательством и не влечет нарушение прав истцов на благоприятную окружающую среду. Кроме того, паркуя автомобиль на согласованной с ТСЖ "Центральное" по договору аренды от 18.03.2021 территории, ООО "Агроторг" не нарушает нормы действующих санитарных правил.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика истцы Дружинин Л.А., Дружинина Е.А. просят в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.

Истцы Дружинин Л.А., Дружинина Е.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы своей апелляционной жалобы поддержали, апелляционную жалобу ответчика ООО "Агроторг" просили оставить без удовлетворения.

Ответчик ООО "Агроторг", третьи лица Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга, ТСЖ "Центральное", ООО "Компания Лидер Чистоты" в судебное заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили, о дате и времени судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело приданной явке.

Заслушав объяснения истцов, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность решения в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду.

Согласно статье 1 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-эпидемиологическим благополучием населения является состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона N 52-ФЗ юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

В силу пункта 1, 3 статьи 39 названного Федерального закона на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 20.11.2020 N 36 санитарные правила СП 2.3.6.1066-01 признаны утратившими силу с 01.01.2021 и взамен утверждены новые СП 2.3.6.3668-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию" (далее - СП 2.3.6.3668-20).

С 01.03.2021 также утратили силу санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

В соответствии с п. 2.1 СП 2.3.6.3668-20 погрузку и разгрузку материалов, продукции, товаров для торговых объектов, встроенных, встроенно-пристроенных в многоквартирный дом, пристроенных к многоквартирному дому следует выполнять: с торцов жилых зданий; из подземных тоннелей или закрытых дебаркадеров; со стороны автомобильных дорог. Не допускается загрузка материалов, продукции, товаров со стороны двора многоквартирного дома, где расположены входы в жилые помещения.

Аналогичные положения предусмотрены также пунктом 4.12 СП 54.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003" (далее - СП 54.13330.2016), согласно которым загрузка помещений общественного назначения со стороны двора жилого здания, где расположены окна жилых комнат квартир и входы в жилую часть здания, в целях защиты жильцов от шума и выхлопных газов не допускается.

Загрузку помещений общественного назначения, встроенных в жилые здания, следует выполнять: с торцов жилых зданий, не имеющих окон; из подземных туннелей или закрытых дебаркадеров; со стороны магистралей (улиц) при наличии специальных загрузочных помещений.

Допускается не предусматривать указанные загрузочные помещения при площади встроенных помещений общественного назначения до 150 м кв.

Как следует из материалов дела, истцы зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес>. Ответчик ООО "Агроторг" осуществляет деятельность в сфере реализации пищевых продуктов в магазине "Пятерочка" по адресу: <адрес>.

Вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 03.06.2020 были частично удовлетворены исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области к ООО "Агроторг" об обязании совершить действия. Признано незаконным бездействие ООО "Агроторг", выразившееся в неисполнении требований санитарно-эпидемиологического законодательства. На ООО "Агроторг" возложена обязанность в двухмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу устранить нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства при эксплуатации предприятия, расположенного по адресу: <адрес>, а именно обеспечить загрузку материалов, продукции для помещений предприятия торговли по адресу: <адрес>, с торца жилого здания, не имеющего окна; из подземных тоннелей или закрытых дебаркадеров; со стороны магистралей, в соответствии с п. 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", п. 2.4 СП 2.3.6.1066-01 Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" (л.д.19-26).

Обращаясь с самостоятельными исковыми требованиями, истцы указали, что вышеуказанное решение ответчиком не исполняется, ответчик продолжает осуществлять загрузку материалов, продукции для помещений предприятия торговли по адресу: <адрес> на придомовой территории, непосредственно под окнами квартиры истцов.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что непосредственная загрузка материалов, продукции, товаров в магазин "Пятерочка" по адресу: <адрес> продолжает осуществляться в том же месте, где и на момент рассмотрения гражданского дела по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области к ООО "Агроторг" об обязании совершить действия.

При этом вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 03.06.2020 установлены обстоятельства, не подлежащие доказыванию при рассмотрении настоящего гражданского дела, а именно: то, что зона разгрузки и загрузки находится вдоль фасада жилого дома, а не с торца; организованный дебаркадер не является закрытым, а проезд между улицами Мамина-Сибиряка и Красноармейской не является автодорогой.

Кроме того, судом установлено, что определениями Врио главного государственного санитарного врача по Ленинскому, Верх-Исетскому, Октябрьскому и Кировскому районам г. Екатеринбурга, Врио начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга от 27.12.2018 и 22.01.2019 Дружинин Л.А. и Дружинина Е.А. были признаны потерпевшей по ее жалобе на ухудшение условий проживания, связанных с деятельностью магазина "Пятерочка", расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 15, 16).

Из ответа заместителя Руководителя Управления Рлоспотребнадзора по Свердловской области начальника Центрального Екатеринбургского отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области от 01.09.2018 на обращение Дружинина Л.А. с жалобой на нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на объекте магазин "Пятерочка" по адресу <адрес> ООО "Агороторг" следует, что согласно экспертному заключению по результатам лабораторных измерений от 27.07.2018, выданного Аккредитованным испытательным лабораторным центром ЦЕФ ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области установлено, в том числе, что во всех точках измерения, во время максимального режима работы всего холодильного и вентиляционного оборудования, при проведении погрузочно-разгрузочных работ с использованием пневматических тележек "Рохля" (груженой) в магазине "Пятерочка" ООО "Агороторг", эквивалентный уровень звука составляет 41-42 дБА превышающий ПДУ - 40 дБА для дневного времени суток на 1.2 дБА.

Вступившим в законную силу постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 01.02.2019 ООО "Агороторг" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей (л.д. 17). Истец Дружинина Е.А. по данному делу являлась потерпевшей.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 27.10.2020 постановление N 30/08 и.о. заместителя начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга, и.о. заместителя главного государственного санитарного врача по Ленинскому, Верх-Исетскому, Октябрьскому и Кировскому районам г. Екатеринбурга от 16.01.2020 - оставлено без изменения, жалоба защитника ООО "Агроторг" - без удовлетворения (л.д. 18). Истец Дружинин Л.А. по данному делу являлся потерпевшим. Указанным решением установлено нарушение ООО "Агроторг" правил складирования и хранения мусора, установлено, что мусор складируется (хранится) непосредственно в зоне приемки товаров магазина.

Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 15, 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п. 2.1 СП 2.3.6.3668-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию", пришел к правильному выводу о правомерности заявленного иска, поскольку в нарушение санитарно-эпидемиологических норм и правил ответчиком нарушены права истцов на благоприятную окружающую среду. Нарушение указанных прав является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены при верном правоотношении сторон, верном определении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и при верной оценке представленные доказательств в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как правильно указано в решении суда, организация ответчиком ручной загрузки товара также не имеет правового значения, так как указанный способ также противоречит положениям п. 2.1 СП 2.3.6.3668-20 и осуществляется с фасада жилого дома.

Доводы апелляционной жалобы ответчика являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно и мотивированно им отклонены.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица вследствие нарушения санитарного законодательства, подлежит возмещению гражданином или юридическим лицом, причинившими вред, в полном объеме в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 57 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходя из положений ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, дал оценку всем представленным в материалы гражданского дела доказательствам, принял во внимание конкретные заслуживающее внимание обстоятельства дела, степень нравственных страданий истцов, длительность нарушений прав истцов (с 2018 года), последствия допущенных ответчиком нарушений, связанных с постоянной необходимостью отстаивания истцами своих прав на благоприятную окружающую среду, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, и определил размер компенсации морального вреда в размере 10000 рублей в пользу каждого из истцов.

В силу ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. п. 31 и 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Размер такой компенсации судом первой инстанции был определен с учетом величины нарушенного права, является разумным, каких-либо доказательств неразумности взысканной судом суммы истцы в апелляционной жалобе не представили, в связи с чем правовых оснований для изменения решения суда в указанной части не имеется.

Доводы ответчика, указанные в апелляционной жалобе, правовых оснований для отмены судебного решения не содержат, сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.