Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-11712/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Донченко М.П.,

судей Говоруна А.В., Криволапова Ю.Л.,

при секретаре Фадеевой Д.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-27/2021 по иску ФИО1 к ООО СК "Согласие" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, по апелляционной жалобе ООО СК "Согласие" на решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 03 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Говоруна А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, указав, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства Киа Рио г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением истца и автомобиля Шевроле Авео г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО6

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО6 В результате ДТП был поврежден автомобиль Киа Рио, принадлежащий истцу на праве собственности.

Потерпевший выполнил все требования, собрал все необходимые документы для производства страхового возмещения и предоставил их в страховую компанию ООО СК "Согласие". Компания ООО СК "Согласие" организовала осмотр поврежденного автомобиля, после чего истцу было выдано направлении на дефектовку с последующим ремонтом на СТОА "Ключ-Авто", в соответствии с которым истцу необходимо было предоставить ТС.

16.04.2020г. транспортное средство было предоставлено на СТОА "Ключ-Авто", где истцу сообщили, что дефектовать в соответствии с направлением будут только передний бампер, исключив все остальные поврежденные элементы, после чего, ООО СК "Согласие" уведомило о готовности произвести ремонт исключительно переднего бампера.

Для установления суммы ущерба истец обратился в ООО "Департамент Экспертизы и Оценки". В соответствии с экспертным заключением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.05.2020г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составляет с учетом износа 534 646 руб.

23.04.2020г. в ООО СК "Согласие" было направлено заявление с требованием произвести дефектовку всех имеющихся повреждений автомобиля полученных в результате ДТП от 22.02.2020г.

12.05.2020г. ответчику была направлена претензия с требованием произвести выплату денежных средств по ранее предоставленным реквизитам в соответствии с независимым экспертным заключением, однако данное требование не исполнено.

04.06.2020г. истцом было направлено обращение Финансовому уполномоченному в отношении ООО СК "Согласие" с требованием о взыскании невыплаченного страхового возмещения.

14.07.2020г. решением Финансового уполномоченного требования истца были удовлетворены частично, с ООО СК "Согласие" в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в сумме 54 000 руб.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика; сумму страхового возмещения в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства "Киа Рио", на момент ДТП в размере 346 000 руб., из расчета 400 000 руб. - 54 000 руб. = 346 000 руб.; неустойку в сумме 400 000 руб., которая складывает их следующего расчета: 346 000 * 1% * 330 = 1 141 800 руб. (размер страховой выплаты - 346 000 руб., количество дней просрочки - 330 дн. (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА), размер неустойки - 1% от определенного в соответствии с ФЗ N 40-ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему; расходы, понесенные при оплате проведения судебной экспертизы в размере 30 000 руб.; расходы, понесенные при оплате услуг представителя по договору на оказание юридических услуг 20 000 руб.; расходы, понесенные при оплате услуг нотариуса правового и технического характера 2 000 руб.; штраф в размере 50 % от суммы, взысканной судом в пользу истца.

Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 03 марта 2021 года исковые требования были удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "СК "Согласие" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 346 000 руб., неустойку в размере 200 000 руб., штраф в размере 173 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., всего взыскал 769 000 руб..

В удовлетворении остальной части иска было отказано. Суд также взыскал с ООО "СК "Согласие" государственную пошлину в размере 10 890 рублей.

С решением суда не согласилось ООО СК "Согласие", подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, принять новое решение, которым в исковых требованиях отказать в полном объеме, а также просит назначить по делу повторную судебную экспертизу.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции в основу решения суда положено экспертное заключение, несоответствующее требованиям допустимости, отвергая доводы ответчика о существенных недостатках исследования. Считает, что суд необоснованно уклонился от обоснования мотивов, по которым положил в основу заключение судебной экспертизы.

Автор жалобы полагает, что при проведении исследования экспертом был допущен ряд существенных нарушений, что приводит к полному искажению конечного результата, и как следствие, к невозможности использования выводов данного заключения.

По мнению апеллянта, эксперт при проведении исследования не осмотрел транспортные средства участников заявленного события, не произвел их натурное сопоставление, не применил метод масштабного моделирования, не исследовал объективно и в полном объеме характер и механизм образования всех повреждений. Автор жалобы указывает, что исходя из представленных материалов транспортные средства участников в месте заявленного события расположены в непосредственной близости друг к другу и находятся в контактном соприкосновении, из чего следует, что заявленное блокирующее взаимодействие между данными ТС, если и было в действительности, то было минимальным, исключая образование всего объема заявленных повреждений. Указывает на характер повреждений транспортных средств, автор жалобы обращает внимание на высотный уровень повреждений.

Автор жалобы отмечает, что при вынесении решения суд не дал оценки противоречащим судебной экспертизе доказательствам, включая экспертное заключение ООО "Центральное бюро экспертизы по РТ" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Апеллянт ссылается на то, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку судом неверно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, не дана оценка всей совокупности доводов ответчика, большая часть которых не отражена в решении суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО СК "Согласие" - ФИО7, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН "А" произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: Киа Рио г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением истца и автомобиля Шевроле Авео г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО6

Согласно справке о ДТП от 22.02.2020 г., лицом, виновным в совершении данного ДТП, признан ФИО6 В результате ДТП был поврежден автомобиль Киа Рио, принадлежащий истцу на праве собственности.

28 февраля 2020 года представитель истца обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков. В день получения заявления ООО "СК "Согласие" выдало направление на осмотр ТС, в котором содержалась просьба предоставить ТС на осмотр 05 марта 2020 года, альтернативная дата - 10 марта 2020 года.

10 марта 2020 года представителю истца было выдано направление на осмотр, назначенный на 13 марта 2020 года. 13 марта 2020 года транспортное средство было осмотрено представителем страховщика, в результате чего был подготовлен Акт осмотра ТС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

С целью установления обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства, материалы выплатного дела были направлены на независимую техническую экспертизу в ООО "Центральное бюро экспертизы по РТ".

По результатам проведенного исследования экспертом ООО "Центральное бюро экспертизы по РТ" в экспертном заключении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА сделан вывод о том, что заявленные повреждения решетки радиатора, решетки бампера противотуманные фары, капота, петель капота, стойки передней право, блок фар, накладки передней панели верхней, усилителя бампера переднего, панели передка, радиаторов передних, бачка расширительного, жгута проводов вместе с разъемами, коллектора впускного, НБР передних, ремней безопасности передних и панели приборов ТС Киа Рио не могли быть образованы результате ДТП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Относительно оставшихся повреждений, зафиксированные в акте осмотра от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, было принято решение произвести страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного на станции технического обслуживания автомобилей Ключавто-МКУ Аксай, в связи с чем, страховщиком 30 марта (исх.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/УБ) было выдано направление на ремонт.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА от истца поступила претензия, содержащая просьбу организовать и оплатить ремонт ТС в полном объеме по всем повреждениям.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА страховщик направил ответ об отсутствии правовых оснований для пересмотра решения об отсутствии причинно-следственной связи между всеми заявленными повреждениями и обстоятельствами ДТП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА от истца поступила претензия, содержащая требование об осуществлении страхового возмещения в размере 400 000 руб.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА страховщик направил ответ об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Для установления суммы ущерба истец обратился в ООО "Департамент Экспертизы и Оценки", в соответствии с экспертным заключением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.05.2020г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio составляет с учетом износа 534 646 руб.

04.06.2020г. истцом было направлено обращение Финансовому уполномоченному в отношении ООО СК "Согласие" с требованием о взыскании невыплаченного страхового возмещения.

14.07.2020г. решением Финансового уполномоченного требования истца были удовлетворены частично, взыскано с ООО СК "Согласие" в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 54 000 руб.

В ходе рассмотрения дела ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА судом была назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Первая независимая экспертная компания".

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.12.2020 года, в едином механизме ДТП от 22.02.2020 года образованы следующие повреждения транспортного средства Киа Рио государственный регистрационный знак К 118 HP 750: Капот - изгибы, заломы в передней части; Решётка радиатора - трещины в правой части; Заглушка буксирной проушины переднего бампера - отсутствует; Рамка номерного знака - отделение фрагмента в правой нижней части; Бампер передний - трещина пластика в правой части, заломы; Крыло переднее правое - изгибы в передней и арочной частях, смещение верхней части назад; Решётка переднего бампера - смещение с мест установки, трещины; A-стойка правая - скол ЛКП; Фара правая - трещина корпуса в верхней левой части; Фара левая - разлом корпуса в месте правого нижнего крепления рассеивателя; Кронштейн крепления (усилитель) переднего бампера - изгиб, залом в средней части; Панель передка - изгиб и образование заломов в верхней части; Радиатор (конденсатор) кондиционера - изгиб, вмятины; Петли капота (правая, левая) - изгиб; Радиатор - разлом верхнего правого крепления; Диффузор вентилятора - изгибы, заломы расширительного бачка; Жгут проводов - разломы коннекторов, в том числе к генератору, деформация клеммы провода генератора, разрыв провода и защитной оплётки; Подушка безопасности водителя - раскрыта; Подушка безопасности переднего пассажира - раскрыта; Панель приборов - разрыв; Ремень безопасности водителя - заблокирован; Ремень безопасности переднего пассажира - заблокирован. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио государственный регистрационный знак К 118 HP 750 с учётом повреждений, полученных в результате ДТП 22.02.2020 года, составляет: без учёта износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов 561 800 рублей; с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов 442 600 рублей.

В судебном заседании был опрошен эксперт ФИО8, который полностью поддержал выводы экспертного заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, составленного ООО "Первая независимая экспертная компания".

Принимая решение по делу, суд руководствовался ст. ст. 15, 931 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности", учел разъяснения, приведенные в Постановлении Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходил из наличия страхового случая и отсутствия оснований, установленных законом для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, в связи с чем, пришел к выводу о том, что ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию с ответчика.

Удовлетворяя исковые требования, суд указал, что не имеется оснований сомневаться в выводах экспертного заключения, которое полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений у суда не вызвала; заключение эксперта составлено на основе анализа материалов гражданского дела, выводы заключения эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, являются ясными, понятными и достоверными, эксперт перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая запись в экспертном заключении. Экспертиза проведена на основании судебного определения в организации, выбранной судом, что свидетельствует о незаинтересованности эксперта в разрешении дела в пользу одной из сторон.

При указанных обстоятельствах, анализируя представленные доказательства, подтверждающие факт наличия повреждений транспортного средства истца, причинно-следственную связь с произошедшим ДТП, наличие материального ущерба имуществу истца, суд пришел к выводу об обязанности ответчика выплатить страховое возмещение в размере 346 000 руб. (из расчета 400 000-54 000).

Разрешая требования о взыскании неустойки, учитывая положения абз. 2 п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, проверив расчет истца, указав, что истец просил взыскать в размере 400 000 руб., учитывая наличие ходатайства представителя ответчика о снижении неустойки, суд пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ до 200 000 руб. и взыскал данную сумму с ответчика.

Принимая во внимание, что требования истца не были удовлетворены страховой компанией в добровольном порядке, суд согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности", взыскал со страховой компании в пользу истца штраф в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 173 000 руб. Оснований для уменьшения штрафа, суд не усмотрел.

Применяя положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., отметив, что данный размер соответствует объему защищаемого права, соответствует принципу разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ООО СК "Согласие" в доход бюджета государственную пошлину в размере 10890 руб., от уплаты которой истец освобожден.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они являются правильными, соответствуют представленным по делу доказательствам, установленным судом фактическим обстоятельствам дела и действующим нормам материального и процессуального права.

Приведенные апеллянтом доводы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, а также повторяют изложенную его позицию в возражении на исковое заявление, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Доводы апеллянта о том, что решение суда является незаконным и необоснованным, судом неверно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, не дана оценка всей совокупности доводов ответчика, большая часть которых не отражена в решении суда, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласиться с ними не может, своего объективного подтверждения данные доводы не нашли.

При разрешении спора, суд всесторонне и полно исследовал доводы сторон, представленные ими доказательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты которой отражены в решении суда.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Наступление гражданской ответственности, как самого страхователя, так и иных лиц, риск ответственности которых застрахован, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, в силу абз. 11 ст. 1 Федерального Закона "Об ОСАГО" является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 вышеназванного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований истца, суд в полной мере учел вышеперечисленные нормы права и обстоятельства дела, и правильно исходил из наличия доказательств, подтверждающих факт повреждений транспортного средства истца, причинно-следственную связь с произошедшим ДТП 22.02.2020, наличие материального ущерба имуществу истца.