Дата принятия: 13 октября 2020г.
Номер документа: 33-11712/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2020 года Дело N 33-11712/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.,
судей Голубовой А.Ю., Пискловой Ю.Н.,
при секретаре Шипулиной Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-488/2020 по иску Маркелова Алексея Павловича к акционерному обществу "ОТП Банк" о расторжении кредитного договора, по апелляционной жалобе Маркелова Алексея Павловича на решение Азовского городского суда Ростовской области от 25 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Голубовой А.Ю., судебная коллегия
установила:
Маркелов А.П. обратился в суд с иском к Акционерному обществу "ОТП БАНК" о расторжении кредитного договора.
В обоснование иска истец указал, что 17.11.2017 между ним и АО "ОТП Банк" заключен кредитный договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого получил потребительский кредит в сумме 179 500 руб.
При заключении кредитного договора сотрудник АО "ОТП БАНК" предоставил истцу ненадлежащую информацию о кредитном продукте, начислении процентов по кредиту.
Маркеловым А.П. в адрес АО "ОТП Банк" направлено требование о расторжении кредитного договора, прекращении начисления процентов по кредитному договору, которое оставлено банком без удовлетворения.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил расторгнуть кредитный договор NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.11.2017, заключенный между ним и АО "ОТП Банк".
Решением Азовского городского суда Ростовской области от 25 февраля 2020 года в удовлетворении иска Маркелова А.П. отказано.
Не согласившись с решением суда, Маркелов А.П. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.
Автор апелляционной жалобы повторяет обстоятельства дела, установленные и исследованные судом первой инстанции при рассмотрении дела.
Ссылаясь на ст. 450 ГК РФ и определение ВАС РФ от 11.02.2010 N ВАС-17763/09 по делу N А40-94638/08-29-938 полагает, что имеются основания для расторжения рассматриваемого кредитного договора.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом (л.д. 102-103).
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Согласно п. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Исходя из содержания данной нормы права, лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а также совокупность перечисленных в пп. 1 - 4 пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации условий.
Абзац второй пункта 1 статьи 451 ГК РФ признает изменение обстоятельств существенным, если участники сделки в момент ее заключения не могли разумно предвидеть наступление соответствующего изменения.
Судом установлено, что 17.11.2017 между ним и АО " ОТП Банк" заключен кредитный договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого получил потребительский кредит в сумме 179 500 руб.
По мнению истца, при заключении кредитного договора сотрудник АО "ОТП БАНК" предоставил ему ненадлежащую информацию о кредитном продукте, начислении процентов по кредиту.
Маркеловым А.П. в адрес АО "ОТП Банк" направлено требование о расторжении кредитного договора, прекращении начисления процентов по кредитному договору, которое оставлено банком без удовлетворения.
Принимая решение по делу, суд руководствовался статьями 421, 422, 819, 309, 450 ГК РФ и исходил из того, что истец добровольно заключил кредитный договор, на основании выраженного волеизъявления, реализуя в полной мере, имеющиеся у нее права. Между тем свои обязательства по договору истец исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.
В связи с изложенным, суд пришел к выводу о том, что материальное положение истца с момента заключения договора и до момента предъявления в суд иска о его расторжении, не менялось, и существенного и непредвиденного изменения обстоятельств, препятствующих своевременной и полной оплате долга по спорному договору, за указанный период не произошло.
Ссылки истца на наличие у него непогашенной задолженности по иным обязательствам, судом отклонены, поскольку данное обстоятельство не относится к числу существенных обстоятельств для расторжения настоящего кредитного договора.
Доводы истца о неправильном расчете ответчиком задолженности отклонены судом как бездоказательные.
При таких обстоятельствах, учитывая, что условия, заключенного между сторонами кредитного договора действующему законодательству не противоречат, ответчиком условия оспариваемого договора исполнены в полном объеме, суд не усмотрел оснований для расторжения данного договора по инициативе истца, допустившего нарушение условий договора.
Разрешая спор, суд обоснованно исходил из отсутствия правовых оснований для расторжения кредитного договора.
Расторжение кредитного договора по инициативе заемщика, нарушившего договор, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать из своего правонарушения имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, а нормами ГК РФ, кредитным договором не предусмотрена возможность расторжения кредитного договора (займа) по требованию заемщика, если условия кредитного договора исполнены кредитором в полном объеме.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных законом оснований для расторжения договора.
Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование требований о расторжении договора, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть. Истец еще на стадии заключения кредитного договора должен был предвидеть возможное возникновение ситуаций, которые не позволят ему надлежащим образом исполнять свои обязательства по кредитному договору.
Вышеуказанные доводы были рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила: решение Азовского городского суда Ростовской области от 25 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маркелова Алексея Павловича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 19 октября 2020 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
