Определение Красноярского краевого суда от 18 ноября 2020 года №33-11712/2020

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 18 ноября 2020 года Дело N 33-11712/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Турова Т.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваленко В.А., рассмотрев гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения N 8646 к наследственному имуществу умершего Кожевникова Олега Владимировича, Гигель Тамаре Николаевне, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, Гигель Регине Игоревне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по частной жалобе представителя ПАО "Сбербанк" - Рудова Д.Е. на определение Мотыгинского районного суда Красноярского края от 14 августа 2020 года, которым постановлено:
"Заявление представителя Гигель Регины Игоревны - Голубевой Людмилы Александровны о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества "Сбербанк" в лице Красноярского отделения N 8646 в пользу Гигель Регины Игоревны судебные расходы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек"
УСТАНОВИЛА:
Решением Мотыгинского районного суда от 20.02.2020 года отказано в удовлетворении искового заявления ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения N 8646 к наследственному имуществу умершего Кожевникова Олега Владимировича, Гигель Тамаре Николаевне, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, Гигель Регине Игоревне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Гигель Р.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, мотивируя тем, что на основании определения Мотыгинского районного суда от 17.12.2019 года она была привлечена к рассмотрению гражданского дела по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения N 8646 к наследственному имуществу умершего Кожевникова О.В., Гигель Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов в качестве соответчика. В связи с рассмотрением данного гражданского дела ей были понесены на оплату услуг представителя в размере 26 000 рублей.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель ПАО "Сбербанк" - Рудов Д.Е. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что размер взысканных судебных расходов является неразумным и чрезмерно завышенным, подлежит снижению.
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, с учетом положений ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 12,13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Мотыгинского районного суда от 17.12.2019 года к рассмотрению гражданского дела по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения N 8646 к наследственному имуществу умершего Кожевникова О.В., Гигель Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов в качестве соответчика привлечена Гигель Р.И.
Решением Мотыгинского районного суда от 20.02.2020 года отказано в удовлетворении искового заявления ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения N 8646 к наследственному имуществу умершего Кожевникова О.В., Гигель Т.Н., Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, Гигель Р.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
09.01.2020 года Горина Гигель Р.И. заключила с ООО " Юридическая компания "ПРОБЛЕМ.НЕТ" в лице директора Голубевой Л.А. договор на оказание юридических услуг, по условия которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по юридическому сопровождению и ведению делопроизводства в рамках гражданского дела N 2-463/2019 года, рассматриваемого в Мотыгинском районном суде, в котором заказчик привлечен к участию в деле в качестве ответчика.
В подтверждение понесенных Гигель Р.И. расходов представителем Голубевой Л.А. в материалы дела представлены копии квитанций ООО "ЮК "ПРОБЛЕМ.НЕТ" от 04.01.2020 года, 09.01.2020 года, 16.02.2020 года, 04.06.2020 года, согласно которым Гигель Р.И. за первичную юридическую консультацию по делу N 2-463/2019 года, юридические услуги, определенные п.3.2.2.договора об оказании юридических услуг от 09.01.2020 года, за юридические услуги, определенные п.3.2.4 договора об оказании юридических услуг от 09.01.2020 года, за юридические услуги, определенные п.3.2.3 договора об оказании юридических услуг от 09.01.2020 года было внесено 26 000 рублей.
Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, исходя из категории и сложности дела, его продолжительности, объема выполненной представителем истца работы в рамках данного спора с момента подготовки искового заявления, количества судебных заседаний с участием представителя истца, принципа разумности и соразмерности, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения N 8646 в пользу Гигель Р.И. расходов по оплате услуг представителя в сумме, определенной в размере 20 000 рублей.
Выводы суда в определении подробно мотивированы со ссылкой на нормы процессуального права, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Оснований для иной оценки обстоятельств, которые учитывались судом при определении размера подлежащих возмещению истцу расходов на оплату юридических услуг, не имеется.
Указание в частной жалобе на завышенный размер взысканной судом суммы судебных расходов необоснованно, указанные доводы основаны лишь на выражении несогласия с выводами суда и являются оценкой взысканной суммы без ее опровержения.
Иных доводов, нуждающихся в дополнительной проверке, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, частная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения судебного определения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Мотыгинского районного суда Красноярского края от 14 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ПАО "Сбербанк" - Рудова Д.Е. - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка