Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 33-11712/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N 33-11712/2020
г. Екатеринбург
02 сентября 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего
Ольковой А.А.
судей
Некрасовой А.С.
Орловой А.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Делягиной С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Санниковой Екатерине Владимировне, Гусеву Вячеславу Андреевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18.05.2020.
Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., объяснения представителя истца Лебедева С.Ю., возражения представителя ответчика Санниковой Е.В. - Янченко М.А., судебная коллегия
установила:
22.12.2011 между ОАО "Сбербанк России" и Санниковой Е.В., Гусевым А.Г. заключен кредитный договор N 63016, в соответствии с которым банк предоставил заемщикам кредит в сумме 3 570000 руб. под 11 % годовых на срок 240 месяцев с даты его фактического предоставления для покупки квартиры по ....
Исполнение обязательств заемщиков обеспечено предоставлением в залог (ипотеку) приобретаемого объекта недвижимости.
04.08.2015 в ЕГРЮЛ внесена запись об изменении наименования ОАО "Сбербанк России" на ПАО "Сбербанк России".
Собственниками заложенного имущества по 1/2 доли в праве общей долевой собственности в настоящее время (после отчуждения Гусевым А.Г. 1/2 доли в пользу своего сына Гусева В.А. на основании договора дарения от 27.07.2018) являются Санникова Е.В. и Гусев В.А. (сын ответчиков), они же на основании дополнительного соглашения N 2 от 23.07.2018 являются залогодателями по обеспеченному залогом кредитному обязательству.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2019 по делу А60-12332/2019 Гусев А.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком до 23.07.2020.
Истец, ссылаясь на то, что один из созаемщиков по неделимому кредитному обязательству признан банкротом, ввиду чего срок его исполнения считается наступившим как для Гусева А.Г., так и для Санниковой Е.В. на основании пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в отсутствие удовлетворения требования о досрочном погашении задолженности, просил взыскать с ответчика Санниковой Е.В. задолженность по кредитному договору от 22.12.2011 по состоянию на 08.11.2019 в размере 2837913,05 руб., обратить взыскание на предмет залога путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 4223 000 руб.
Ответчик Санникова Е.В. иск не признала. Ее представитель указала, что кредитный договор не содержит такого основания для досрочного взыскания задолженности как возбуждение в отношении заемщика процедуры банкротства. Ответчиком не допущено ни одной просрочки платежа по кредитному договору, все платежи вносятся в соответствии с установленным графиком погашения задолженности, что исключает возможность удовлетворения настоящих требований. Поскольку собственниками предмета залога в настоящее время являются Санникова Е.В. и Гусев В.А., признание Гусева В.А. банкротом приведет к обращению взыскания на не принадлежащее ему имущество в виде квартиры в ходе дела о банкротстве.
Третье лицо Гусев А.Г., действующий в том числе в интересах своего несовершеннолетнего сына Гусева В.А., просил в иске отказать в связи с отсутствием к тому правовых оснований. Пояснил, что на дату рассмотрения дела в суде задолженность по кредиту по-прежнему отсутствует. Против отчуждения им в пользу своего сына 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся в залоге, банк не возражал.
Представитель третьего лица Управления социальной политики по Октябрьскому району г. Екатеринбурга не явился.
Решением суда от 18.05.2020 в иске отказано.
Не согласившись с решением суда, представитель истца Лебедев С.Ю. обратился с апелляционной жалобой и дополнениями к ней. В обоснование приводит доводы, аналогичные указанным в исковом заявлении, настаивая на том, что признание одного из заёмщиков банкротом влечет автоматическое наступление срока исполнения кредитного обязательства. Указывает, что банк был включен в реестр требований кредиторов, тем самым спорное обязательство арбитражным судом признано наступившим. Дополнительно указывает на то, что решение суда было вынесено в отсутствие представителя банка, неявившегося в процесс ввиду действующих ограничительных мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и полученной от сотрудника суда информации об отложении разбирательства по делу.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Лебедев С.Ю. доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Янченко М.А. против удовлетворения жалобы возражала, ссылаясь на отсутствие к тому правовых оснований ввиду отсутствия со стороны ответчика просрочки исполнения кредитного обязательства.
Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в ее пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 321 Гражданского кодекса Российской Федерации если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.
Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.
На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статье 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Как следует из имеющихся в деле документов, 22.12.2011 года между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и Санниковой Е.В., Гусевым А.Г. (созаемщики) был заключен кредитный договор N 63016, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщикам кредит в сумме 3 570 000 руб. на срок 240 месяцев под 11% годовых. Кредит предоставлен для приобретения объекта недвижимости - квартиры по ....
На основании п. 2.1 Кредитного договора в качестве своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставили кредитору залог - приобретенную за счет кредитных средств квартиру.
22.12.2011 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества ответчик Санникова Е.В. и Гусев В.А. приобрели в общую долевую собственность (по 1/2 доли) упомянутую в кредитном договоре квартиру, являющуюся целью кредитования. Ипотека зарегистрирована 28.12.2011.
В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора, погашение кредита производится созаемщиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится созаемщиками ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.
Согласно пункту 1.1 кредитного договора, созаемщиком является ответчик Санникова Е.В.
Согласно пункту 5.3.4 кредитного договора банк вправе потребовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку в случаях:
а) неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) созаемщиками его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору;
б) полной или частичной утраты обеспечения исполнения обязательств по договору или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые кредитор не отвечает;
в) при грубом нарушении созаемщиками, членами его семьи правил эксплуатации объекта недвижимости, если такое нарушение создает угрозу его утраты или повреждения;
г) при необоснованном отказе кредитору в проверке предметов залога, переданных в обеспечение исполнения обязательств по договору;
д) при обнаружении незаявленных обременений на залог;
е) отсутствия страхования/продления страхования имущества, переданного в залог в обеспечение исполнения обязательств по договору, в соответствии с пунктом 5.4.2 договора, или замены страхователем выгодоприобретателя по договору страхования или незаключения трехстороннего соглашения в соответствии с пунктом 5.4.2 договора;
ж) неисполнения созаемщиками его обязательств, предусмотренных пунктами 5.4.4-5.4.6 договора.
Как следует из выписки по счету, представленной стороной истца, заемщики обязательства по кредитному договору исполняют надлежащим образом, имели место незначительные просрочки по исполнению обязательства в срок, не превышающие 2-х дней (30.12.2012, 30.12.2015, 02.03.2018). На момент обращения с настоящими требованиями просроченная задолженность по оплате кредита отсутствует (л.д. 33 т.1).
Отказывая банку в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по кредитному договору исполняются в соответствии с его условиями, текущая просроченная задолженность по кредитному договору отсутствует, залог квартиры не отменен, предмет залога не утрачен. Поскольку в действиях ответчика отсутствуют существенные нарушения договора, которые повлекли бы для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, само по себе признание созаемщика Гусева А.Г. банкротом не является безусловным основанием для досрочного взыскания задолженности по кредиту с ответчика Санниковой Е.В., и, как следствие, - обращения взыскания на предмет залога.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может в силу следующего.
Согласно абзацу 3 пункта 1.1 кредитного договора, созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредитору, полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.
Таким образом, в соответствии с условиями кредитного договора, и положениями статей 321, 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство созаемщиков по кредитному договору является неделимым.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2019 по делу А60-12332/2019 Гусев А.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком до 23.07.2020. Определение суда от 25.07.2020 процедура реализации имущества в отношении Гусева А.Г. продлена на шесть месяцев, до 22.01.2021.
При признании гражданина банкротом наступают последствия, предусмотренные абзацем 2 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.
Таким образом, на основании положений пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, которая является специальной нормой по отношений к положениям Закона о банкротстве, установленным главами VI, VII, с даты признания должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества - 22.08.2019 срок исполнения его обязательств по кредитному договору считается наступившим.
Таким образом, учитывая, что обязательство является неделимым, с указанного момента у созаемщиков возникло обязательство по возврату суммы кредита, которое должно быть исполнено не в соответствии с графиком платежей и аннуитетными платежами, а путем полного погашения задолженности по кредитному договору. Требование о досрочном возврате всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом было направлено в адрес ответчика Санниковой Е.В. 23.08.2019.
Учитывая то, что ответчик Санникова Е.В. и третье лицо Гусев А.Г. являются по отношению к истцу ПАО "Сбербанк России" солидарными должниками и срок исполнения обязательства по кредитному договору от 22.12.2011 является наступившим как для одного, так и для другого, поэтому имеются правовые основания для досрочного взыскания задолженности с одного из созаемщиков - с ответчика Санниковой Е.В. и обращения взыскания на предмет залога в соответствии со статьями 348-349 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Данные обстоятельства, имеющие юридическое значение по делу, необоснованно не учтены судом первой инстанции.
Кроме того, судом не учтено, что для истца (банка) наступило существенное ухудшение условий кредитного договора в силу факта признания одного из созаемщиков банкротом. При согласовании условий выдачи кредита, банк руководствовался несколькими факторами, в том числе совокупным доходом созаемщиков, их трудоспособным возрастом. Ввиду чего освобождение одного из созаемщиков от исполнения обязательств решением суда изменяет условия кредитного договора, уменьшает платежеспособность и ущемляет интересы банка, как стороны по договору.
Пунктами "а", "б" пункта 5.3.4 кредитного договора предусмотрено право кредитора потребовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и проценты и неустойку по договору в случае ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые кредитор не отвечает.
Данное условие кредитного договора согласуется с положениями статьи 813 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей аналогичное правило.
С учетом того, что оценочная стоимость заложенного имущества определена сторонами в закладной от 22.12.2011 на основании отчета об оценке N 11-285/2012 от 20.12.2011 и указанная стоимость не оспорена, начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом в размере 4223000 руб. с учетом положений пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
В соответствии с абзацем 4 части 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если стоимость оставляемого за залогодержателем или отчуждаемого третьему лицу имущества превышает размер неисполненного обязательства, обеспеченного залогом, разница подлежит выплате залогодателю.
Поскольку суд первой инстанции дал неверную правовую оценку установленным обстоятельствам, неправильно применил нормы материального права, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.
Вместе с доводы апелляционной жалобы о вынесении решения суда в период действующих в Российской Федерации ограничительных мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) коллегия находит несостоятельными.
Как следует из материалов дела, решение суда было вынесено 18.05.2020, о дате и времени судебного заседания представитель истца был своевременно и надлежащим образом извещен, ограничительные меры, касающиеся проведения судебных заседаний, введенные на территории Российской Федерации Постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации N 808 от 18.03.2020 и N 821 от 08.04.2020 (в редакции Постановления от 29.04.2020 N 822) с 12.05.2020 были отменены.
Поскольку решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия в порядке части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменяет и размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца на оплату государственной пошлины.
С учетом удовлетворения исковых требований, судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 88, 94, части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая разъяснения, изложенные в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", полагает необходимым взыскать с ответчика Санниковой Е.В. в пользу истца государственную пошлину в размере 28389,57 руб.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18.05.2020 отменить.
Вынести по делу новое решение, которым исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Санниковой Екатерине Владимировне, Гусеву Вячеславу Андреевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с Санниковой Екатерины Владимировны задолженность по кредитному договору N 63016 от 22.12.2011 по состоянию на 08.11.2019 в размере 2837913,05 руб.
Обратить взыскание на предмет залога в виде квартиры по ... путем ее продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 4223 000 руб.
Взыскать с Санниковой Екатерины Владимировны в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" государственную пошлину в размере 28389,57 руб.
Председательствующий Олькова А.А.
Судьи Некрасова А.С.
Орлова А.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
