Определение Саратовского областного суда

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2022 года Дело N 33-1171/2022

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи ФИО6, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3, рассмотрев частную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Саратову на определение Кировского районного суда г. Саратова от 13 октября 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Саратову, полку патрульно-постовой службы Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Саратову в лице Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Саратову о признании незаконными заключений служебных проверок, признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - УМВД РФ) по г. Саратову, полку патрульно-постовой службы Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - полк ППС УМВД РФ) по г. Саратову в лице Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову о признании незаконными заключений служебных проверок, признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 13 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 июля 2021 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Признано незаконным заключение служебной проверки по факту отсутствия на маршруте патрулирования наряда 7 роты полка ППСП УМВД РФ по г. Саратову от 01 октября 2020 года, утвержденное 05 ноября 2020 года, в части, повлекшей издание приказа начальника УМВД РФ по г. Саратову от 20 ноября 2020 года N 1393 о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1

Признан незаконным и отменен приказ начальника УМВД РФ по г. Саратову от 20 ноября 2020 года N 1393 о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также исковых требований, заявленных к полку ППС УМВД РФ по г. Саратову в лице УМВД РФ по г. Саратову - отказано.

12 августа 2021 года ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя. В заявлении просил взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 80 000 рублей (т. 2 л.д. 102-103).

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 13 октября 2021 года с УМВД РФ по г. Саратову в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В частной жалобе УМВД РФ по г. Саратову просит определение Кировского районного суда г. Саратова от 13 октября 2021 года отменить, вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов отказать.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья областного суда приходит к следующему.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания указанных норм, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

При установлении разумности пределов взыскиваемых расходов на представителя, суды, как правило, должны исходить из объема работы, осуществленной представителем (сложность дела, участие представителя в судебных заседаниях, количество таких заседаний); из сложившегося в регионе размера стоимости оплаты сходных услуг представителей; из сведений статистических органов о цене на рынке юридических услуг, а также из характера рассматриваемого спора.

Как установлено судом первой инстанции, 18 января 2021 года между ФИО1 и ООО "СДСЭ" в лице директора ФИО4 был заключен договор о возмездном оказании юридических услуг (т. 2 л.д. 106).

Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязуется по поручению заказчика оказывать консультационные и представительские услуги, подготавливать все необходимые документы, при необходимости направлять запросы, претензии, подготовить и подать заявление в суд, ходатайства, а также представлять интересы заказчика в суде первой инстанции по вопросу обжалования приказов N 1300 от 03 ноября 2020 года, N 1393 от 20 ноября 2020 года.

Согласно п. 1.2 договора апелляционное и кассационное обжалование в стоимость услуг не входят и оплачиваются отдельно в рамках отдельно заключенного договора.

Согласно п. 2.1 исполнитель обязуется самостоятельно определить и назначить ответственного за осуществление оказания консультационной помощи и представительства в суде из числа своих сотрудников, работающих по трудовому договору: ФИО8, ФИО10, ФИО9, ФИО11, ФИО7, ФИО12, ФИО13, исходя из квалификации и специализации сотрудника, при этом согласования с заказчиком не требуется.

Согласно п. 3.3 стоимость услуг по договору составляет 60 000 руб.

Во исполнение условий договора ФИО1 оплатил оказанные ООО "СДСЭ" услуги в размере 60 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 23 от 18 января 2021 года (т. 2 л.д. 109).

17 мая 2021 года между ФИО1 и ООО "СДСЭ" в лице директора ФИО4 был заключен договор о возмездном оказании юридических услуг (т. 2 л.д. 110).

Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязуется по поручению заказчика оказывать консультационные и представительские услуги, подготавливать все необходимые документы, при необходимости направлять запросы, претензии, подготовить и подать заявление в суд, ходатайства, а также представлять интересы заказчика в суде второй инстанции по вопросу обжалования ответчиком решения Кировского районного суда г. Саратова по делу N 2-843/2021.

Согласно п. 1.2 договора кассационное обжалование в стоимость услуг не входит и оплачивается отдельно в рамках отдельно заключенного договора.

Согласно п. 2.1 исполнитель обязуется самостоятельно определить и назначить ответственного за осуществление оказания консультационной помощи и представительства в суде из числа своих сотрудников, работающих по трудовому договору: ФИО8, ФИО10, ФИО9, ФИО11, ФИО7, ФИО12, ФИО13, исходя из квалификации и специализации сотрудника, при этом согласования с заказчиком не требуется.

Согласно п. 3.3 стоимость услуг по договору составляет 20 000 руб.

Во исполнение условий договора ФИО1 оплатил оказанные ООО "СДСЭ" услуги в размере 20 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 312 от 17 мая 2021 года (т. 2 л.д. 109).

Также из материалов дела следует, что в суде первой инстанции в судебных заседаниях, назначенных на 04 марта 2021 года, 05 апреля2021 года, 09 апреля 2021 года, 13 апреля 2021 года, участвовал представитель истца ФИО7 (т. 1 л.д.240-241, т. 2 л.д. 35-41).

В суде апелляционной инстанции в судебном заседании, назначенном на 15 июля 2021 года, участвовал представитель истца ФИО7 (т. 2 л.д. 83-85).

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 13 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 июля 2021 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Разрешая заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции с учетом приведенных норм права, а также с учетом объема оказанной истцу юридической помощи, количества и продолжительности судебных заседаний, пришел к выводу о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Судья областного суда считает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

При этом с доводом частной жалобы о том, что размер взысканных расходов является завышенным и несоразмерным судья согласиться не может ввиду следующего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указал, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1).

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель УМВД РФ по г. Саратову ФИО5 возражала против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, однако доказательств необоснованности заявленного истцом размера судебных расходов, не представила.

В связи с чем судья приходит к выводу о том, что доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Кировского районного суда г. Саратова от 13 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Саратову - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 февраля 2022 года.

Судья А.А. Негласон


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка