Определение Мурманского областного суда

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-1171/2021

г. Мурманск 27 мая 2021 г.
Мурманский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по гражданским делам Захарова А.В.

при ведении протокола помощником судьи Щербиной Н.А.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал

NМ-217/2021 по заявлению публичного акционерного общества "Банк "Финансовая корпорация Открытие" к Бутыренкову Денису Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе публичного акционерного общества "Банк "Финансовая корпорация "Открытие" на определение судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 27 января 2021 г.,

установил:

Публичное акционерное общество "Банк "Финансовая корпорация "Открытие" (далее ПАО "Банк "ФК Открытие") обратилось в суд с иском к Бутыренкову Денису Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судьей постановлено определение, которым исковое заявление ПАО "Банк ФК Открытие" возвращено инициатору, по пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как поданное с нарушением правил подсудности.

В частной жалобе представитель ПАО "Банк "ФК Открытие"- Коломиец И.Н. просит определение судьи отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что иск предъявлен в суд на основании достигнутого сторонами соглашения об изменении территориальной подсудности дела, что отражено в пункте 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, согласно которому иски кредитора к заемщику будут рассматриваться в Ленинском районном суде г. Мурманска.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление ПАО "Банк "ФК Открытие", судья первой инстанции исходил из того, что иск предъявлен с нарушением общего правила территориальной подсудности спора, установленного статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку местом жительства ответчика является адрес: ..., что относится к юрисдикции Ковдорского районного суда Мурманской области, а доказательств наличия соглашения об изменении сторонами территориальной подсудности спора не представлено, в связи с чем пришел к выводу о том, что дело по настоящему иску неподсудно Ленинскому районному суду г. Мурманска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи первой инстанции.Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

В настоящем случае исковой материал не содержит документа, подтверждающего, что стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определилиподсудность для всех дел, связанных с исполнением договора займа, в том числе и для данного дела, в Ленинском районном суде г. Мурманска.

Довод частной жалобы со ссылкой на пункт 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита соответствующими доказательствами не подтвержден, каких-либо документов, подтверждающих изложенное, не представлено ни суду первой инстанции при подаче искового заявления, ни суду апелляционной инстанции при обращении с частной жалобой.

С учетом изложенного, вопреки суждениям в жалобе выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству, а также обстоятельствам дела и представленным документам.

Установив наличие обстоятельств, препятствующих принятию дела к производству Ленинского районного суда г. Мурманске, судья сделал верный вывод о необходимости возвращения искового заявления, рекомендовав истцу обратиться с иском в районный суд города Ковдора, по месту жительства ответчика.

При таких обстоятельствах, оспариваемое определение суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 27 января 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу публичного акционерного общества "Банк "Финансовая корпорация Открытие" - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка