Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 33-1171/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Верюлина А.В.,

судей Ганченковой В.А., Штанова С.В.,

при секретаре Марининой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 июля 2021 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Князькина Виталия Павловича к обществу с ограниченной ответственностью "РЕМОНДИС Саранск" о возмещении материального ущерба, судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "РЕМОНДИС Саранск" Терёхиной Марии Дмитриевны на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Князькин В.П. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РЕМОНДИС Саранск" (далее ООО "РЕМОНДИС Саранск") о возмещении материального ущерба, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 14 июля 2020 г. примерно в 16 часов 30 минут возле дома <адрес>, автомобилю Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак , принадлежащему ему на праве собственности, причинены механические повреждения, в результате опрокидывания мусорного бака на транспортное средство из-за сильного порыва ветра. Повреждение транспортного средства произошло ввиду того, что контейнеры, которые были приведены в движение, в силу ветра были либо не поставлены на тормозные фиксаторы, либо поставлены только на один тормозной фиксатор.

Полагает, что вред имуществу нанесён в результате того, что ответчиком не обеспечивалось содержание мусорных контейнеров в технически исправном состоянии.

Согласно экспертному заключению N 709/20 от 27 октября 2020 г., составленному по заявлению истца обществом с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы и оценки", стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 71 448 рублей.

Претензия с требованием о возмещении причинённого материального ущерба от 9 ноября 2020 г. ответчиком оставлена без удовлетворения.

Просил суд взыскать с ООО "РЕМОНДИС Саранск" в его пользу стоимость причинённого транспортному средству ущерба в размере 71 448 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 8000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 17 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2343 рублей.

В заявлении от 26 марта 2021 г. Князькин В.П. просил взыскать с ответчика расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1200 рублей.

Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 марта 2021 г. исковые требования Князькина В.П. удовлетворены частично.

С ООО "РЕМОНДИС Саранск" в пользу Князькина В.П. взыскано в счёт возмещения материального ущерба 71 448 рублей, расходы по проведению экспертного исследования в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, а всего 95 648 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2343 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО "РЕМОНДИС Саранск" Терёхина М.Д. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает на недоказанность вывода суда, что ООО "РЕМОНДИС Саранск" является лицом, в результате действий (бездействия) которого был причинён вред имуществу истца. Вопреки указанию суда сторона ответчика оспаривала факт причинения повреждений автомобилю истца в результате того, что "контейнеры, которые были приведены в движение в силу ветра либо были не поставлены на тормозные фиксаторы, либо поставлены только на один тормозной фиксатор", а также отсутствие тормозных фиксаторов. В деле отсутствует информация, что в целях фиксации причинения вреда была произведена фото и (или) видеосъёмка. Доказательства, демонстрирующие процесс причинения вреда или фиксирующие факт нахождения мусорных контейнеров в неисправном состоянии или отсутствие тормозных фиксаторов мусорных контейнеров, в материалах дела отсутствуют. Тогда как подтверждением наличия на мусорных контейнерах тормозных фиксаторов и нахождения мусорных контейнеров в технически исправном состоянии служат представленные ответчиком фотоматериалы, которым судом не надо надлежащей оценки. Полагает, что ввиду простоты механизма фиксации колёс контейнера, любое лицо может осуществить действия, направленные на снятие колес контейнера с зафиксированного состояния. При этом законодательно ни на регионального оператора, ни на каких-либо иных лиц не возложена обязанность по круглосуточному мониторингу за контейнерной площадкой и в том числе за положением стопорного механизма контейнера. Кроме того, причиной выкатывания контейнеров с площадки явилось отсутствие ограждения, обеспечивающего предупреждение распространения отходов за пределы площадки. Вывод суда, что осуществление контроля за техническим состоянием контейнеров возложено на регионального оператора является несостоятельным, поскольку присвоение лицу статуса регионального оператора не подразумевает под собой возложение на него обязанности по закупке контейнеров или по совершению каких-либо иных действий, направленных на приобретение прав владения и пользования контейнерами. Действующее законодательство Российской Федерации и Республики Мордовия закрепляет только пределы величины средств в составе необходимой валовой выручки регионального оператора, которые могут быть израсходованы (не должны) на приобретение и (или) содержание контейнеров. Доказательств того, что средства регионального оператора в составе необходимой валовой выручки были направлены на закупку контейнеров для их последующего размещения на контейнерной площадке в районе дома N 23а по пр. Ленина г. Саранска Республики Мордовия, материалы дела не содержат. Вывод суда, что мусорные контейнеры, расположенные на контейнерной площадке по указанному адресу принадлежат ответчику, не соответствует действительности и обстоятельствам дела. На запрос суда, напротив, было сообщено, что ООО "РЕМОНДИС Саранск" не располагает указанными сведениями, кому принадлежат контейнеры и на балансе ООО "РЕМОНДИС Саранск" контейнеры пластиковые для сбора и накопления отходов, объёмом 1100 литров, а также контейнеры металлические сетчатые не числятся. На спорных контейнерах номерные знаки и инвентарные номера отсутствуют. Соответственно у ответчика отсутствует обязанность по замене контейнеров, установленных возле указанного дома в случае их повреждения. Свидетели Г.С.Н. и Б.С.В. не указывали, что на мусорных контейнерах отсутствовали тормозные фиксаторы. Кроме того судом не дана надлежащая оценка доводам, что органы местного самоуправления определяют схему размещения мест (площадок) накопления твёрдых коммунальных отходов и осуществляют ведение реестра мест (площадок) накопления твёрдых коммунальных отходов. Оборудование контейнерной площадки, приобретение контейнеров для сбора твёрдых коммунальных отходов, содержание контейнерной площадки в технически исправном и нормативном состоянии находится в компетенции либо управляющей организации, осуществляющей управление многоквартирным домом N 23а по пр. Ленина г. Саранска Республики Мордовия, либо уполномоченным органом местного самоуправления, которые и должны выступать надлежащими ответчиками по делу.

В судебное заседание истец Князькин В.П., его представители Камодин А.А., Конищев С.И., представители третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "РЕМОНДИС Логистик" (далее ООО "РЕМОНДИС Логистик"), администрации городского округа Саранск, общества с ограниченной ответственностью "Дом" (далее ООО "Дом") не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "РЕМОНДИС Саранск" Терехина М.Д. доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель истца Князькина В.П. - Тяпкина Е.А. относительно них возразила.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, Князькину В.П. на праве собственности принадлежит автомобиль марки Фольксваген Пассат, идентификационный номер (VIN) , государственный регистрационный знак (т.1, л.д.9, 21).

14 июля 2020 г. принадлежащий Князькину В.П. автомобиль был припаркован возле дома <адрес>, где истец осуществляет свою трудовую деятельность.

Примерно в 16 часов 30 минут через окно офиса Князькин В.П. увидел, как из-за сильного ветра на переднюю часть его автомобиля опрокинулся и уперся мусорный бак. Выйдя из офиса, подойдя к своему автомобилю, истец обнаружил на нём механические повреждения, после чего с целью фиксации данного факта обратился в полицию.

По данному факту проведена проверка, по результатам которой 24 июля 2020 г. УУП ОП N 3 УМВД России по городскому округу Саранск П.В.С. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, ввиду отсутствия события преступления (т.1, л.д.80-81, 231).

Обстоятельства повреждения автомобиля Князькина В.П. в результате описанных истцом событий подтверждаются материалами проверки ОП N 3 УМВД России по городскому округу Саранск, по заявлению Князькина В.П. по факту повреждения принадлежащего ему автомобиля, зарегистрированному в КУСП N 12599 от 14 июля 2020 г. (т.1, л.д.51-82), в том числе:

- протоколом осмотра места происшествия от 14 июля 2020 г. с приложенной к нему фототаблицей повреждённого транспортного средства Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак ,

- рапортом УУП ОП N 3 УМВД России по городскому округу Саранск П.В.С. от 24 июля 2020 г., из содержания которого следует, что 14 июля 2020 г. примерно в 16 часов возле дома <адрес> в результате сильного порыва ветра был повреждён автомобиль Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак .

Кроме того приведённые истцом обстоятельства повреждения автомобиля подтвердили и допрошенные судом первой инстанции свидетели Г.С.Н. и Б.С.В.

Свидетель Г.С.Н. указала, что 14 июля 2020 г. находилась в офисе (на работе) по адресу: <адрес>. Примерно в 16 часов поднялся сильный ветер, и через окно офиса она увидела, что при сильном порыве ветра мусорный контейнер покатился с рядом расположенной площадки и ударился о переднюю часть автомобиля истца, причинив повреждения автомобилю. На площадке стояло много мусорных контейнеров, но от ветра покатились только три контейнера, остальные стояли на месте.

Свидетель Б.С.В. пояснила, что летом 2020 года, точную дату она не помнит, находилась на работе по адресу: <адрес>. После обеда поднялся сильный ветер, всё было в пыли, по улице "летали" мусорные контейнеры, мусор, коробки. Она увидела, как один из контейнеров наехал и опрокинулся на автомобиль истца марки Фольксваген. Это был железный мусорный контейнер с надписью "РЕМОНДИС". Мусорные контейнеры не были закреплены, тормозной фиксатор на них был установлен вверх.

Согласно экспертному заключению N 709/20 от 27 октября 2020 г., составленному обществом с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы и оценки" по заявлению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак , по состоянию на дату происшествия 14 июля 2020 г. составляет: без учёта падения стоимости заменяемых запчастей из-за износа - 71 448 рублей, с учётом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа - 64 366 рублей 11 копеек (т.2, л.д.1-23).

За оказание услуг по проведению независимой автотехнической экспертизы транспортного средства Князькиным В.П. оплачено 8000 рублей (т.1, л.д.234-236).

Полагая, что ущерб автомобилю причинён в результате ненадлежащего обеспечения ООО "РЕМОНДИС Саранск" технического состояния мусорных контейнеров, истец обратился с требованием (претензией) о возмещении ущерба, причинённого автомобилю, которое ООО "РЕМОНДИС Саранск" оставлено без удовлетворения (т.1, л.д.29-31, 228-230, 237-238).

Разрешая заявленные Князькиным В.П. требования, суд первой инстанции, установив, что причинение вреда автомобилю истца произошло вследствие бесконтрольного передвижения мусорных контейнеров, допущенного с учётом неблагоприятной метеорологической обстановки и их технической неисправности в виде отсутствия тормозных фиксаторов, пришёл к выводу, что обязанность по возмещению причинённого истцу ущерба должна быть возложена на регионального оператора ООО "РЕМОНДИС Саранск", в обязанности которого входит осуществление контроля за техническим состоянием контейнеров для твёрдых коммунальных отходов.

Данный вывод суда основан на правильном применении закона и соответствует обстоятельствам дела.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общим правилам возмещения вреда лицо, требующее возмещение вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправностью поведения и наступлением вреда. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Устанавливая обстоятельства причинения автомобилю истца механических повреждений судом установлено, что под воздействием сильного ветра, имевшего место быть 14 июля 2020 г., часть контейнеров для сбора твёрдых коммунальных отходов, установленных на контейнерной площадке около дома <адрес> приведены в бесконтрольное движение, в результате чего произошло их столкновение с автомобилем истца.

Из пояснений представителя истца и показаний свидетелей Г.С.Н. и Б.С.В., а также на основании фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия судом установлено, что указанные мусорные контейнеры тормозных фиксаторов не имели либо были подняты вверх, что и явилось причиной их бесконтрольного передвижения с учётом метеорологической обстановки.

Учитывая, что 14 июля 2020 г. контейнеры для накопления твёрдых коммунальных отходов бесконтрольно передвигались (катились) от воздействия ветра, это свидетельствует о том, что они находились либо в технически неисправном состоянии, либо на них не была произведена фиксация стопорным механизмом, что в любом случае свидетельствует о ненадлежащем выполнении ответчиком обязанности по содержанию контейнеров.

При этом судом обстоятельств того, что мусорные контейнеры были приведены в движение только исключительно вследствие чрезвычайных и непредвиденных обстоятельств, не установлено.

Согласно справке Мордовского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиала ФГБУ "Верхне-Волжское УГМС" от 16 июля 2020 г., по данным метеостанции Саранск, близ расположенной к территории г. Саранска Республики Мордовия 14 июля 2020 г. в период с 15 до 18 часов наблюдались следующие явления: ливневый дождь с 16 часов 40 минут до 16 часов 50 минут; гроза с 16 часов 55 минут до 18 часов. В период с 15 по 18 часов температура воздуха составляла 30.9 ° С, ветер юго-восточный, со скоростью 4 м/с, порывы -11; с 18 часов - температура воздуха 25,9° С, ветер юго-восточный, со скоростью 8 м/с, порывы -17 (т.1, л.д.77).

Начальник Мордовского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиала ФГБУ "Верхне-Волжское УГМС" Х.С.Е., опрошенная судом первой инстанции в качестве специалиста, пояснила, что 14 июля 2020 г. почти все районы г. Саранска частично попадали на линию фронта с усилением ветра. Максимальная скорость ветра, зафиксированная в тот день, в местах, где стоит оборудование, составила 17 метров в секунду. Однако порывы ветра местами могли усиливаться и носить промежуточный характер. Комиссией по чрезвычайным ситуациям зафиксировано, что в тот день местами порывы ветра достигали 23-24,5 метров в секунду, что способствовало фактическим разрушениям (сломаны ветки, сорваны крыши и т.п.).

Судебная коллегия находит, что указанные метеорологическое процессы не привели к возникновению природной чрезвычайной ситуации, под которой понимается обстановка на определённой территории или акватории, сложившаяся в результате возникновения источника природной чрезвычайной ситуации, который может повлечь или повлёк за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью и (или) окружающей природной среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности установленных судом обстоятельств причинения автомобилю истца повреждений, подлежат отклонению ввиду их несостоятельности, поскольку данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Отсутствие фиксации процесса причинения вреда и факта нахождения мусорных контейнеров в неисправном состоянии (отсутствие тормозных фиксаторов) фото или видеосъёмкой, не может служить основанием к отмене решения, поскольку отсутствие таковых не повлекло принятие судом неправильного решения. Кроме того в материале об отказе в возбуждении уголовного дела находится протокол осмотра места происшествия от 14 июля 2020 г., произведённого в 17 часов, то есть сразу же после произошедшего, в ходе которого проводилась фотосъёмка. На одной из фотографий видно, что тормозной фиксатор, на контейнере, столкнувшимся с автомобилем истца, был поднят (т.1, л.д.61).

Представленные ООО "РЕМОНДИС Саранск" фотоматериалы, указывающие на то, 14 июля 2020 г. в 07 часов 03 минуты контейнеры, установленные на площадке около дома <адрес> находились в надлежащем и исправном состоянии, тормозные фиксаторы были опущены (т.1, л.д.143-144), установленных судом обстоятельств причинения вреда не опровергают. Как и не опровергают их доводы жалобы, что ввиду простоты механизма фиксации колёс контейнера, любое лицо может осуществить действия, направленные на снятие колес контейнера с зафиксированного состояния.

Устройство контейнеров для складирования твёрдых бытовых отходов и их содержание должно осуществляться таким образом, чтобы выдержать, в том числе сильный ветер. Устанавливая и эксплуатируя мусорные контейнеры, уполномоченное лицо должно было проявить должную степень осмотрительности и предполагать возможность периодического изменения погодных условий. Оснований полагать, что контейнеры были приведены в движение в результате действий третьих лиц, нет. Доказательства этому отсутствуют. Указанное является лишь предположением стороны ответчика и не может быть принято во внимание.

Не может быть принята во внимание судебной коллегией и ссылка автора жалобы на то, что причиной выкатывания контейнеров с площадки явилось отсутствие ограждения, обеспечивающего предупреждение распространения отходов за пределы площадки и пандуса (бордюра), исключающего возможность скатывания контейнеров в сторону, поскольку доказательств этому не представлено.

В соответствии с пунктом 2.1 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 5 декабря 2019 г. N 20 "Об утверждении СанПиН 2 СанПиН 2.1.7.3550-19", действующего на момент причинения ущерба имуществу истца, на территориях муниципальных образований в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами должны быть обустроены контейнерные площадки - места накопления ТКО, которые независимо от видов мусоросборников должны иметь подъездной путь, водонепроницаемое покрытие с уклоном для отведения талых и дождевых сточных вод, а также ограждение, обеспечивающее предупреждение распространения отходов за пределы контейнерной площадки. Из представленных ответчиком фотографий видно, что контейнерная площадка заасфальтирована и ограждена, что выше приведённым нормативам не противоречит. Довод представителя ответчика о том, что высота бордюрного камня на указанной площадке не соответствует нормативным требованиям, является голословным, доказательствами не подтверждён.

Более того изначальной причиной приведения контейнеров в движение явилось именно ненадлежащее состояние тормозных фиксаторов, установленных на колесиках контейнеров, что привело к их бесконтрольному движению, а не отсутствие ограждающих устройств.

Следовательно, обстоятельства причинения имуществу истца ущерба установлены достоверно на основании достаточной совокупности представленных в материалы дела доказательств. Механизм образования повреждений на транспортном средстве соответствует обстоятельствам заявленного происшествия. Тогда как стороной ответчика допустимых, относимых, достоверных и достаточных в своей совокупности доказательств, подтверждающих факт причинения заявленного ущерба автомобилю истца вследствие наличия иных обстоятельств, не представлено.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 24.6 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твёрдых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Статьёй 24.7 названного Закона предусмотрено, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами с собственниками твёрдых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.