Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-1171/2021

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Бейтуганова А.З.

судей Тхагалегова З.Т. и Созаевой С.А.

при секретаре Кишевой А.В.

с участием представителей ПАО "Сбербанк России" - Карданова А.А. и Блашко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Созаевой С.А. гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Асановой Марзият Мухадиновне о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда, а также расходов по уплате государственной пошлины,

по апелляционным жалобам Федеральной нотариальной палаты РФ и Асановой Марзият Мухадиновны на решение Чегемского районного суда КБР от 30 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском Асановой М.М. о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда в размере 13 717 422 рублей 64 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что Хутова Л.В., решив незаконно приобрести права на имущество Глоба М.Н., умершего 20 ноября 2011 года, обратилась к Асановой М.М., которая в 2011 году осуществляла деятельность нотариуса Чегемского нотариального округа КБР. Действуя согласно достигнутой с Хутовой Л.В. договоренности, Асанова М.М. на бланке строгой отчетности N в период с 20 ноября 2011 года по 28 ноября 2011 года изготовила подложное завещание от 12 апреля 2011 года и его дубликат от имени Глоба М.Н. В дальнейшем Асанова М.М. внесла в реестр N регистрации нотариальных действий нотариуса Чегемского нотариального округа КБР на 2011 год под N и в алфавитную книгу учета завещаний заведомо ложные сведения о завещании Глоба М.Н. от 12 апреля 2011 года, а также внесла в Единую информационную систему нотариата (ЕИС) сведения об использовании бланка N N.

Ссылаясь на то, что она является наследником Глоба М.Н. по завещанию в отношении 1/2 доли банковских счетов, принадлежавших Глоба М.Н., Хутова Л.В. обратилась в суд с исками в ПАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств в размере 3 592 343 рублей 82 копеек, а также 37 735 980 рублей. В обоснование заявленных требований истицей было указано, что при жизни Глоба М.Н. являлся вкладчиком ПАО "Сбербанк России" и у него имелось два вклада на указанные выше суммы. После его смерти, оформив надлежащим образом свои наследственные права, Хутова Л.В. со свидетельствами о праве на наследство по завещанию, обратилась к ответчику с целью получения причитающихся ей денежных средств, от которого Хутовой Л.В. стало известно о том, денежных средств на счетах нет, что, по ее мнению свидетельствует о том, что Банк незаконно распорядился денежными средствами, принадлежащими наследодателю.

На основании решения Ленинского районного суда города Краснодара от 27 августа 2014 года требуемые истицей суммы были ей выплачены. Удовлетворяя исковые требования Хутовой Л.В., суд руководствовался тем, что Банк нарушил права Хутовой Л.В., как наследника по завещанию.

Это судебное постановление и впоследствии принятые решения по данному делу неоднократно отменялись вышестоящими судебными инстанциями. Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 27 июля 2016 года в иске Хутовой Л.В. было отказано, на нее возложена обязанность вернуть Банку полученные деньги. Однако возвращена лишь часть денежных средств, 13717 422,64 рубля ею не возвращены.

Приговором Кисловодского городского суда от 14 сентября 2017 года Хутова Л.В. и Асанова М.М. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 158 УК РФ. Асановой М.М. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

С учетом установленных вступившим приговором суда обстоятельств, Банк полагает, что именно составление подложного завещания Асановой М.М. повлекло необоснованное взыскание денежных средств с ПАО "Сбербанк России" в пользу Хутовой Л.В., как наследницы по завещанию. Поэтому причиненный Банку вред подлежит возмещению Асановой М.М. солидарно с Хутовой Л.В.

В письменных возражениях на исковое заявление Асанова М.М. с иском не согласилась, просила применить срок исковой давности.

Решением Чегемского районного суда КБР от 30 марта 2021 года постановлено исковое заявление ПАО "Сбербанк России" к Асановой Марзият Мухадиновне о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда, а также расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить. Взыскать с Асановой Марзият Мухадиновны в пользу ПАО "Сбербанк России" денежные средства в размере 13 717 422 рублей 64 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В апелляционной жалобе, поданной в Верховный Суд КБР, Федеральная нотариальная палата РФ просит отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование незаконности обжалуемого судебного постановления заявитель указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Асановой М.М. и ущербом на стороне истца. Ущерб непосредственно истцу причинен в результате противоправных действий Хутовой Л.В., которая обратилась с исками к ПАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств размере 32711 590 руб. Именно в пользу Хутовой Л.В. решениями судов были взысканы денежные средства 32711 590 руб. В последующем эти решения отменены, в соответствии с решением Ленинского районного суда города Краснодара от 28.07.2016 г. взысканная денежная сумма в размере 32711 590 руб. в порядке поворота исполнения решения суда подлежит возврату Банку за счет Хутовой Л.В. Во исполнение этого решения со счета Хутовой Л. В. списана денежная сумма в размере 20806 931 руб. 50 коп. По мнению заявителя, остаток не возмещенных денежных средств в размере 13 717 422 рублей 64 копеек в порядке поворота исполнения решения суда Банку обязана возвратить Хутова Л.В. В связи с этим, правовых оснований для взыскания с Асановой М.М. денежных средств в размере 13 717 422 рублей 64 копеек, обратное повлечет неосновательное обогащение.

Одновременно заявитель обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что исполнительное производство, возбужденное в отношении Хутовой Л.В., не прекращено, что в рамках уголовного дела, возбужденного по факту подделки завещания, Банком не предъявлялся гражданский иск.

Асанова М.М. также подала на решение суда апелляционную жалобу, в которой просила его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В жалобе указано, что в судебном заседании, состоявшемся 28 июля 2016 года при рассмотрении Ленинским районным судом г. Краснодара гражданского дела по иску Хутовой Л.В. к ПАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда, представитель Банка, ссылаясь на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25.03.2016 г., в обоснование своей правовой позиции, указывал на подложность завещания, удостоверенного 12.04.2011 г. Таким образом, поскольку о нарушении своих прав Банку стало известно не позднее 28 июля 2016 года, а иск подан лишь 08.04.2020 г., ПАО "Сбербанк России" пропущен 3-летний срок исковой давности.

Заявитель также указала, что судом первой инстанции не установлен факт заключения нотариусом Асановой М.М. договору страхования гражданской ответственности, в связи с чем вывод суда о возможности возмещения ущерба за счет страховой выплаты является ошибочным.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" просит отказать в ее удовлетворении, указав, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Рассмотрение данного дела судом апелляционной инстанции по ходатайству ПАО "Сбербанк" проведено с использованием видеоконференцсвязи.

Проверив в соответствии со статьёй 327 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей ПАО "Сбербанк", в отсутствие надлежаще извещенных, но не явившихся в судебное заседание ответчицы и третьих лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлен факт изготовления нотариусом Асановой М.М. с использованием бланка строгой отчетности завещания от имени Глоба М.Н. в пользу Хутовой Л.В. На основании указанного завещания последней было получено свидетельство о праве на наследство и затем предъявлен иск о взыскании с ПАО "Сбербанк России" денежных средств, находившихся на счете Глоба М.Н. Исковые требования были удовлетворены, в пользу истицы взыскана заявленная ею сумма, часть которой была возвращена в порядке поворота исполнения решения. Данные обстоятельства подтверждены вступившими в законную силу судебными постановлениями: решением Ленинского районного суда города Краснодара от 27 июля 2016 года и приговором Кисловодского городского суда от 14 сентября 2017 года.

С учетом установленных названными судебными постановлениями обстоятельств, доказанности изготовления нотариусом Асановой М.М. подложного завещания, которое явилось основанием для взыскания с Банка денежных средств, часть из которых Банку не возвращена, суд первой инстанции посчитал обоснованными требования Банка о возмещении вреда в пользу ПАО "Сбербанк России" с Асановой М.М. солидарно с Хутовой Л.В. Согласно представленному истцом расчету сумма подлежащих взысканию денежных средств составляет 13718 011 рублей 27 копеек.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР полагает выводы суда первой инстанции обоснованными.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В соответствии с абзацем 8 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Выбор способов защиты нарушенного права принадлежит истцу. Только истец определяет предмет и основание заявленных исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству РФ, или неправомерного отказа в совершении нотариального действия, а также разглашения сведений о совершенных нотариальных действиях.

Возмещение вреда осуществляется за счет страхового возмещения по заключенному договору страхования гражданской ответственности нотариуса, занимающегося частной практикой, а при его недостаточности - за счет имущества такого нотариуса в пределах разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 18 Основ законодательства РФ о нотариате, нотариус, занимающийся частной практикой, обязан заключить договор и договоры страхования гражданской ответственности нотариуса при осуществлении им нотариальной деятельности. Нотариус не вправе выполнять свои обязанности и совершать нотариальные действия без заключения договора страхования.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчица составила подложное завещание, которое повлекло выплату Банком денежных средств лицу, не имеющему на это право.

Согласно истребованным судом первой инстанции сведениям из страховых компаний, нотариус Асанова М.М. в период совершения ею незаконных действий - ноябрь 2011 года, не была застрахована.

Следовательно, ответчицей не предпринято мер по страхованию своей ответственности, что свидетельствует о нарушении императивных предписаний ст. 18 Основ законодательства о нотариате.

В то же время к нотариусу предъявлены повышенные требования как лицу, осуществляющему публичные функции от имени государства по удостоверению бесспорных фактов.

По этой причине не получение полиса страхования уже является виновным бездействием нотариуса Асановой М.М., которая, зная о такой обязанности, ее не исполнила.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из предмета и оснований заявленного иска, предмета доказывания по делу, по данному делу надлежало установить: являлись ли действия нотариуса при выдаче и удостоверении завещания противоправными, были ли нарушены правовые нормы при совершении нотариальных действий, устанавливающие порядок осуществления соответствующего нотариального действия, в результате чего произошло нарушение субъективного права истца.

В силу положений ст. 18 Основ законодательства о нотариате страховым случаем по договору страхования гражданской ответственности нотариуса является установленный вступившим в законную силу решением суда или признанный страховщиком факт причинения имущественного вреда гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) нотариуса, занимающегося частной практикой, в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации.

При этом обязанность нотариуса возместить причиненный им ущерб закон не обуславливает тем, причинен ли такой ущерб лицу, которое непосредственно обращалось за совершением нотариального действия, или иному лицу.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ), наличие вины причинителя вреда презюмируется.

Удостоверенное нотариусом Асановой М.М. завещание признано недействительным, нотариус привлечена к уголовной ответственности, ее вина установлена вступившими в законную силу названными судебными постановлениями.

В связи с этим суд пришел к правомерному выводу о том, что именно виновные действия нотариуса, допустившего нарушение правил совершения нотариальных действий, привели к причинению Банку убытков в виде денежных средств, выплаченных на основании незаконного завещания. Убытки Банка находятся в прямой причинной связи с действиями нотариуса по выдаче и удостоверению завещания.

Приведенные по делу обстоятельства и требования закона судом были учтены при вынесении решения, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону.

Заявление ответчицы о пропуске истцом срока исковой давности поставлено на обсуждение сторон и исследовано в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия полагает, что эти доводы противоречат нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельств.

Банком заявлен иск о взыскании убытков, исходя из предмета и оснований иска, срок исковой давности по этим требованиям составляет три года в силу ст. 196, 200 ГК РФ и начинает течь с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

По данному делу вина ответчицы в причинении ущерба Банку установлена приговором Кисловодского городского суда от 14 сентября 2017 года, вступившим в законную силу 29.03.2018 года. В установленный трехлетний срок после вынесения приговора суда, а именно 2.04.2020 года, Банк обратился в суд с иском к нотариусу о взыскании убытков.

Не влекут отмены решения суда первой инстанции доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае имеет место двойное взыскание и неосновательное обогащение на стороне истца.

Из содержания искового заявления Банка, а также пояснений его представителей в суде апелляционной инстанции следует, что Банком заявлено требование о взыскании с нотариуса убытков солидарно с Хутовой Л.В., что исключает возможность двойного взыскания. Суд апелляционной инстанции ограничен в праве уточнить данное обстоятельство в резолютивной части своего определения, так как Хутова Л.В. не привлечена к участию в деле в качестве соответчика, является третьим лицом без самостоятельных требований.

Принимая во внимание приведенные по делу обстоятельства и требования закона, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чегемского районного суда КБР от 30 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Федеральной нотариальной палаты РФ и Асановой Марзият Мухадиновны - без удовлетворения.

Председательствующий А.З. Бейтуганов

Судьи З.Т. Тхагалегов

С.А. Созаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка