Определение Сахалинского областного суда

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-1171/2021

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Карпова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дуюновой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Корсаковского городского округа к Богатыревой Юлии Владимировне об изъятии объекта незавершенного строительства путем продажи с публичных торгов,

по частной жалобе представителя администрации Корсаковского городского округа Косяковой Е.С.

на определение Корсаковского городского суда от 19 марта 2021 года.

Изучив материалы дела, суд

установил:

решением Корсаковского городского суда от 09 октября 2019 года удовлетворено исковое заявление администрации Корсаковского городского округа к Богатыревой Юлии Владимировне об изъятии объекта незавершенного строительства путем продажи с публичных торгов, постановлено: изъять у Богатыревой Ю.В. путем продажи с публичных торгов объекта незавершенного строительства (кадастровый номер N), принадлежащий ей на праве собственности, расположенный на земельном участке (кадастровый номер N) по адресу: <адрес>, установив первоначальную продажную стоимость объекта в размере 31 500 000 рублей.

Апелляционным определением Сахалинского областного суда от 16 января 2020 года решение Корсаковского городского суда от 09 октября 2019 года оставлено без изменения, решение суда вступило в законную силу.

09 марта 2021 года представитель администрации Корсаковского городского округа Косякова Е.С. обратилась в суд с заявлением о разъяснении указанного выше решения суда, в котором просит разъяснить, является ли данное решение суда основанием для проведения повторного аукциона в связи с тем, что первый аукцион признан несостоявшимся и является ли первоначальная цена продажи объекта незавершенного строительства в размере 31 500 000 рублей актуальной для проведения повторного аукциона продажи объекта незавершенного строительства.

Определением суда от 19 марта 2021 года в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда отказано.

Не согласившись с данным определением суда, представитель заявителя Косякова Е.С. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит его отменить, обязать суд первой инстанции разъяснить решение суда. В обоснование требований указывает, что не ясно, является ли решение суда основанием для проведения повторного аукциона в связи с тем, что первый аукцион признан несостоявшимся, является ли первоначальная цена продажи спорного объекта недвижимости, указанная в решении суда, актуальной для проведения повторного аукциона продажи данного объекта незавершенного строительства.

В возражениях на доводы частной жалобы, Богатырева Ю.В. просит оставить определение суда без изменения.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.?

Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что предметом спора по настоящему делу являлось изъятие у Богатыревой Ю.В. путем продажи с публичных торгов объекта незавершенного строительства (кадастровый номер N), принадлежащего ей на праве собственности, расположенного на земельном участке (кадастровый номер N) по адресу: <адрес>

Резолютивная часть решения Корсаковского городского суда от 09 октября 2019 года содержит четкие и полные формулировки, выводы относительно заявленных исковых требований, какой-либо неясности и неполноты не содержит, она полностью соответствует выводам, сделанным в мотивировочной части решения.

Учитывая, что при рассмотрении данного гражданского дела вопросы проведения повторного аукциона и установления продажной стоимости объекта при проведения повторного аукциона продажи объекта незавершенного строительства судом не разрешались и предметом рассматриваемого спора не являлись, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о разъяснении решения суда.

В связи с чем, доводы частной жалобы о том, что решение суда необходимо разъяснить, потому что из него не ясно, является ли решение суда основанием для проведения повторного аукциона в связи с тем, что первый аукцион признан несостоявшимся, является ли первоначальная цена продажи спорного объекта недвижимости, указанная в решении суда, актуальной для проведения повторного аукциона продажи данного объекта незавершенного строительства, являются несостоятельными.

При таких данных, учитывая также, что разъяснять судебные акты является правом суда, а не его обязанностью, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного определение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Корсаковского городского суда от 19 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя администрации Корсаковского городского округа Косяковой Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Карпов А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка