Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-1171/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Байрамуковой И.Х.,

судей Кагиева Р.Б., Каракетова З.С.,

при секретаре судебного заседания Чочуеве М.А-А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-435/2021, УИД 09RS0001-01-2020-004598-59, по исковому заявлению Темирболатовой Д.М. к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика - Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Черкесского городского суда КЧР от 27 апреля 2021 года, которым исковые требования Темирболатовой Д.М. удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Байрамуковой И.Х., объяснения представителя истца Темирболатовой Д.М. - Тихонюк И.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Темирболатова Д.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании ущерба, причиненного автомобилю и просила взыскать сумму страхового возмещения, неустойку, расходы на дефектовку транспортного средства, расходы на оплату услуг оценщика и расходы на услуги представителя. В обоснование заявленных требований указала, что 03 декабря 2019 года около 18 часов 50 минут на ул. Демиденко в северной части г.Черкесска произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), в котором принадлежащий на праве собственности Темирболатовой Д.М. автомобиль Мерседес Бенц GLA 250, с государственным регистрационным знаком N..., получил механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются Постановлением по делу об административном правонарушении 18810009180000638509, схемой ДТП. На момент ДТП, принадлежащий ей автомобиль Мерседес Бенц GLA 250, с государственным регистрационным знаком N..., был застрахован по договору добровольного страхования (КАСКО), заключенному с ПАО СК "Росгосстрах", что подтверждается полисом серии N... от 07.12.2018 года. В соответствии с данным полисом страховыми рисками, при наступлении которых у страховщика наступает обязанность произвести выплату страхового возмещения, являются ущерб и хищение. Страховая стоимость автомобиля Мерседес Бенц GLA 250, с государственным регистрационным знаком N..., составляет 2 250 000 рублей. В связи с этим, 13.12.2019 года истец обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением и приложенными документами, для выплаты страхового возмещения в счет возмещения ущерба. Согласно направлению ПАО СК "Росгосстрах" на технический ремонт N 772354-20А от 21.01.2020 года, ДТП от 03.12.2019 года было признано ответчиком страховым случаем. 07.02.2020 года истцом получено письмо от ответчика с уведомлением о предварительном признании автомобиля полностью погибшим (тотал), однако с предупреждением, что данное письмо не является подтверждением признания события страховым случаем. В период с 04.03.2020 года по 05.03.2020 года истцом у ответчика были запрошены способы и варианты расчета выплаты для принятия решения о форме расчетов - с передачей остатков транспортного средства ответчику или без такой передачи. 06.03.2020 года истец получила письмо исх. N 239/06 и исх. N 248/06 от ответчика с указанием, что предоставление данных по расчету не предусмотрено правилами страхования. Таким образом, ответчиком истцу условия передачи транспортного средства не сообщались, никакие документы не предоставлялись, размеры выплаты при условии передачи годных остатков ответчику и при условии оставления их у себя истцу не были известны. Впоследствии истцу поступила выплата страхового возмещения в размере 538 500 рублей без пояснений и расчетов. Истец обратилась к независимому эксперту для определения действительной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля Мерседес Бенц GLA 250, с государственным регистрационным знаком N.... Согласно заключению независимого эксперта N 0010/20 от 13.04.2020 года размер ущерба, причиненного автомобилю Мерседес Бенц GLA 250, с государственным регистрационным знаком N..., составляет 3 972 966,73 рублей без учета износа транспортного средства, размер годных остатков составил 432 180 рублей. 29.05.2020 года истец обратилась к ответчику ПАО СК "Росгосстрах" с досудебной претензией с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном размере. Однако по настоящее время ответчик страховую выплату не произвел, мотивированного отказа в таковой выплате не предоставил. В связи с чем, Темирболатова Д.М., с учетом уточнения исковых требований, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу: страховое возмещение в размере 907 692,00 рублей, неустойку в размере 782 359,89 рублей; штраф в размере 50% от взысканной суммы; расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 рублей; расходы за дефектовку транспортного средства в размере 4 800 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Темирболатова Д.М., извещенная надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель истца Темирболатовой Д.М. - Тихонюк И.М. поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Боташева З.С. просила в удовлетворении иска отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 27 апреля 2021 года исковые требования Темирболатовой Д.М. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Темирболатовой Д.М..: страховое возмещение в размере 907 692,00 рублей; неустойку в размере 100 000 рублей; штраф в размере 100 000 рублей; расходы на оплату услуг оценщика в размере 12 000 рублей; расходы на дефектовку транспортного средства в размере 4 800 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказано. С ПАО СК "Росгосстрах" в доход МО г.Черкесска взыскана государственная пошлина в размере 13 238,46 рублей.

На данное решение суда ответчиком - ПАО СК "Росгосстрах" подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда в части взыскания судебных издержек и штрафных санкций(неустойки и штрафа). В обоснование жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывает, что ответчик признал полную(конструктивную) гибель автомобиля истца и выплатил страховое возмещение в размере 538 500 рублей, что истцом не оспаривается. Ответчик также указывает, что им был организован аукцион, согласно результатам которого максимальное предложение за поврежденный автомобиль истца составило 1 261 500 рублей, а потому, с учётом коэффициента индексации 0,8 и стоимости годных остатков, размер страховой выплаты составил 538 500 рублей. Просит отменить решение суда в части взыскания судебных издержек и штрафных санкций(неустойки и штрафа) и отказать в их взыскании. В случае взыскания, применить к неустойке и штрафу положения ст.333 ГК РФ.

В письменных дополнениях к апелляционной жалобе ответчика, поступивших в суд 21 июля 2021 года, также содержится просьба об отмене решения суда в части взыскания судебных издержек и штрафных санкций(неустойки и штрафа) и указывается, что ответчик признал полную(конструктивную) гибель автомобиля истца и выплатил страховое возмещение в размере 538 500 рублей, что истцом не оспаривается. Ответчик также указывает, что им был организован аукцион, согласно результатам которого максимальное предложение за поврежденный автомобиль истца составило 1 261 500 рублей, а потому, с учётом коэффициента индексации 0,8 и стоимости годных остатков, размер страховой выплаты составил 538 500 рублей. Одновременно с этим, ответчик указывает на несогласие с заключением судебной экспертизы за N 13/10/20АЭ от 14 декабря 2020 года, проведенной АНО "Экспертно-консультационное бюро", которое, по мнению ответчика, имеет существенные недостатки, не соответствует требованиям закона, полагает, что транспортное средство истца могло быть отремонтировано, часть деталей, в частности - детали кожаного салона, подлежали ремонту, а не замене, считает, что заключение судебной экспертизы не соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности. Просит отменить решение суда в части взыскания судебных издержек и штрафных санкций(неустойки и штрафа) и отказать в их взыскании. В случае взыскания, применить к неустойке и штрафу положения ст.333 ГК РФ.

В письменных дополнениях к апелляционной жалобе ответчика, поступивших в суд 04 августа 2021 года, ответчик приводит аналогичные доводы о наступлении полной(конструктивной) гибели автомобиля истца и выплате ответчиком страхового возмещения в размере 538 500 рублей, об организации аукциона, согласно результатам которого максимальное предложение за поврежденный автомобиль истца составило 1 261 500 рублей, а потому, с учётом коэффициента индексации 0,8 и стоимости годных остатков, размер страховой выплаты составил 538 500 рублей, несогласии с заключением судебной экспертизы за N 13/10/20АЭ от 14 декабря 2020 года, проведенной АНО "Экспертно-консультационное бюро", которое, по мнению ответчика, имеет существенные недостатки, не соответствует требованиям закона.

В связи с несогласием с заключением вышеназванной судебной экспертизы просит назначить повторную судебную экспертизу, решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В апелляционной жалобе истца Темирболатовой Д.М. содержится просьба об изменении решения в части взыскания судом штрафа в размере 100 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права. Полагает, что суд необоснованно снизил размер штрафа, поскольку с момента ДТП истец обращалась с досудебными претензиями к ответчику, последний ответ от ответчика поступил 04.06.2020 года, а в августе 2020 года истец обратилась в суд, поэтому считает заявленную сумму штрафа соразмерной допущенному ответчиком нарушению прав истца. Кроме того, полагает, что судом необоснованно снижены расходы на оплату услуг представителя, все расчеты по данной услуге были сделаны согласно действующим тарифам и расценкам на юридические услуги, утвержденным Решением совета Адвокатской палаты КЧР от 29.01.2019 года. Учитывая все обстоятельства дела (длительность судебного процесса, количество подготовленных документов, квалификацию представителя), полагает заявленные расходы на представителя обоснованными. Просит изменить решение суда в части взыскания штрафа и расходов на оплату услуг представителя и взыскать с ответчика штраф в размере 453 846,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 04 августа 2021 года представитель истца Темирболатовой Д.М. - Тихонюк И.М. поддержала апелляционную жалобу истца, а в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика просила отказать, считая доводы жалобы несостоятельными.

Истец Темирболатова Д.М., представитель третьего лица - АО "Кредит Европа Банк", уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явились, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Ответчик ПАО СК "Росгосстрах", уведомленный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание 04 августа 2021 года не направил, представитель ответчика - Боташева З.С., в поданном суду письменном ходатайстве просила отложить судебное заседание в связи отпуском представителя, при этом никаких доказательств, подтверждающих наличие указанной причины, никаких доказательств невозможности участия представителя ответчика в судебном заседании и уважительности причин его неявки, не представила.

Данное ходатайство судебной коллегией было рассмотрено в соответствии со ст.ст. 166,167 ГПК РФ и в связи с отсутствием каких-либо доказательств уважительности причин неявки представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - Боташевой З.С., а равно - отсутствием доказательств невозможности явки в судебное заседание этого или иного представителя ответчика, в удовлетворении ходатайства было отказано протокольным определением суда апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями ст.167 и ч.1 ст.327 ГПК РФ, предоставляющими возможность рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КЧР считает возможным рассмотреть дело в отсутствие всех неявившихся лиц, признав причины их неявки в судебное заседание неуважительными, поскольку никаких доказательств уважительности этих причин суду не представлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав участвующее в деле лицо, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован такой имущественный интерес, как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (п. 2 ст. 929 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и указанным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Как видно из материалов дела и не оспаривалось сторонами, 07 декабря 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства за N 71002714499 в отношении принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля "MERSEDES-BENZ GLF 250", 2018 года выпуска, <данные изъяты>, по рискам "Ущерб" и "Хищение", сроком действия по 06 декабря 2019 года включительно, с установлением страховой суммы в размере 2 250 000 рублей.

03 декабря 2019 года принадлежащий Темирболатовой Д.М. на праве собственности автомобиль Мерседес Бенц GLA 250, с государственным регистрационным знаком N..., получил механические повреждения в результате того, что Темирболатова Д.М., не справившись с управлением транспортным средством, выехала за пределы проезжей части и совершила наезд на препятствие - придорожные деревья.

13 декабря 2019 года истец обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

Ответчик осмотрел автомобиль истца и 07 февраля 2020 года направил истцу письмо с уведомлением о предварительном признании автомобиля полностью погибшим.

В период с 04.03.2020 года по 05.03.2020 года истцом у ответчика были запрошены способы и варианты расчета выплаты для принятия решения о форме расчетов - с передачей остатков транспортного средства ответчику или без такой передачи.

06.03.2020 года ответчик направил истцу письмо исх. N 239/06 и исх. N 248/06 с указанием, что предоставление данных по расчету не предусмотрено правилами страхования.

Таким образом, ответчиком истцу условия передачи транспортного средства(его годных остатков) не сообщались, никакие документы не предоставлялись, размеры выплаты при условии передачи годных остатков ответчику и при условии оставления их у себя истцу не были известны.

10 марта 2020 года ответчик признал наступление страхового случая и установив при этом факт полной (конструктивной) гибели застрахованного транспортного средства(поскольку стоимость ремонта превысила 65% стоимости автомобиля), произвел выплату страхового возмещения в размере 538 500 рублей (т.1 л.д.104).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству обеих сторон по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой за N 13/10/20АЭ от 14 декабря 2020 года, проведенной АНО "Экспертно-консультационное бюро", повреждения автомобиля истца соответствуют и могли быть получены в результате события, произошедшего 03.12.2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 2 858 152 рубля, стоимость годных остатков автомобиля составляет 353 808 рублей.

Разрешая дело по существу, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, свидетельствующие о признании ответчиком факта наступления страхового случая, пришел к выводу о том, что при установленных по делу обстоятельствах истец имеет право на получение страхового возмещения, размер которого определилна основании заключения судебной автотехнической экспертизы за N 13/10/20АЭ от 14 декабря 2020 года в размере 907 692 рублей. Поскольку страховщик не выплатил своевременно страховое возмещение вреда в полном размере и не исполнил в добровольном порядке требования Темирболатовой Д.М., то она имеет право на взыскание неустойки и штрафа, предусмотренных Законом РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Обстоятельства и мотивы, по которым суд пришел к указанному выводу, изложены в судебном постановлении, оснований не согласиться с данными выводами по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней - не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат требованиям закона, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ в их совокупности.

Поскольку факт наступления 03 декабря 2019 года страхового случая подтвержден материалами дела, из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела также следует, что ответчик признал факт наступления страхового случая, установив при этом факт полной (конструктивной) гибели застрахованного транспортного средства, однако, в нарушение условий заключенного сторонами договора страхования обязательство по осуществлению страхового возмещения надлежащим образом не исполнил, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания в пользу Темирболатовой Д.М. страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных издержек.

При этом, суд правомерно основал свои выводы на вышеуказанном заключении судебной автотехнической экспертизы за N 13/10/20АЭ от 14 декабря 2020 года, проведенной АНО "Экспертно-консультационное бюро", приведя в решении мотивы, по которым отдал предпочтение заключению судебной экспертизы, и принял его в качестве средства обоснования выводов суда.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно принял в качестве надлежащего и достоверного доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы, оно является обоснованным, полным, последовательным и мотивированным, ответы на поставленные вопросы являются ясными и понятными, противоречий в выводах эксперта не усматривается. Эксперт-техник З., проводивший экспертизу, обладает специальными познаниями в исследуемой области, имеет достаточный стаж экспертной деятельности, что видно из приложенных к заключению документов об образовании и квалификации эксперта, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с заключением судебной экспертизы за N 13/10/20АЭ от 14 декабря 2020 года, являются несостоятельными, поскольку данные доводы представляют собой ничем не обоснованные утверждения представителя ответчика, который не является ни экспертом-автотехником, ни вообще специалистом в данной области, данные утверждения приводятся без приведения каких-либо исследований и источников получения излагаемых сведений.

Данные доводы фактически повторяют содержание представленной суду первой инстанции рецензии, составленной экспертом ООО "ТК Сервис М" Д., по заказу ПАО СК "Росгосстрах", которая была правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку все приведённые в ней утверждения были опровергнуты допрошенным в суде экспертом З., предупрежденным, в отличие от рецензента, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Судебная коллегия также отмечает, что данная рецензия не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения судебной экспертизы, поскольку в указанной рецензии эксперт излагает свои утверждения без приведения данных собственных исследований и источников получения сведений об обстоятельствах ДТП, в частности, утверждая, что имеются несоответствия повреждений фары правой и левой, стекла передней правой двери автомобиля, и т.д., эксперт при этом никаких трасологических исследований не проводит, не проводит исследование повреждений автомобиля по морфологическим и пространственным параметрам, не приводит анализа следообразования, утверждая, что детали кожаного салона автомобиля подлежали ремонту, а не замене, эксперт также никаких исследований не проводит, не проводит исследование повреждений кожаного салона по размерам, морфологическим и пространственным параметрам. Имеющаяся в рецензии так называемая "исследовательская часть" вообще не содержит никакого описания проведенного исследования(если таковое вообще проводилось), сведений о методиках и способах этого исследования, рецензия не содержит надлежащего обоснования своих выводов, которые, по сути, носят декларативный характер, представляют собой ничем не подтвержденные безосновательные утверждения, в связи с чем не могут расцениваться как обоснованные, вытекающие из конкретных исследований или других установленных по делу источников доказательств. Кроме того, указанная рецензия была представлена суду в виде не удостоверенной надлежащим образом копии, подлинник суду не представлен; из приложенных к рецензии копий документов об образовании и квалификации эксперта Д. видно, что он не имеет профессиональной квалификации по специальности "Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия", "Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая экспертиза)", при этом рецензия на экспертное заключение выполнена исключительно по заказу ответчика, а составлявшее рецензию лицо не было предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Не предоставлено суду и каких-либо доказательств того, что ООО "ТК Сервис М" имело право, исходя из разрешенных видов деятельности, проводить анализ заключения судебной экспертизы за N 13/10/20АЭ от 14 декабря 2020 года.