Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-1171/2021

от 28 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Жолудевой М.В.,

судей Карелиной Е.Г., Залевской Е.А.,

при секретаре Малюковой М.Н.,

помощник судьи Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Фабула" к Гиеблер Нине Анатольевне о взыскании долга по договору займа,

по апелляционной жалобе ответчика Гиеблер Нины Анатольевны на решение Первомайского районного суда Томской области от 17.02.2021.

Заслушав доклад судьи Карелиной Е.Г., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Фабула" (далее - ООО Коллекторское агентство "Фабула", Общество) обратилось в суд с иском к Гиеблер Н.А., в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу 52391, 12 руб., из которых, 15 928 руб. - сумма основного долга, 31 856 руб. - проценты за период с 22.09.2018 по 10.12.2019, 4607,12 руб. - пени, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1771,73 рублей.

В обоснование требований указано, что 22.09.2018 между МФК "Быстроденьги" (ООО) и Гиеблер Н.А. заключен договор микрозайма /__/, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 16 000 руб. под 803 % годовых сроком до 22.10.2018. На основании договора цессии от 15.03.2019 МФК Быстроденьги (ООО) уступило Обществу требования по указанному договору микрозайма. Неисполнение ответчиком обязанностей по погашению основного долга и процентов привело к образованию задолженности.

Представитель истца ООО Коллекторское агентство "Фабула" Скворцова В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Гиеблер Н.А.

Решением Первомайского районного суда Томской области от 17.02.2021 исковые требования ООО Коллекторское агентство "Фабула" удовлетворены частично, в его пользу с Гиеблер Н.А. взыскано 49003,15 руб., в том числе: 15 928 руб.- сумма основного долга; 31 856 руб.- проценты за период с 22.09.2018 по 05.01.2019; 1219,15 руб.- пени за период с 23.10.2018 по 21.09.2019. Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 1771,73 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Гиеблер Н.А. просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что 16.02.2021 она ходатайствовала об отложении рассмотрения дела, так как не могла найти квитанцию о частичном погашении долга. Полагает, что рассмотрение дела в ее отсутствие является нарушением ее прав, поскольку она не смогла представить доказательства в обоснование своих возражений. Обращает внимание на то, что 06.10.2018 внесла ответчику сумму в размере 5 000 руб., в связи чем сумма долга должна составлять 10928 руб. и, исходя из нее, должны начисляться проценты и неустойка. Полагает, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что на момент заключения договора потребительского займа законом была предусмотрена возможность начисления процентов по договору микрозайма до достижения суммы процентов двукратного размера суммы займа. Считает, что ответчик злоупотребляет своими правами, так как на протяжении длительного периода времени с момента нарушения заемщиком обязательств по договору (08.10.2018) не принимал каких-либо мер по возврату денежных средств и обратился в суд с иском только по истечении двух лет, что привело к увеличению задолженности.

На основании ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие представителя истца ООО КА "Фабула", ответчика Гиеблер Н.А., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив обжалуемое решение по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований к отмене решения не нашла.

В силу п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Ели иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п.1, 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п.1, 2 ст. 382, п.1 ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, следует из материалов дела, что по условиям заключенного 22.09.2018 между МФК "Быстроденьги" (ООО) (кредитор) и Гиеблер Н.А. (заемщик) договора микрозайма /__/ (л.д. 8-10) кредитор предоставил заемщику денежные средства в сумме 16 000 руб. на срок до 08.10.2018, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом исходя из ставки 2,2% в день. Согласно п.6 Индивидуальных условий договора, сумма займа и проценты подлежат оплате единовременным платежом в срок, указанный в п.2 Условий, то есть до 08.10.2018.

МФК "Быстроденьги" (ООО) перечислило денежные средства на лицевой счет заёмщика, привязанный к выданной платежной карте "Быстроденьги" /__/. Факт перечисления средств по договору займа в сумме 16000 руб. на карту ответчика подтверждается письмом предоставленным РНКО "Платежный центр" (ООО), являющейся оператором осуществляющим расчетно-кассовое обслуживание первоначального кредитора (л.д. 44).

06.10.2018 между теми же сторонами заключено дополнительное соглашение к договору микрозайма (л.д. 17-18), в котором кредитор и заемщик предусмотрели, что срок возврата займа продляется до 22.10.2018, и подтвердили, что размер платежа заемщика к моменту возврата займа составляет 21564,66 руб., из которых 15928 руб. - сумма займа, 5606, 66 руб. - сумма процентов; остальные условия договора не изменились.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, а именно, начисление неустойки на непогашенную сумму займа за просрочку возврата с 01 по 99 день просрочки в размере 20% годовых включительно, а далее с 100 дня - 0,1 % за каждый день просрочки.

Ответчик ненадлежащим образом исполняла обязательства по договору микрозайма, в установленный срок не возвратила сумму займа и проценты, в связи с чем ей были начислены пени.

15.03.2019 между МФК "Быстроденьги" (ООО) (цедент) и ООО Коллекторское агентство "Фабула" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) /__/ (л.д. 11-16,45), по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял в полном объеме права требования к должнику Гиеблер Н.А. по договору от 22.09.2018 /__/.

По состоянию на 10.12.2019 задолженность ответчика по договору микрозайма составляет 52391, 12 руб., из которых задолженность по основному долгу - 15928 руб., задолженность по процентам за период с 22.08.2018 по 10.12.2019 - 31856 руб., неустойка - 4607, 12 руб.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства установлен факт заключения между ФБК "Бытроденьги" (ООО) договора микрозайма, обязательства по которому заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, право требования задолженности первоначальный кредитор передал истцу в установленном законом порядке. Принимая во внимание срок и характер нарушения заемщиком обязательства, компенсационную природу неустойки, исходя из принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции уменьшил ее. Ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих погашение задолженности.

Данные выводы основаны на законе и доказательствах, которым суд первой инстанции дал соответствующую требованиям ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценку. Оснований не соглашаться с ними по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции верно применил к спорным правоотношениям нормы материального права.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Согласно пункту 4 части 1 статьи 2 названного Федерального закона договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных данным Федеральным законом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Федеральный закон от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" внес изменения в Закон о микрофинансовой деятельности, которыми, в частности, ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на срок до года.

В соответствии с частью 1 статьи 12.1 вышеуказанного Закона (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, действующей на дату заключения договора микрозайма /__/), после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Аналогичное положение предусмотрено и в договора микрозайма /__/ от 22.09.2018.

В соответствии с частью 7 статьи 22 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", которым внесены изменения в Федеральный закон N 151-ФЗ, положения статей 12 и 12.1 Федерального закона N 151-ФЗ применяются к договорам потребительского займа, заключенным с 01 января 2017 года.

Учитывая изложенное и то, что договор микрозайма заключен 22.09.2018, срок возврата займа по нему с учетом дополнительного соглашения не превышает одного года, следовательно, к правоотношениям сторон по нему должно применяться установленное законом ограничение о возможности по истечении срока договора начисления процентов на непогашенную часть суммы займа до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа.

Судом правильно применены вышеуказанные нормы материального права и разрешены исковые требования в соответствии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и правоотношениями сторон.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, проверив расчет, и, установив, что проценты начисленные ответчику за период действия договора и после, не превышают установленный законодателем предел, обоснованно указал, что условия договора о размере процентов установлены сторонами в строгом соответствии с законом и при обоюдном волеизъявлении, проценты правомерно начислены ответчику в заявленной ко взысканию сумме.

Утверждение Гиеблер Н.А. о том, что истец не учел платеж в размере 5000 руб., внесенный ею 06.10.2018, не влечет отмену судебного постановления, поскольку данные доводы опровергаются выпиской по счету, в которой указанная сумма учтена и распределена в погашение задолженности по процентам (4928 руб.) и основному долгу (72 руб.) (л.д. 102-107), что соответствует договору и положениям ст.319 Гражданского Кодекса Российской Федерации. О согласии ответчика с таким распределением внесенной суммы, свидетельствует и факт подписания ГиеблерН.А. дополнительного соглашения от 06.10.2018, в котором стороны договора микрозайма подтвердили, что на момент заключения дополнительного соглашения сумма займа составляет 15928 руб.

Ссылку апеллянта на то, что истцом допущено злоупотребление правом, выразившееся в длительном необращении в суд за защитой своих прав, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с пп.1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в связи с нарушением Гиблер Н.А. условий договора микрозайма ООО Коллекторское агентство "Фабула" направило заемщику требование о досрочном возврате задолженности.

30.09.2019 мировым судьей судебного участка N 2 Кировского судебного района г.Томска по заявлению ООО Коллекторское агентство "Фабула" вынесен судебный приказ о взыскании с Гиеблер Н.А. задолженности по договору микрозайма от 22.09.2018 /__/. 23.10.2019 в связи с поступлением возражений заемщика судебный приказ был отменен (л.д. 38).

20.12.2019 ООО Коллекторское агентство "Фабула" направило ответчику уведомление о намерении обратиться в суд (л.д. 7).

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 30.01.2020 (л.д. 1).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данные обстоятельства не свидетельствуют об осуществлении ООО Коллекторское агентство "Фабула" гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действиях истца в обход закона с противоправной целью, а также ином заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав (злоупотреблении правом со стороны истца).

В данном случае, со стороны истца обязательство по договору микрозайма исполнялось надлежащим образом, задолженность образовалась по вине ответчика, не исполняющего надлежащим образом свои обязательства по договору, Гиеблер Н.А. не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ООО Коллекторское агентство "Фабула" умышленно или по неосторожности содействовало увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Ссылка апеллянта на то, что суд необоснованно рассмотрел дело в ее отсутствие, отказал в удовлетворении ходатайства об отложении дела, не может служить основанием к отмене решения, исходя из следующего.

Согласно ч. 1-3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин; в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается; в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными; суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела следует, что рассмотрение гражданского дела в Первомайском районном суде было назначено на 17.02.2021 в 09.45 час., о чем ответчик был извещен телефонограммой (л.д. 132).

Суд первой инстанции обосновано в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие ответчика Гиеблер Н.А., извещенной о времени и месте судебного заседания, не установив уважительных причин её неявки, учитывая, что о наличии таких причин она суд не известила и не представила доказательств наличия таких причин (протокол судебного заседания от 17.02.2021, л.д 134-136).

С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда Томской области от 17.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гиеблер Нины Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка