Определение Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-1171/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Овчинникова А.Г.,

судей: Игошина В.Е., Дмитриевой Ю.М.,

при секретаре Платоновой И.А.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лиминой О.И. на решение Стругокрасненского районного суда Псковской области от 09.04.2021 по иску АО "Центр долгового управления" к Лимину А.С. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

Выслушав доклад судьи Игошина В.Е., объяснения Лиминой О.И.,судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА

АО "Центр договорного управления" (далее - АО "ЦДУ") обратилось в суд с иском к Лимину А.С. о взыскании задолженности по договору займа в сумме 68195, 13 руб.

В обоснование иска указано, что 29.07.2018 ООО МФК "Монеза" и Лимин А.С. заключили договор потребительского займа N 1694863003, согласно которому Лимину А.С. предоставлены денежные средства в размере 22000 руб. сроком на 30 календарных дней с процентной ставкой 598, 60 % годовых, срок возврата займа 28.08.2018. Договор займа на указанных Индивидуальных условиях ответчик подписал посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символьный код, полученный в SMS-сообщении).

02.10.2018 ООО МФК "Монеза" переименовано в ООО МКК "Монеза". 12.02.2019 ООО МКК "Монеза" переименовано в ООО МКК "Макро". 28.03.2019 между ООО МКК "Макро" и АО "ЦДУ" (истец) заключен договор N 28/03/2019-СМ уступки прав требования, на основании которого права требования по договору займа N 1694863003 перешли к истцу.

Ответчиком Лиминым А.С. в установленный срок не были исполнены обязательства по договору. Задолженность Лимина А.С. по договору займа составила 68195, 13 руб., из которых 22000 руб. - сумма невозвращенного основанного долга, 10824 руб. - сумма начисленных процентов, 32832, 80 руб. - сумма просроченных процентов, 2538, 33 руб. - сумма задолженности по штрафам и пеням. АО "ЦДУ" просило суд взыскать с Лимина А.С. задолженность по договору займа - 68195, 13 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины - 2245, 85 руб.

Определением суда от 12.02.2021 соответчиком по делу привлечена супруга ответчика Лимина О.И..

Представитель истца АО "ЦДУ", извещенный надлежащим образом, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Лимин А.С., извещенный надлежащим образом, в суд первой инстанции не явился, в письменном возражении исковые требования не признал.

Ответчик Лимина О.И., извещенная надлежащим образом, в суд первой инстанции не явилась.

Решением Стругокрасненского районного суда Псковской области от 09.04.2021 постановлено: "исковые требования АО "Центр долгового управления" к Лимину А.С. и Лиминой О.И. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Лимина А.С., Лиминой О.И. в пользу АО "Центр долгового управления" в солидарном порядке задолженность по договору займа N 1694863003 от 29.07.2018 в сумме 68195, 13 руб., расходы по госпошлине в сумме 2245, 85 руб.".

В апелляционной жалобе Лимина О.И. ставит об отмене решения суда, указывая на незаконность солидарного взыскания в её отношении.

Договор займа с АО "ЦДУ" заключал её супруг, а не она. Заемные денежные средства поступили на её карту, но она об этом не знала, так как карта находилась в общем пользовании с супругом.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание, надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 29.07.2018 между Лиминым А.С. и ООО МФК "Монеза" заключен договор потребительского займа N 1694863003 (л.д. 48-49), согласно которому Лимину А.С. предоставлены денежные средства в размере 22000 руб. сроком на 30 дней с процентной ставкой 598, 60 % годовых, т.е. срок возврата займа 28.08.2018, а Лимин А.С. обязался возвратить займ и уплатить начисленные проценты на сумму займа. Таким образом, согласно п. 6 Договора общий размер задолженности к моменту возврата займа составит 32824 руб. из которых 22000 руб. - сумма займа, 10824 руб. - сумма процентов.

Договором предусмотрено, что, если сумма начисленных процентов и иных платежей (за исключением пени и платежей за услуги, оказываемые за отдельную плату) достигнет трехкратного размера суммы займа, указанной в п. 1 Индивидуальных условий договора потребительского займа, начисление процентов и иных платежей прекращается.

Договор займа на указанных Индивидуальных условиях в соответствии с соглашением об использовании аналога собственноручной подписи ответчик подписал посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символ код, полученный в SMS-сообщении).

Судом первой инстанции обосновано принято во внимание то, что на момент заключения договора займа 29.07.2018 действовали среднерыночные и предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) по договорам потребительского кредита (займа), заключенным микрофинансовыми организациями с физическими лицами, рассчитанные Банком России в соответствии с Указом Банка России от 29.04.2014 N 3249-У "О порядке определения Банком комиссии категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)", опубликованные на официальном сайте Банка России www.cbr.ru 16.05.2018, применяемые для договоров потребительского кредита (займа) заключенных в 3-м квартале 2018 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, в соответствии с которыми потребительские микрозаймы без обеспечения, заключенные на срок до 1 месяца включительно, до 30000 руб., по которым среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) составило 612,914% предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) 817,219%.

При изложенных обстоятельствах судом сделан правильный вывод в том, что проценты за пользование микрозаймом в размере 598,60%, установленные по договору займа не превышают предельного значения полной стоимости потребительских кредитов указанной категории.

Из материалов дела также следует, что 02.10.2018 ООО МФК "Монеза" переименовано в ООО МКК "Монеза". 12.02.2019 ООО МКК "Монеза" переименовано в ООО МКК "Макро".

28.03.2019 ООО МКК "Макро" и АО "ЦДУ" (истец) заключили договор N 28/03/2019-СМ уступки права требования (цессии), в соответствии с которым и согласно приложению N 1 к договору, права требования по договору займа N 1694863003 в размере 68195, 13 руб. перешли к истцу.

Индивидуальные условия п. 13 содержат положение о согласии Заемщика на уступки кредитором права на взыскание задолженности по договору любому третьему лицу.

Представленный истцом расчет задолженности судом правомерно признан правильным и математически обоснованным.

Судом правильно установлено, что ответчиком в обусловленный срок не исполнены обязательства по договору по возврату суммы займа и процентов, что привело к просрочке исполнения по займу на 228 календарных дней. При этом из выписки коммуникаций с клиентом следует, что ООО МКК "Монеза" неоднократно предлагало Лимину А.С. оплатить задолженность либо продлить срок оплаты.

По состоянию на 28.03.2019 задолженность по договору потребительского займа составила 68195, 13 руб., из которых 22000 руб. - сумма невозвратного основного долга. 10824 руб. - сумма начисленных процентов, 32832, 80 руб. - сумма просроченных процентов, 2538,33 руб. - сумма задолженности по штрафам/ пеням, что подтверждается расчетом по задолженности.

Неисполнение ответчиком Лиминым А.С. предусмотренного договором обязательства по возврату денежных средств нарушает права истца, вследствие чего, заявленные требования суд нашел законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в размере 68195, 13 руб.

При этом судебная коллегия находит необоснованным принятое судом решение в части солидарного взыскания задолженности по займу с Лиминой О.И.

Вопрос о солидарном взыскании с супругов Лиминых задолженности по займу истцом не ставился, договор займа с Лиминой О.И. у истца не заключен, обязательств по возврату денежных средств перед истцом на себя она не принимала, в связи с чем судебная коллегия считает ошибочным привлечение её к ответственности за неисполнение договора заключенного истцом с Лиминым А.С. Факт перечисления денежных средств без надлежащего оформления отношений по договору займа в данном случае юридического значения не имеет.

Применение судом первой инстанции норм Семейного кодекса РФ к гражданско-правовым отношениям займа при установленных обстоятельствах неправомерно.

Судебная коллегия на основании п. 1 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, применением закона, не подлежащего применению, считая незаконным привлечение к участию в деле в качестве соответчика Лиминой О.С. и взыскание с неё как солидарного должника задолженности по договору займа от 29.07.2018, находит решение суда в части солидарного взыскания с Лиминой О.С. задолженности по договору займа 68195, 13 руб., расходов по госпошлине - 2245, 85 руб. подлежащим отмене с принятием нового решения с отказом в удовлетворении иска в этой части.

Руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Стругокрасненского районного суда Псковской области от 09.04.2021 в части солидарного взыскания задолженности по договору займа и расходов по госпошлине с Лиминой О.И. отменить.

Принять в этой части новое решение, которым отказать во взыскании с Лиминой О.И. в пользу АО "Центр долгового управления" солидарно задолженности по договору займа от 29.07.2018 в сумме 68195 рублей 13 копеек и расходов по госпошлине в сумме 2245 рублей 85 копеек.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.

Председательствующий судья: А.Г. Овчинников

Судьи: В.Е. Игошин

Ю.М. Дмитриева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка