Определение Вологодского областного суда от 19 мая 2021 года №33-1171/2021

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-1171/2021
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Бочкарева И.Н., при секретаре Кудряшовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Зарубина А.В. по доверенности Строгалевой И.В. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 23 ноября 2020 года,
установила:
представитель Зарубина А.В. по доверенности Филиппова В.А. обратилась в суд с иском к Коряковскому И.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 300 000 рублей, процентов за пользование займом за период <ДАТА> в размере 38 658 рублей 31 копейка, рассчитанном исходя из ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды, а также процентов за пользование займом за период с <ДАТА> до дня возврата займа включительно.
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 30 июня 2020 года по делу N 2-3848/2020 в удовлетворении исковых требований Зарубина А.В. к Коряковскому И.В. о взыскании задолженности по договору займа отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 октября 2020 года, оставленным без изменения определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2021 года, решение Вологодского городского суда Вологодской области от 30 июня 2020 года отменено. По делу принято новое решение. Исковые требования Зарубина А.В. к Коряковскому И.В. о взыскании денежных средств удовлетворены частично, с Коряковского И.В. в пользу Зарубина А.В. взыскано 21 884 рубля 89 копеек, расходы по уплате государственной за рассмотрение дела судом первой инстанции в размере 856 рублей 55 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
<ДАТА> Коряковский И.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Зарубина А.В. судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 67 000 рублей.
В судебном заседании Коряковский И.В. поддержал заявленные требования.
Заинтересованное лицо Зарубин А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности Строгалева И.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления.
Представитель заинтересованного лица ООО "Вандер" в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 23 ноября 2020 года требования Коряковского И.В. о взыскании судебных расходов удовлетворены частично. С Зарубина А.В. в пользу Коряковского И.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В частной жалобе представитель Зарубина А.В. по доверенности Строгалева И.В., полагая определение суда незаконным и необоснованным по мотиву нарушения норм процессуального права, ставит вопрос о его отмене и принятии по делу нового определения об отказе в удовлетворении заявления.
В обоснование требований указывает на несоразмерность взысканной суммы объему оказанной представителями Коряковскому И.В. юридической помощи и сложности дела, а также отсутствие расчета суда и мотивов, по которым взысканный размер расходов является разумным.
Расходы, связанные с представлением интересов ответчика в суде апелляционной инстанции, включены судом во взысканную сумму без учета того обстоятельства, что заявление о взыскании судебных расходов подано ответчиком <ДАТА>, то есть до подачи истцом апелляционной жалобы (<ДАТА>). Расходы на представителя в суде второй инстанции заявителем документально не подтверждены, требований об их взыскании не предъявлялось.
Указывает на недоказанность связи между понесенными заявителем издержками и рассмотренным делом.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, оснований для ее удовлетворения не имеется.
Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд руководствовался положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Установив, что на оплату услуг представителей Коряковский И.В. понес расходы в размере 67 000 рублей, подтвержденные документально, приняв во внимание размер исковых требований, в удовлетворении которых было отказано, степень сложности дела, объем оказанной правовой помощи, количество и продолжительность судебных заседаний, причины отложения рассмотрения дела, суд признал разумными и подлежащими взысканию с Зарубина А.В. расходы в размере 15 000 рублей.
С данным выводом полагаю возможным согласиться, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
В силу абзаца пятого статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно пункту 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10).
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).
Судом установлено и из материалов дела следует, что <ДАТА> между Коряковским И.В. (заказчик) и ИП Варзиновой М.А. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг по подготовке документов (заявлений, ходатайств, возражений) и представлению интересов заказчика в Вологодском городском суде Вологодской области по гражданскому делу N 2-3848/2020 стоимостью 52 000 рублей.
<ДАТА> между Коряковским И.В. (заказчик) и Шалаевским Н.В. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг по подготовке документов (заявлений, ходатайств, возражений) и представлению интересов заказчика в Вологодском городском суде Вологодской области по гражданскому делу N 2-3848/2020 стоимостью 15 000 рублей.
В соответствии с пунктом 3.3 указанных договоров оплата по ним производится любым незапрещенным законом способом.
Вопреки доводам частной жалобы факт полной оплаты оказанных по договорам услуг подтверждается квитанциями АО "Тинькофф Банк" N... от <ДАТА> (л.д. 5) и от <ДАТА> (л.д. 7), письмами АО "Тинькофф Банк" от <ДАТА> N... (л.д. 6) и N... (л.д. 8), чеком ПАО "Сбербанк России" от <ДАТА> (л.д. 10).
Доказательств наличия иных соглашений между заказчиком и исполнителями, предметом которых является оказание юридических услуг по иным делам, материалы дела не содержат.
Соглашаясь с доводами жалобы о том, что предметом рассмотрения по настоящему заявлению не являются расходы на оказание юридических услуг ответчику в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает, что ошибочность вывода суда об их включении во взысканную сумму в целом не повлияла на правильность обжалуемого судебного постановления в силу следующего.
Как правильно указано судом первой инстанции, критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.
После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Из материалов дела усматривается, что исковые требования на сумму 338 658 рублей 31 копейка удовлетворены итоговым судебным актом по делу на 21 884 рубля 89 копеек, то есть заявленные Зарубиным А.В. требования признаны частично обоснованными (6,5 %).
Исходя из этого, неполное удовлетворение иска является основанием для присуждения процессуальных издержек ответчику пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых судом отказано.
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
При определении суммы подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя суд учел принцип пропорциональности, согласно которому подлежащая взысканию сумма не может превышать 62 645 рублей (93,5% - размер требований, в удовлетворении которых отказано), однако, в соответствии с вышеприведенными правовыми нормами и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 посчитал необходимым снизить указанную сумму до разумных пределов, до 15 000 рублей, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Данный размер расходов на оплату услуг представителя соответствует принципу разумности, сделан судом с приведением достаточных мотивов, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом характера и сложности гражданского дела, объема оказанных исполнителями услуг. Оснований полагать такую сумму завышенной не имеется.
С учетом изложенного определение суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Вологодского областного суда
определила:
определение Вологодского городского суда Вологодской области от 23 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Зарубина А.В. по доверенности Строгалевой И.В. - без удовлетворения.
Судья И.Н. Бочкарева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка