Определение Верховного Суда Республики Адыгея от 11 июня 2021 года №33-1171/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2021 года Дело N 33-1171/2021
Верховный суд Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Хапачевой Р.А.,
при секретаре судебного заседания - Сканчибасовой М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 30 декабря 2019 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявления Татаркова Анатолия Ивановича о разъяснении решения суда от 11 октября 2019 года - отказать.
установил:
ООО "Восход Сити" обратилось в суд с иском к Татаркову А.И. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Ответчик обратился в суд со встречным иском к ООО "Восход Сити" о защите прав потребителей.
Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 11.10.2019 исковые требования ООО "Восход Сити" к Татаркову А.И. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворить частично, с Татаркова А.И. в пользу ООО "Восход Сити" взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальным услугам в размере 38 801, 62 рубля, пеня в размере 1 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 394 рубля; встречные исковые требования Татаркова А.И. к ООО "Восход Сити" о защите прав потребителей удовлетворены частично, с ООО "Восход Сити" в пользу Татаркова А.И. взыскано неосновательное обогащение в размере 5 755, 41 рублей, а также компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.
Татарков А.И. обратился в суд с заявлением о разъяснении вышеуказанного решения суда.
Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 30.12.2019 Татаркову А.И. отказано в удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения.
В частной жалобе Татарков А.И. просит отменить вышеуказанное определение, полагая его необоснованным.
В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 26.10.2017 N 2433-О данная норма, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, не предполагает ее произвольного применения и является дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле.
В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Таким образом, из положений части 1 статьи 202 ГПК РФ в их системном толковании с вышеизложенными разъяснениями, следует, что разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, с выводами которого соглашается суд апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о разъяснении решения суда в связи с отсутствием неясности в его толковании.
Заявление о разъяснении судебного решения оставлено без удовлетворения правомерно, поскольку направлено не на устранение препятствий в исполнении вступившего в законную силу судебного акта, а на изменение его содержания и переоценку уже исследованных доказательств по делу, что недопустимо.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, как основанными на материалах дела и требованиях закона, оснований к отмене обжалуемого определения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь 331, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 30 декабря 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Татаркова Анатолия Ивановича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции изготовлено 11 июня 2021 года и вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течении трех месяцев.
Председательствующий Р.А. Хапачева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка