Определение Камчатского краевого суда от 22 июля 2021 года №33-1171/2021

КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 33-1171/2021
г. Петропавловск-Камчатский 22.07.2021
Камчатский краевой суд в составе председательствующего судьи Пименовой С.Ю., при секретаре Пушкарь О.И. рассмотрел в судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу истца Наумцева Сергея Алексеевича на определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11.05.2021 о возвращении искового заявления.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения истца НаумцеваС.А., суд апелляционной инстанции
установил:
определением судьи исковое заявление Наумцева С.А. к ТСЖ"Березовая роща" о признании доверенностей ничтожными возвращено истцу ввиду не устранения обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи как незаконного. В обоснование жалобы указано, что из текста искового заявления очевидно следует вывод о нарушении прав истца, его свобод и законных интересов, поскольку указано на обстоятельства, с которыми истец связывает ничтожность односторонних сделок (доверенностей) - факт представительства нескольких лиц на основании незаконных доверенностей в судебных процессах, в частности по делу N 2-4325/2018. Таким образом, по мнению апеллянта, судья в данной части необоснованно оставила исковое заявление без движения на основании определения от 07.04.2021. Кроме того, как указано в апелляционном определении Камчатского краевого суда от 19.11.2020 по делу N 33-1866/2020, на стадии принятия искового заявления, без выяснения фактических обстоятельств дела, разрешить вопрос о том, нарушены ли права заявителя оспариваемыми доверенностями, и повлекли ли оспариваемые сделки для истца неблагоприятные последствия, не представляется возможным. Относительно отсутствия документов о вручении или направлении ответчику копии искового заявления, указывает, что представил такое доказательство (кассовый чек от 05.09.2020) в срок, установленный определением судьи от 07.04.2021, в приложении к пояснению истца. Кроме того, при устранении недостатков искового заявления он ходатайствовал о предоставлении дополнительного времени, однако судья данную просьбу оставила без внимания. Поясняет, что дата написания искового заявления и дата его получения ответчиком действующим законом не регулируются. Данный вопрос мог быть разрешен судом в предварительном судебном заседании. Иски, поданные 05.09.2020 и 28.03.2021 являются идентичными.
В заседании суда апелляционной инстанции истец Наумцев С.А. доводы частной жалобы поддержал.
По правилам, предусмотренным частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Вместе с этим, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Камчатского краевого суда.
Выслушав истца, проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно пункту 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прикладывается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Оставление искового заявления без движения, как следует из части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является правомерным, если исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса.
Основанием для оставления без движения искового заявления Наумцева С.А. к ТСЖ "Березовая роща" о признании доверенностей ничтожными явилось указание судьи на нарушение пунктов 4, 5 статьи 131, пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, не указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение (угроза нарушения) прав и законных интересов истца вследствие составления оспариваемых им доверенностей, не приведение обстоятельств, с которыми истец связывает ничтожность этих односторонних сделок. Кроме того, к исковому заявлению не приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов. Истцу был предоставлен срок для устранения выявленных недостатков до 30.04.2021.
20.04.2021 в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края поступило пояснение Наумцева С.А. по устранению недостатков, в котором истец поясняет в чем заключается нарушение (угроза нарушения) прав и законных интересов истца вследствие составления оспариваемых им доверенностей. К данному пояснению также приложен кассовый чек от 05.09.2020 об отправке в адрес председателя ТСЖ "Березовая роща" почтового отправления N 68304250113362, а также отчет об отслеживании отправления с указанным почтовым идентификатором, из которого следует, что оно было получено адресатом 16.09.2020.
Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что истцом не полностью устранены недостатки, на которые обращено внимание в определении от 07.04.2021. В частности, истцом не представлены документы, подтверждающие направление пояснения, поданного истцом в рамках устранения недостатков искового заявления, равно как и не представлены документы, подтверждающие направление ответчику искового заявления, датированного 28.03.2021.
С выводом судьи о необходимости направления ответчику пояснений истца, данных в рамках устранения недостатков искового заявления, оставленного без движения, суд апелляционной инстанции согласиться не может ввиду отсутствия в данной части специального урегулирования данного вопроса нормами процессуального законодательства.
Вместе с этим данный неправильный вывод судьи на содержание обжалуемого определения не влияет.
Как указал Конституционный суд Российской Федерации в определении от 23.07.2020 N 1779-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фокина Артема Геннадьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 4 части второй статьи 131, пунктом 6 статьи 132 и статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", пункт 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающий истца приложить к исковому заявлению уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, тем самым способствует реализации принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия.
Статья 136 названного Кодекса направлена на реализацию конституционного требования о создании условий для всестороннего и полного исследования судом доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства и обязывает судью, в случае если им будет установлено, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, закрепленных статьями 131 и 132 этого же Кодекса, оставить данное заявление без движения и разъяснить заявителю недостатки представленных документов, предоставив разумный срок для их устранения.
Из представленного истцом кассового чека от 05.09.2020 N 683042.01 не следует, что в адрес ТСЖ "Березовая роща" было направлено исковое заявление о признании доверенностей ничтожными, которое датировано 28.03.2021 и поступило в суд 31.03.2021.
Сам факт указания в частной жалобе и в судебном заседании об идентичности поданных исков не является документально подтвержденным.
Кроме того, истцом Наумцевым С.А. в суд подавались также другие исковые заявления, в связи с чем, установить достоверность его пояснений относительно тождественности исков не представляется возможным.
В этой связи приложенный к письменным пояснениям от 15.04.2021 почтовое отправление (кассовый чек N 683042.01) не может подтверждать выполнение истцом требований пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таком положении основания для возвращения искового заявления у судьи имелись.
Ссылка жалобы относительно непредставления истцу дополнительного времени судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из текста пояснений следует, что дополнительное время истцу требуется при выявлении каких-либо иных недостатков или требований к иску. Между тем, о непредставлении уведомления о вручении или направлении искового заявления ответчику судьей указано в определении об оставлении искового заявления без движения от 07.04.2021, предоставлен достаточный срок для устранения указанного недостатка.
Довод жалобы об отсутствии оснований для оставления искового заявления без движения ввиду не указания в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца правового значения не имеет, поскольку данное обстоятельство основанием для возвращения искового заявления не являлось.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 333, пунктом 1 части 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11.05.2021 оставить без изменения, частную жалобу истца Наумцева Сергея Алексеевича - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.07.2021.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка