Дата принятия: 07 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1171/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2021 года Дело N 33-1171/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Холмогорова И.К., Местниковой С.А., при секретаре Антоновой А.Е.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 января 2021 года, которым
по гражданскому делу по иску Одикадзе Э.О. к Обществу с ограниченной ответственностью "Ленская грузовая компания" о признании отношений трудовыми, установить факт наличия между сторонами трудовых отношений бессрочного характера, обязании заключить трудовой договор, взыскании компенсации морального вреда
ПОСТАНОВЛЕНО:
исковые требования Одикадзе Э.О. удовлетворить полностью.
Установить факт трудовых отношений между Одикадзе Э.О. и Обществом с ограниченной ответственностью "Ленская грузовая компания" с 01 июля 2017 года бессрочного характера.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Ленская грузовая компания" заключить с Одикадзе Э.О. трудовой договор.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ленская грузовая компания" в пользу Одикадзе Э.О. компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ленская грузовая компания" в доход бюджета муниципального образования "Ленский район" Республики Саха (Якутия) государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.
Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Одикадзе Э.О. обратился в суд к Обществу с ограниченной ответственностью "Ленская грузовая компания" (далее - ООО "Ленская грузовая компания", работодатель) с иском о признании отношений трудовыми, установить факт наличия между сторонами трудовых отношений бессрочного характера, обязании заключить трудовой договор, взыскании компенсации морального вреда, указывая, что он по настоящее время исполняет обязанности ******** на основании договора гражданско-правового характера от 02.05.2017, заключенного по 30.06.2017. По окончании указанного срока он продолжает выполнять функции ********. Правоотношения сторон носят признаки трудовых отношений в отсутствие трудового договора.
Просит установить факт наличия между сторонами трудовых отношений, факт наличия между сторонами трудовых отношений бессрочного характера, обязать заключить с ним трудовой договор, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Николаев М.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что решение является незаконным и необоснованным, судом неправильно установлены обстоятельства дела.
В судебное заседание истец, представитель ответчика не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представил.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда РС (Я) (vs.jak.sudrf.ru раздел "Судебное делопроизводство").
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание, что истец, представитель ответчика извещены о времени и месте судебного заседания в срок, достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, представитель ответчика Николаев М.А. направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ТК РФ т трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.
Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как следует из п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" к характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.
О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.
В соответствии с п. 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.
К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.
В силу п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.
Если между сторонами заключен гражданско-правовой договор, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
При этом неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (часть третья статьи 19.1 ТК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Ленская грузовая компания" зарегистрировано в качестве юридического лица 19.05.2015, основной вид деятельности - транспортная обработка грузов.
01.06.2017 между ООО "Ленская грузовая компания" и Одикадзе Э.О. заключен договор на выполнение определенного вида работ N ..., по условиям которого исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика следующие работы: ******** (раздел 1).
Согласно п.п. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 договора исполнитель обязуется выполнить все работы надлежащего качества в полном объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором, и сдать работу заказчику в установленный срок; обеспечить производство и качество всех работ в соответствии с техническими условиями; выполнять правила техники безопасности, охраны труда, пожарной безопасности, не иметь медицинских противопоказаний к выполнению данного вида работы.
В силу п. 3.1. договора стоимость работы исполнителя составляет ориентировочно .......... руб., окончательный размер вознаграждения определяется после оказания услуги, указывается в акте выполненных работ.
С суммы, указанной в п. 3.1, удерживается НДФЛ в размере 13% (пункт 3.3. договора).
В силу п. 4.1. договора работы, предусмотренные договором, осуществляются исполнителем с 01.06.2017 по 30.06.2017.
В соответствии с п. 5.2. договора заказчик обеспечивает исполнителя необходимыми материалами и согласовывает производство работ с контролирующими органами, производит подготовку рабочего места.
Должностные обязанности истца определены должностной инструкцией ********, утвержденной работодателем 03.01.2017, с которой истец ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в листе ознакомления.
По окончании действия указанного договора истец продолжает выполнять указанные трудовые функции у работодателя, о чем свидетельствуют заявление истца о приеме на работу от 30.06.2017, приказ о приеме истца на работу в качестве ******** от 03.07.2017 N ..., расчетные листки за 2018-2019 г.г., приказ об установлении доплаты от 28.03.2019 N ... Одикадзе Э.О. с 01.04.2019 по 30.04.2019 за расширение зоны обслуживания в размере 50% от оклада (тарифной ставки); справки 2НДФЛ за 2019 год.
Работодатель не отрицает факт трудовых отношений, имеющихся между Одикадзе Э.О. и ООО "Ленская грузовая компания", ссылаясь на заключенные сторонами трудовой договор N ... от 01.07.2017, дополнительные соглашения N ... от 31.10.2017, N ... от 29.06.2018, N ... от 29.12.2018, которые он предоставил в обоснование своих возражений относительно исковых требований. При этом работодатель добровольно внес запись в трудовую книжку истца о его трудоустройстве после подачи иска, в связи с чем истец отказался от указанного требования (л.д. 44 т. 1).
Вместе с тем истец в суде первой инстанции отрицал исполнение им подписей в приказе о приеме на работу, трудовом договоре, дополнительных соглашениях, признавая свою подпись только в заявлении о приеме на работу от 30.06.2017, что следует из протокола судебного заседания от 23.01.2020.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца и определением от 18.08.2020 назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ "Якутская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ.
Из заключения эксперта ФБУ "Якутская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ N ... от 29.10.2020 следует, что подписи от имени Одикадзе Э.О., расположенные в графах: "Работник" и "Экземпляр договора мною получен:" трудового договора N ... от 01.07.2017 года; "Работник" и "Экземпляр допсоглашения мною получен:" дополнительных соглашений N ... от 31.10.2017 г., N ... от 29.06.2018 г., N ... от 29.12.2018 года к трудовому договору N ... от 01.07.2017 года, выполнены не Одикадзе Э.О., а другим лицом.
Учитывая обстоятельства дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание, что ответчик не отрицает факт трудовых отношений, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о признании отношений трудовыми, установлении факта трудовых отношений между сторонами бессрочного характера, обязании заключить трудовой договор.
Учитывая, что трудовое законодательство не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса обоснованно удовлетворил требование истца о компенсации морального вреда, причиненного ему неправомерными действиями и бездействием работодателя, который не оформил в установленном порядке трудовые отношения с Одикадзе Э.О., так как в трудовом договоре и дополнительных соглашениях к нему подпись от имени Одикадзе Э.О. исполнена не им; работодатель не внес своевременно запись о трудоустройстве истца, не выдал ему копию приказа о приеме на работу, не ознакомил работника с иными приказами. Указанные бездействия работодателя дали основание истцу сомневаться в наличии между ним и работодателем трудовых отношений, в связи с чем истец обратился в суд за защитой своих трудовых прав.
Размер компенсации морального вреда судом определен исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы о том, что трудовой договор между сторонами был заключен, опровергаются заключением эксперта, которым установлено, что подпись в трудовом договоре не принадлежит истцу. При этом допустимых доказательств, подтверждающих своевременное внесение записи в трудовую книжку истца, ответчиком не представлено.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не были удовлетворены ходатайства ООО "Ленская грузовая компания" о проведении заседания с использованием видеоконференц-связи, несостоятельны, так как судебное заседание 14.01.2021 проведено с использованием ВКС, представитель ответчика принимал участие.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о процессуальных нарушениях при назначении экспертизы сами по себе не могут являться основанием для отмены решения суда, учитывая, что представителем ответчика в суде первой инстанции экспертиза не оспорена, тем самым ответчик согласился с выводами эксперта.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 января 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий О.Н. Бережнова
Судьи И.К. Холмогоров
С.А. Местникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
