Дата принятия: 24 марта 2021г.
Номер документа: 33-1171/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2021 года Дело N 33-1171/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.
судей Бондаренко Е.И., Швецовой М.В.
при секретаре Савельевой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 24 марта 2021 года дело по апелляционной жалобе Губкина Андрея Николаевича на решение Муромского городского суда Владимирской области от 11 ноября 2020 года, которым оставлен без удовлетворения его иск к ООО "Компания Мармелад" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., пояснения представителя истца Губкина А.Н. адвоката Шмелькову Н.В., полагавшую решение суда законным и обоснованным, представителя ответчика ООО "Компания Мармелад" Майорова А.А. полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
20.07.2020 при выезде с парковки, расположенной около ТЦ "Зефир в мармеладе", Губкин А.Н., управляя автомобилем "Ford Galaxy", совершил наезд на шлагбаум, в результате чего указанный автомобиль получил механические повреждения.
Губкин А.Н. обратился в суд с иском к ООО "Компания Мармелад", в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 148 736 рублей, судебные расходы.
В обоснование иска, указал, что выезжал с парковки открытого вида, расположенной у торгового центра "Мармелад". На выезде секция неавтоматического металлического шлагбаума была приоткрыта. Проезжая шлагбаум, створкой был задет его автомобиль. Полагает, что повреждение автомобиля произошло в результате противоправных действий (бездействия) ответчика, который является собственником указанного незакрепленного шлагбаума, расположенного на территории ООО "Компания Мармелад". Указывает, что правил дорожного движения он не нарушал, возможности предотвратить наезд на шлагбаум не имел. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена экспертным заключением ИП М.
Истец Губкин А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал. Полагал, что шлагбаум должен был быть закреплен и не мешать дорожному движению.
Представитель ответчика ООО "Компания Мармелад" Майоров А.А. иск не признал, указав, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате грубой неосторожности истца при управлении транспортным средством, который при движении наехал на препятствие в виде створки шлагбаума, которая действительно находилась в приоткрытом состоянии. Вместе с тем, указал, что истец заехал на парковку, чтобы объехать красный сигнал светофора, расположенного на проезжей части дороги. При этом, истец нарушил скорость передвижения по парковке, установленную в 5 км/ч, и двигался с превышением установленной скорости, не убедился в безопасности совершаемого маневра и не заметил возникшее на пути препятствие и наехал на него.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Губкин А.Н. просит отменить решение. Выражает несогласие с выводами суда о наличии вины истца в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате материального ущерба.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, в отсутствие истца Губкина А.Н., извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
По делам о возмещении вреда истец должен доказать факт причинения ущерба, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом, размер ущерба. Ответчик должен доказать отсутствие вины в причинении ущерба, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.
Как установлено судом и следуют из материалов дела, 20.07.2020 Губкин А.Н., управляя принадлежащим ему автомобилем "Ford Galaxy", совершил наезд на металлический шлагбаум, находящийся на выезде с парковки, принадлежащей ответчику ООО "Компания Мармелад", в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.
Определением ГИБДД МО МВД России "Муромский" от 27.07.2020 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению Губкина А.Н. за отсутствием состава административного правонарушения. Из объяснений истца Губкина А.Н., данных сотрудникам ГИБДД, следует, что, не убедившись в безопасности маневра, он совершил наезд на металлический шлагбаум.
Давая пояснения в суде первой инстанции, Губкин А.Н. указал, что при выезде с парковки он не заметил впереди полуоткрытый шлагбаум, смотрел налево, двигался примерно со скоростью 10-15 км/ч, при выезде с парковки снизил скорость.
В ходе исследования судом фотоматериалов и записи с камеры наружного видеонаблюдения, находящейся на центральном входе ТЦ "Зефир в мармеладе", установлено, что шлагбаум стоял неподвижно, в том числе и при подъезде к нему истца. Шлагбаум является двухсекционным, каждая створка выкрашена в красно-белый цвет для привлечения внимания, и может перекрыть половину проезда. Общая ширина проезда составляет 6 метров. свободный выезд по данному участку возможен. Какие-либо препятствия при выезде истца с парковки отсутствовали. При въезде на парковку установлены дорожные знаки, ограничивающие скорость движения по парковке 5 км/ч.
Рассматривая спор, суд первой инстанции оценил представленные доказательства в их совокупности, в том числе данные о том, что шлагбаум, на который совершил наезд истец, является неавтоматическим. Причиной наезда на шлагбаум и причинение механических повреждений автомобилю истца стало возможным из-за неосмотрительных действий при движении и управлении источником повышенной опасности непосредственно самого истца, который проезжая мимо шлагбаума, не убедившись в безопасности маневра, продолжил движение на парковке с превышением необходимой скорости, что привело к дорожно-транспортному происшествию.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности по выплате материального ущерба, суд первой инстанции указал, что в сложившейся дорожной ситуации водитель Губкин А.Н. не верно выбрал скоростной режим, не оценил дорожные условия и при наличии на пути препятствия для его проезда, не предпринял меры к остановке транспортного средства.
В информации о пользовании парковкой имеется знак о скоростном ограничении движения транспорта до 5 км/ч на данном участке. При возникновения опасной дорожной ситуации в нарушение правил дорожного движения, истец не предпринял всех необходимых мер к предотвращению наезда на приоткрытую секцию шлагбаума, установленного для выезда с парковки. При этом суд признал необоснованным довод истца об отсутствии в общем доступном пользования проекта организации дорожного движения на парковке, правил пользования парковкой, поскольку в данном случае их наличие или отсутствие не находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.
Доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению не согласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Муромского городского суда Владимирской области от 11 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Губкина Андрея Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий П.А. Якушев
Судьи Е.И. Бондаренко
М.В. Швецова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
