Определение Липецкого областного суда от 12 апреля 2021 года №33-1171/2021

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2021 года Дело N 33-1171/2021
12 апреля 2021 года Липецкий областной суд в составе:
председательствующего Маншилиной Е.И.
при ведении протокола помощником судьи Федяевой Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по частной жалобе истца Васина И.А. на определение Елецкого районного суда Липецкой области от 14 декабря 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с Васина И.А. в пользу Сычовой И.А. в счет возмещения судебных расходов 8000 рублей (восемь тысяч рублей).
В удовлетворении остальной части заявления Сычовой Г.И. отказать.
Отказать в удовлетворении заявления Васина И.А. о возмещении судебных расходов",
установил:
Сычова Г.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Васина И.А. судебных расходов в размере 50261 рубль 50 коп., ссылаясь на то, что в связи с рассмотрением исковых требований о выделе доли земельного участка понесла расходы за оплату землеустроительной экспертизы в сумме 12 308 руб. 50 коп., расходы за геодезическую съемку при производстве эксперттизы в сумме 4 120 руб., за вызов в судебное заседание эксперта в сумме 2 575 руб., по уплате государственной пошлины в сумме 2 258 руб., на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанциях в сумме 29000 руб.
Васин И.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 73348 руб., ссылаясь на то, что им понесены расходы при рассмотрении исковых требований о выделе доли земельного участка, а именно: расходы на оплату экспертизы в сумме 12248 руб. 75 коп., оплату геодезической съемки при роизводстве экспертизы в сумме 4100 руб., на оплату юридических услуг в сумме 57000 руб., из которых 5000 руб. - оплата за составление искового заявления, 7000 руб. за составление апелляционной жалобы, 45000 руб. за участие представителя в судебных заседаниях.
В судебное заседание стороны не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть заявления о взыскании судебных расходов в их отсутствие.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе истец Васин И.А. просит отменить определение суда как незаконное, постановить новое, которым взыскать с Сычовой Г.И. в его пользу судебные расходы в разумных пределах.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба на определение суда рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.
Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком (пункт 19 Приведенного постановления Пленума).
Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.
В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы (пункт 30 указанного постановления Пленума).
Из материалов дела следует, Васину И.А. и Сычовой Г.И. на праве общей долевой собственности в равных долях (по 1/2 доли) принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>.
9 января 2020 года истец Васин И.А. обратился в суд с иском к Сычовой Г.И. о выделе принадлежащей ему доли из земельного участка с кадастровым номером N, просил выделить ему земельный участок площадью 880 кв.м в координатах по межевому плану от 26 ноября 2019 года, изготовленному ООО "Меридиан".
13 января 2020 года Сычова Г.И. обратилась в суд с иском к Васину И.А. о выделе 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером N, просила осуществить выдел принадлежащей ей доли с учетом сложившегося порядка пользования в соответствии с проектом раздела земельного участка, подготовленного ООО "Меридиан" 17 декабря 2019 года.
Вышеуказанные исковые заявления приняты к производству суда.
Определением Елецкого районного суда Липецкой области от 23 января 2020 года гражданские дела по иску Васина И.А. к Сычовой Г.И. о выделе доли земельного участка и иску Сычовой Г.И. к Васину И.А. о выделе доли земельного участка объединены в одно производство.
Решением Елецкого районного суда Липецкой области от 3 июня 2020 года в собственность Васина И.А. из земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: Липецкая область, <адрес>, выделен земельный участок площадью 880 кв.м с описанием его координаты.
Сохранен в измененных границах земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 879 кв.м с описанием координат и передачей земельного участка в собственность Сычовой Г.И.
Прекращено право общей долевой собственности Васина И.А. и Сычовой Г.И. на земельный участок с кадастровым номером N. Со сторон в пользу ИП Юдина Р.О. взыскано по 2 500 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 августа 2020 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Васина И.А. - без удовлетворения.
Судом установлено и следует из материалов дела, при рассмотрении дела интересы Сычевой Г.И. представляла по ордеру и доверенности от 9 сентября 2019 года адвокат Сайдумова А.Н. (т.1 л.д. 40), интересы Васина И.А. представляла по доверенности от 23 сентября 2019 года Штукатурова Г.Л. (т.1 л.д.7).
Представитель Сычевой Г.И. - Сайдумова А.Н. подготовила исковое заявлении от 13 января 2020 года (т.1 л.д.36-38), представитель Васина И.А. - Штукатуровой Г.Л. составила исковое заявления от 9 января 2020 года (т.1 л.д. 4), участвовала при подготовке 23 января 2020 года, оба представителя участвовали в предварительном судебном заседании 4 февраля 2020 года, в котором был объявлен перерыв до 5 февраля 2020 года, ходатайствовали о проведении землеустроительной экспертизы (т.1 л.д.108-113), участвовали при рассмотрении дела в судебных заседаниях 15 мая 2020 года, 29 мая 2020 года, 3 июня 2020 года (т.2 л.д.67-80).
Как следует из заключения эксперта ИП Юдина Р.О. N N от 27 марта 2020 года, при производстве судебной экспертизы разработать проект по вариантам сторон, отраженным в представленных ими проектах раздела ООО "Меридиан" от 26 ноября 2019 года и 17 декабря 2019 года не представлялось возможным, поскольку в проектируемых границах по указанным вариантам раздела усматриваются признаки реестровой ошибки (наложение на объекты капитального строительства) (т.1 л.д. 144-192).
При разрешении спора по существу суд пришел к выводу о выделе доли по пятому варианту (схема N 5), предложенному экспертом Юдиным в дополнении к заключению эксперта, при этом исходил из того, что данный вариант учитывает фактически сложившейся между сторонами порядок пользования земельными участками в течение более 20 лет, обеспечено обустройство зоны "обслуживания" 0,75 м в соответствии с методическими рекомендациями по производству судебных строительно-технических экспертиз не только вокруг жилого дома, но и вокруг всех недвижимых объектов сторон, учтены архитектурно-планировочная застройка земельного участка, наличие на нем многолетних насаждений.
Судом также установлено, что необходимость дополнительного вызова эксперта в суд и составление дополнительных вариантов были вызваны действиями каждой стороны, которые после проведения экспертизы стали ссылаться на новые обстоятельства, о которых ранее не заявляли, расходы за производство экспертизы сторонами понесены в равном объеме.
Разрешая заявления Сычовой Г.И. и Васина И.А. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств по результатам разрешения спора, учитывая, что в выделе доли земельного участка были заинтересованы обе стороны, пришел к выводу о том, что в данном случае ни истец, ни ответчик не могут рассматриваться как сторона, проигравшая спор.
Как верно отметил суд, сам по себе выбор судом варианта выдела с учетом сложившегося порядка землепользования не может рассматриваться как проигрыш стороны, предложившей иной вариант выдела.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно не усмотрел оснований для возложения обязанности по несению расходов за производство экспертизы, вызов эксперта в суд, только на одну сторону, учитывая, что решение суда состоялось в интересах обеих сторон, правообладателей равных долей в земельном участке, исковые заявления сторонами составлялись и были поданы практически одновременно, по существу требования стороны были удовлетворения, при этом представленные сторонами проекты выдела не были приняты судом, поэтому данные расходы подлежат возложению на обе стороны в равных долях, а учитывая, что в таком размере каждая из сторон их понесла, то оснований для их возмещения сторонам не имеется.
Принимая во внимание изложенное, учитывая объем оказанной правовой помощи представителями каждой стороны при рассмотрении дела в суде первой инстанции: представители истца и ответчика составляли исковые заявления, участвовали в предварительном судебном заседании и в судебных заседаниях, отложение заседаний было вызвано необходимостью составления дополнительных вариантов экспертом и его допроса в судебном заседании, с учетом результата рассмотрения спора, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания расходов за участие представителей сторон в суде первой инстанции в пользу какой-либо из сторон.
При этом разная стоимость оплаты услуг представителей сторон, как верно указал суд, не может являться основанием для частичной компенсации указанных расходов другой стороне, поскольку представление интересов сторон осуществлялось по одному делу с совершением представителями аналогичных действий, стороны и их представители проживают в одном населенном пункте.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.
Правильно применив положения части 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, результат рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба истца Васина И.А. оставлена без удовлетворения, суд первой инстанции отказал истцу Васину И.А. во взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.
Суд пришел к верному выводу о взыскании с истца Васина И.А. в пользу ответчика Сычевой Г.А. расходов на представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, с учетом объема оказанной правовой помощи, составление возражений на жалобу, участие в суде апелляционной инстанции, определив к взысканию 8 000 рублей, что, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует принципам разумности и справедливости, балансу интересов сторон.
Доводы частной жалобы истца Васина И.А. об удовлетворении его исковых требований о выделе земельного участка из общей долевой собственности, поскольку им было подано исковое заявление 9 января 2020 года, а Сычева Г.И. самостоятельно обратилась с таким иском 13 января 2020 года, дела были объединены в одно производство, он по делу считался истцом, а Сычева Г.И. ответчиком, не опровергают выводы суда и не могут повлечь иной исход, поскольку основаны на субъективном понимании действующего законодательства и обстоятельств дела.
Оснований для взыскания судебных расходов в пользу Васина И.А. не имеется.
Частная жалоба не содержит доводов, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены либо изменения определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
Определение Елецкого районного суда Липецкой области от 14 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу истца Васина И.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия.
Председательствующий (подпись) Е.И. Маншилина
Копия верна.
Судья
Секретарь
5


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка