Дата принятия: 04 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1171/2021
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2021 года Дело N 33-1171/2021
Приморский краевой суда в составе председательствующего судьи Рябенко Е.М.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левада А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кузнецова Михаила Андреевича
на определение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 05.11.2020 по заявлению генерального директора ООО "Центр-Уссури" о взыскании судебных расходов на услуги представителя по гражданскому делу по иску Кузнецова Михаила Андреевича к ООО "Центр-Уссури" о признании действий незаконными, возложении обязанности, расторжении договора, компенсации морального вреда, с участием третьих лиц УФАС России по Приморскому краю, Роспотребнадзор по Приморскому краю,
установил:
ООО "Центр-Уссури" обратилось во Фрунзенский районный суд г.Владивостока с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в обоснование указав, что исковые требования Кузнецова М.А. к ООО "Центр-Уссури" о признании действий незаконными, возложении обязанности, расторжении договора, компенсации морального вреда, с участием третьих лиц УФАС России по Приморскому краю, Роспотребнадзор по Приморскому краю оставлены без удовлетворения в полном объеме. В связи с рассмотрением дела обществом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 51132,33 руб. С учетом уточнения требований просил взыскать расходы на представителя в сумме 51132,33 руб., почтовые расходыв сумме 739,44 руб., всего 51871,77 руб.
Кузнецов М.А. счел расходы на оплату услуг представителя завышенными, просил отказать в удовлетворении заявления.
В силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.
Определением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 05.11.2020 заявление удовлетворено частично, с Кузнецова М.А. в пользу ООО "Центр-Уссури" взысканы расходы на услуги представителя в размере 25000 руб., почтовые расходы в размере 739,44 руб.
Кузнецов М.А. с указанным определением не согласился, подал частную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене определения в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Указал, что размер расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным с учетом небольшой цены иска, категории дела, не представляющей особой сложности, и рассмотрением дела в одном судебном заседании. Сослался на непредставление ООО "Центр-Уссури" бухгалтерской отчетности, поданной в ФНС, из которой бы явно следовало, что денежные средства действительно были выданы представителю. В платежных поручениях, представленных обществом, не указано назначение платежа, в связи с чем сделать вывод о том, что страховые взносы были оплачены в счет договора между обществом и его представителем невозможно. Судом не была дана оценка доводу о том, что ООО "Центр-Уссурийск" и ООО "...", сотрудником которого является представитель ответчика, являются аффилированными лицами, поскольку имеют тех же учредителей и вид деятельности. Полагает, что данный договор является мнимым, заключенным с целью обогащения за его счет, в связи с чем общество злоупотребляет своими правами. Просил отменить определение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 05.11.2020, отказать в удовлетворении требований, рассмотреть частную жалобу с участием сторон и заслушивании их позиций.
В возражениях на частную жалобу ответчик указал на недоказанность доводов заявителя, его несогласие с выводами суда, который дал оценку всем обстоятельствам, учел степень участия представителя ответчика в деле, объем проделанной им работы, количество и продолжительность судебных заседаний. Просил оставить определение суда без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение о взыскании судебных расходов на представителя рассматривается в отсутствие сторон. В связи с тем, что разрешаемый процессуальный вопрос не представляет особой сложности, доводы частной жалобы являются развернутыми, возражения на них получены, в удовлетворении ходатайства Кузнецова М.А. о рассмотрении частной жалобы с участием сторон судом апелляционной инстанции отказано.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.10.2019 решением Фрунзенского районного суда г.Владивостока оставлены без удовлетворения исковые требования Кузнецова М.А. к ООО "Центр-Уссури" о признании действий незаконными, возложении обязанности, расторжении договора, компенсации морального вреда, с участием третьих лиц УФАС России по Приморскому краю, Роспотребнадзор по Приморскому краю.
Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским дела Приморского краевого суда от 02.03.2020 решение суда от 14.10.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кузнецова М.А. - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25.08.2020 решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 14.10.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 02.03.2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба Кузнецова М.В. - без удовлетворения.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО "Уссури-Центр" частично, руководствовался ст.48 Конституции Российской Федерации, ст.ст.94, 98, 100, 104 ГПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установил доказанность факта несения обществом расходов по оплате услуг представителя, с учетом принципа разумности и справедливости снизил размер судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, до 25 000 руб., взыскал почтовые расходы в сумме 739,44 руб.
Факт несения почтовых расходов в сумме 739,44 руб. подтвержден документально, истцом в частной жалобе не оспаривался.
Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы частной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно договору N оказания юридических услуг от 14.10.2019 ФИО обязался оказывать юридическую помощь ООО "Центр-Уссури" и совершать от его имени и за его счет представительство интересов общества в данном гражданском деле за вознаграждение в размере 35000 руб. В п.4.1 договора предусмотрено, что все установленные платежи, подлежащие уплате в бюджет с полученной исполнителем суммы выплачивает заказчик. При этом доход исполнителя в соответствии со ст.ст.210-216 НК РФ с учетом НДФЛ будет исчисляться как сумма, равная 40230 руб.
Доводы Кузнецова М.А. о том, что денежные средства в действительности не были выданы представителю, опровергаются имеющимся в деле расходным кассовым ордером N от ДД.ММ.ГГГГ о получении 35000 руб. ФИО., на котором имеется подпись ФИО о получении денежных средств.
Ссылка на отсутствие в платежных поручениях N от ДД.ММ.ГГГГ указаний о том, что "Уплата НДФЛ за март 2020 г., Без налога (НДС)", "Страховые взносы на ОПС РФ, зачисляемые в ПФ РФ на выплату страховой части трудовой пенсии...", "Страховые взносы на обяз. мед.страхование работающего населения, поступающие от плательщиков (ФФОМС)" произведены в связи с получением ФИО дохода по договору N оказания юридических услуг от 14.10.2019 является несостоятельной, поскольку представленными справками подтверждено, что ФИО не является работником ООО "...", в связи с чем указанные отчисления связаны с полученным им доходом по выполнению обязанностей по договору.
В нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ Кузнецов М.А. не представил доказательств того, что документы, подтверждающие расходы ответчика, не соответствуют действительности.
Ссылка в частной жалобе на непредставление ООО "Центр-Уссури" бухгалтерской отчетности, поданной в ФНС, является несостоятельной, так как в силу ч.1 ст.35 ГПК РФ представление доказательств является правом стороны, и обществом были представлены достаточные доказательства в подтверждение факта несения расходов по представлению интересов в суде первой инстанции, в Приморском краевом суде в размере 51132,33 руб.
Довод частной жалобы о мнимости договора на оказание юридических услуг в связи с аффилированностью компаний ООО "Центр-Уссури" и ООО "..." не нашел своего подтверждения. Один и тот же состав учредителей и вид деятельности указанных юридических лиц (как указывает заявитель жалобы) не может указывать на безусловный факт злоупотребления ими своими правами и свидетельствовать о нарушении норм материального права при принятии определения судом первой инстанции. Факт исполнения ... являющегося сотрудников ООО "...", обязанностей по договору с ООО "Центр-Уссури" не оспаривался, факт оплаты услуг по договору подтверждается представленными ответчиком документами, доказательств возврата денежных средств ООО "Центр-Уссури" не имеется.
Довод частной жалобы о необоснованности размера расходов на представителя, взысканных судом первой инстанции, заслуживает внимания, поскольку указанная ответчиком в отчете о проделанной работе (л.д.143) длительность работ с учетом небольшого количества материалов дела, не представляющей особой сложности категорией дела является чрезмерной и необоснованно завышенной, представитель ответчика принимал участие в трех судебных заседаниях (по одному в каждой инстанции).
Суд апелляционной инстанции учитывает, что приведенные ответчиком расценки заявлены организациями, специализирующимися на оказании квалифицированной юридической помощи. Однако для получения юридической помощи ответчик обратился в аффилированную компанию, деятельность которой не связана с оказанием юридических услуг.
Ссылка в заявлении на расценки оплаты работы адвоката не обоснована, так как доказательства того, что ФИО является адвокатом, не представлено. Кроме того, стоимость услуг, указанная в распечатках с сайтов об оказании юридических услуг, значительно различается, что не позволяет говорить о каком-то среднем размере стоимости услуг.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определенные судом первой инстанции ко взысканию с Кузнецова М.А. судебные расходы в размере 25000 руб. являются завышенными и подлежат снижению до 5000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.330, 333-334 ГПК РФ, суд
определил:
определение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 05.11.2020 отменить в части размера судебных расходов по оплате услуг представителя.
Взыскать с Кузнецова Михаила Андреевича в пользу ООО "Центр-Уссури" судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.
В остальной части определение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 05.11.2020 оставить без изменения.
Судья Рябенко Е.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
